Порядок допроса свидетеля в уголовном процессе

Добрый вечер! Адвокат работал в фирме с 2013г.,2014г.,2015г.,по 2016 год. Сначала был юристом, потом в мае 2015 года получил статус адвоката. В фирме составлял иски,документы, был представителем в судах. В декабре 2016 года уволился. В конце декабря 2017 года стало известно из уголовного дела,что адвокат был допрошен в качестве свидетеля и приглашен в суд для дачи показаний. ВОПРОС - подлежит допросу АДВОКАТ в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах которые ему стали известны в связи с оказанием им юридической помощи, то есть о тех обстоятельствах, которые ему рассказал его ДОВЕРИТЕЛЬ? Мое мнение адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля. Хочу написать жалобу в Адвокатскую палату или просить суд,что бы адвоката не допрашивали против доверителя? Если я права помогите составить жалобу или дайте совет.

Добрый день, прошу консультации : ситуация следующая - был приобретен поддельный диплом о высшем образовании. При трудоустройстве была представлена только копия. Спустя несколько месяцев СБ запросили оригинал документа, я его отдавать отказался и сразу пояснил что документ поддельный, меня убедили что документ нужен для расследования преступления по изготовлению, а не в связи с трудоустройством, после этого документ был передан. Дальше документы пошли в фсб, там меня допросили по этому делу, потом спустились в местный отдел полиции. В деле есть должностная инструкция в которой требований о высшем образовании нет. Но есть документ - вакансия в котором данное требование установлено. Во всех показаниях свидетелей отражено что оригинал не предъявлялся, передавалась только копия. Спустя некоторое время дознаватель пригласила меня и вместо протокола допроса обвиняемого заполнила протокол допроса свидетеля, сказав что можно забыть про это дело, некоторое время спустя что-то произошло и я из свидетеля снова превратился в обвиняемого. Сейчас дело передано в суд. Какие ваши мнения есть состав преступления или нет? Чем оперировать в суде? Заранее спасибо.

1.Приговором суда Иванов был осужден по ч. 3 ст . 30 , п . « б » ч.2 ст . 158 УК за покушение на кражу с проникновением в помещение к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима . Из материалов дела следует , что на территории рынка Иванов заметил отсутствие крыши в одном из торговых павильонов , встал на трубы отопления и похитил с вешалок две куртки общей стоимостью 10 тыс . рублей . Когда Иванов отходил от павильона , его увидел рабочий , который поинтересовался , чьи у него вещи . Иванов сказал , что вещи не его , положил куртки на трубу и пошел к выходу . При выходе с рынка был задержан охранником , которому показал , гдe оставил похищенное. Соответствует ли решение суда уголовному закону ? Какой вид и размер наказания следовало назначить виновному ? 2.Приговором суда Симонова признана виновной по ч . 2 er , 303 УК Согласно установленным по делу обстоятельствам , Симонова , являясь сотрудником органов внутренних дел , лейтенантом полиции , дознавателем отделения РУВД r . Казани сфальсифицировала доказательства по уголовному делу , не проводя следственного действия , изготовила фиктивный процессуальный документ - протокол допроса свидетеля Дегтярева , выполнив посредством неустановленного лица подпись от имени свидетеля . Суд назначил Симоновой наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах , связанные со сбором и оценкой доказательств , сроком на один год . Сможет ли назначенное наказание обеспечить достижение целей , указанных в ст. 43 УК?

Я являюсь пострадавшей стороной. Неизв жен запустила стакан в голову, тем самым он разбился и порез, наложили семь швов. Она хотела пройти без очереди, я Ее не пропустила. Я стояла, ожидала сестру в метре от нее, у неё пролился коктейль на Ее руки, она вытерла их об мои волосы, я в ответ прошла б своей рукой по Ее волосам, спустя пару секунд, она кинула в меня стакан. Знакомая слышала, что до этого она грозилась разбить стакан об мою голову. Я отошла, не поняв, что произошло(подумала, что коктейль пролили в лицу). Осознав, схватилась за Ее волосы, так как она была окружена рейдом, я отпустила. Дознаватели, пишут, как им выгодно. При допросе свидетелей, говорят, что просто так стакан в голову не прилетает. Говорят, что я Ее не пропускала. При допросе, я отвечаю, что не понимаю, почему она так поступила, ведь такового конфликта не было. Ведь всегда выигрывает не правда, а грамотно построенное дело. Знаю, что нельзя людям желать зла, но я не могу подставить другую щеку для удара. Не хочу, чтобы все выставили так, что все произошло из-за того, что я Ее не пропустила без очереди, все произошло гораздо позднее.

Здравствуйте!я хотела бы узнать будет ли действителен допрос свидетеля если в вопросе следователя допущенна ошибка в инициалах?когда был прописан вопрос то фамилия подсудимого его а инициалы свиднтеля.

В производстве следователя Посконного находилось уголовное дело по обвинению Сидоренко в совершении грабежа. В ходе допроса обвиняемый Сидоренко заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Смирнова П.П., который может подтвердить алиби Сидоренко. Однако следователь Посконный закончил предварительное следствие по делу, не допросив свидетеля Смирнова П.П. Какие процессуальные нарушения допущены следователем? В чем конкретно они выразились? Вправе ли следователь отказать в заявленном ходатайстве и если вправе, то в какой процессуальной форме? Каким образом можно устранить допущенные нарушения?

столкнулся с проблемой, следователь без уведомления адвоката отвез обвиняемую на полиграф. ПФИ проводилось сотрудником СК. Адвоката и обвиняемую ознакомили с заключением специалиста (полиграфолога) и допросом свидетеля (того же полиграфолога). При этом полиграф подтвердил версия следствия, и опроверг соответственно показания обвиняемой. Дали подписать протокол ознакомления с заключением специалиста и с протоколом допроса свидетеля ( два протокола). Как опровергнуть допрос свидетеля-полиграфолога? при ознакомлении с материалами дела? Что вообще можно сделать с этим? На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК, поэтому извещать адвоката о проводимом исследовании необязательно. Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу. Теперь имеем в материалах УД протокол допроса полиграфолога.

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам за помощью так как не могу найти справедливость со стороны следственных органов. Моего мужа осудили Сафоновским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, за преступления в котором обвиняется не правомерно. В материалах дела, в протоколах допроса свидетелей, в заключении экспертизы по вскрытию тела умершего нет четких доводов, скорее косвенные доказательства. Экспертиза однозначного ответа на вопрос чем нанесены телесные повреждения, не дает. Исследования проведены не в полном объеме. Очень прошу Вашего содействия и помощи в нашем деле.

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам за помощью так как не могу найти справедливость со стороны следственных органов. Моего мужа осудили Сафоновским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, за преступления в котором обвиняется не правомерно. В материалах дела, в протоколах допроса свидетелей, в заключении экспертизы по вскрытию тела умершего нет четких доводов, скорее косвенные доказательства. Экспертиза однозначного ответа на вопрос чем нанесены телесные повреждения, не дает. Исследования проведены не в полном объеме. Очень прошу Вашего содействия и помощи в нашем деле.

При расследовании дела о неисполнении приказания рядовым Королевым потребовалось допросить в качестве свидетелей офицеров, Глазкова, Семенова, Калмыкова. Дознаватель старший лейтенант Лямин, считая неудобным вести допрос офицеров, старших по должности, дал им бланки протоколов допроса и попросил их самих написать, что известно по данному делу. Глазков, Семенов, Калмыков дела записали показания и передали дознавателю. Старший лейтенант Лямин подписал каждый протокол и подшил его в дело. Правильны ли действия дознавателя? Каков порядок допроса свидетеля?

Накануне решения вопроса о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А., обвинявшегося в совершении убийства, в районный суд поступило заявление обвиняемого с просьбой возвратить дело следователю для розыска и допроса свидетеля Б., который может подтвердить его алиби. Из материалов дела видно, что аналогичное ходатайство А. заявлял во время следствия, но оно не было удовлетворено, т.к. местный розыск свидетеля не дал результатов, а продолжать розыск следователь счет излишним, т.к. по его мнению собранные доказательства уличали его в совершении убийства. Судя, изучая дело, ознакомился с доказательствами, и, оценив их, пришел к выводу, что розыск и допрос свидетеля вряд ли дадут что-либо новое и вынес решение о назначении судебного разбирательства, указав, что виновность А. достаточно подтверждена. Вопрос: 1) соответствует ли решение судьи требованиям УПК РФ? 2) Может ли суд возвратить уголовное дело для дополнительного расследования?

Следователь в начале допроса свидетеля Яновича выяснил, что тот белорус и желает давать показания на этом языке. Поскольку следователь понимал белорусский язык, он не стал приглашать переводчика. Янович давал показания на белорусском языке, а сле дователь сразу же составлял протокол допроса на русском языке. Правильно ли поступил следователь? В чем состоит содержание принципа языка уголовного судопроизводства?