Роскомнадзор

Здравствуйте! Я проживаю в станице Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края. По моей улице и в других местоположениях очень плохо ловит 3G и 4G. Я обращалась непосредственно к своему оператору (МТС) они сказали, что обращение принято и будет рассмотрено, что действительно у нас плохое покрытие и на этом все, потому что операторы не имеют полномочий что-то делать больше... Я узнавала у своих друзей, знакомых, соседей о других операторах и у них такая же история. Писала в Роскомнадзор, они дали мне большой ответ, но 90% информации мне не было понятно, решение проблемы (по-моему мнению) не предоставлено, и что мне делать дальше не известно...Ответ Роскомнадзора я прикрепила ниже. Подскажите, пожалуйста, куда мне еще обращаться, чтобы мне действительно помогли??? И не только мне, вся станица страдает...только в центре все отлично и в других уголках, видимо, где вышка расположена ближе... Спасибо, большое!

Здравствуйте! Я истец по гражданскому делу в области трудового права. Ответчик (бывший работодатель) обратился в полицию с заявлением, что я разгласила персональные данные сотрудников в ходе процесса. Это были заявления сотрудников о переносе их отпуска, которые содержали ФИО и должность. Были использованы в качестве доказательств и обоснования своей позиции. Полиция передала данные в Роскомнадзор. Роскомнадзор приглашает меня на составление протокола по ч 1 ст 13.11 КоАП. Есть ли в данном случае правовые основания для штрафа?? Тогда получается практически за любое доказательство можно привлечь к административной ответственности. Буду благодарна за ответ!

1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях?

3. В органы прокуратуры поступило уведомление о наличии на странице интернет-ресурса сетевого издания «Ромашка» информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к государственному флагу Российской Федерации. По итогам рассмотрения полученного уведомления в Роскомнадзор было направлено требование Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по удалению противоправной информации и по ограничению доступа к интернет-ресурсу «Ромашки». Получив требование прокуратуры, Роскомнадзор принял решение о включении сайта «Ромашки» в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», и на следующие сутки – решение о блокировке всего сайта сетевого издания в целом. Оценить действия Роскомнадзора на предмет их соответствия предусмотренному российским законодательством порядку ограничения доступа к информации, размещенной на странице сайта «Ромашки».

20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях? Возможно ли ссылаться на техническую неисполнимость требований ФСБ о предоставлении информации, необходимой для декодирования сообщений, в обоснование их противоправного характера?

1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях? Возможно ли ссылаться на техническую неисполнимость требований ФСБ о предоставлении информации, необходимой для декодирования сообщений, в обоснование их противоправного характера?

20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. 1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации.

Доброго дня. Оплатили доступ к онлайн урокам, но фактические использование из 9 месяцев было только 2 дня - не понравилось содержание, качество образовательного продукта. Но средства возвращать отказываются, обосновывая своим договором о возврате денежных средств. Текст на сайте: https://iblschool.ru/family/return Закон о защите прав потребителя прямо говорит о том, что могу вернуть средства за оплату за вычетом фактически понесенных ими расходов. Хочу решить вопрос до обращения в Прокуратуру и Роскомнадзор. Спасибо!

Я разрабатывал сайт, на котором была представлена алкогольная продукция. Этот сайт я хотел предложить винному магазину и продать его. Но сайт случайно попал в поиск и спустя неделю его заблокировал роскомнадзор и прислал мне повестку в суд. Хочу выделить, что сайт был информационного характера, это было указано внизу страниц сайта. И сайт не обработал ни одного заказа и ничего не продал. Хочу выделить, что сайт был в разработке и поэтому я не успел сделать форму подтверждения возраста. Вот какие мне статьи написали в повестке: продажа алкоголя в ночное время, продажа алкоголя несовершеннолетним, продажа алкоголя без лицензии. Хотя хочу заметить, что я ничего и никому не продавал. Сайт мой заблокировали, поэтому доказательств у меня нет.

Столкнулась с нелегальной терминацией мобильного трафика как абонент (см https://gardatech.ru/articles/analitika/rossiyskaya-praktika-nelegalnoy-terminatsii-trafika/ ) Оператор ничего не предпринимает. Хотя в основном это проблема для оператора, а не для меня, происходят не совсем законное и раздражающее явление. Имеет ли смысл обращение в минцифры, роскомнадзор, какую-то другую организацию?

Персональные данные, отзыв согласия. 1. Было подписано согласие на обработку ПДн. 2. Было отправлено заказным почтовым отправлением заявление об отзыве ПДн. 3. Оператор отказал в удовлетворении заявления ссылаясь на, что для написания данного заявления я должен прийти в офис и подать заявление лично (либо представитель по доверенности). 4. Оператор продолжает обрабатывать мои ПДн - шлет свою рекламу. В Политике по обработке ПДн оператора указано, что для отзыва ПДн субъект должен прийти в офис и подать заявление лично. Вопрос: Законно ли требование оператора на условие подачи заявления об отзыве ПДн только лично? Является ли условие о форме подачи отзыва ПДн договорным? Нужно ли оспаривать и признавать данный пункт недействительным перед обращением в ФАС и Роскомнадзор?

Здравствуйте! Прокуратура города пере направила мое обращение в УМВД области. Так как в моем обращении выявлены факты нарушения моё обращение зарегистрировали 20.02.2021 с присвоением номера КУСП. 28.02.2021 года позвонила участковый сказала что обращение находится у неё. (... детали моего обращения к Прокурору: на телефон стали поступать звонки неизвестных лиц, которые представлялись от лица банка в котором у меня имеется кредит. Владеют персональными данными, данными по кредиту, суммой платежа и тд. Роскомнадзор в ответе написал обычную отписка, а разыскными мероприятиями они не занимаются. Банк в свою очередь подтвердил, что данные номера не их и они не звонят с сотовых телефонов) , так вот участковая начала задавать вопросы, а зачем мне всё это. Сказала, что мое обращение относится к гражданско-правовым и ей придется написать отказную. Из разговора следует, что мне нужно написать заявление на имя начальника полиции для ознакомления с делом. Ответное письмо мне должны выслать о том, что сотрудники полиции отказывают в возбуждении дела? На сегодняшний день никакого ответа из УМВД. Правомерно ли это?