АльфаСтрахование

Здравствуйте. 27 мая произошла авария . На место не были вызваны сотрудники ДПС, был составлен европротокол. я являюсь пострадавшим. Страховки нет. Собрал и отвез все документы в страховую. У виновника ДТП Альфастрахование. как мне сказали что должна была выплатить ущерб страховая виновника. приезжал оценщик. сегодня мне прислали письмо в котором указали что я должен предоставить постановление на виновника ДТП и приложение к постановлению. что соответственно не было составлено! что мне делать!?

Здравствуйте. 27 мая произошла авария . На место не были вызваны сотрудники ДПС, был составлен европротокол. я являюсь пострадавшим. Страховки нет. Собрал и отвез все документы в страховую. У виновника ДТП Альфастрахование. как мне сказали что должна была выплатить ущерб страховая виновника. приезжал оценщик. сегодня мне прислали письмо в котором указали что я должен предоставить постановление на виновника ДТП и приложение к постановлению. что соответственно не было составлено! что мне делать!?

Добрый день. В результате дтп был поврежден автомобиль Citroen Berlingo (потерпевший). Автомобиль на белорусском учете, в момент ДТП двигался сторону белорусско-российской границы. У виновника аварии был полис АО "АльфаСтрахование", меня (потерпевшего) зеленая карта. Я обратился в офис АльфаСтрахование, однако сотрудники страховой компании (толи по ошибке, толи не поняли меня) отправили меня в РСА, соответственно заявление писать не стал, никакие документы не оформлялись, осмотра не было. Поскольку в РСА документы подаются после проведения экспертизы, провел независимую экспертизу (сумма восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта составила более 130 тысяч рублей) и после частично отремонтировал авто (для возможности дальнейшей эксплуатации). Однако при обращении в РСА меня направили обратно в АО "АльфаСтрахование". Направился в центральный офис АльфаСтрахование, написал заявление о возмещении ущерба, предоставил частично отремонтированный авто на осмотр, приложил независимую экспертизу, передал цифровые фотографии поврежденного автомобиля (до частичного ремонта) от независимого эксперта, цифровые фотографии с места ДТП. Получил от АО АльфаСтрахование выплату в размере 30 тысяч рублей. Дорогие Юристы, подскажите пожалуйста, какие есть возможности получения достойной выплаты, учитывая что был нарушен порядок осмотра/ремонта автомобиля.

Здравствуйте. Меня зовут Евгений. 06.12.2018 г. произошло ДТП в котором я являюсь потерпевшим , в установленные законом сроки мною были поданы документы и произведен осмотр автомобиля в СК Ангара, После этого страховая компания не чем не объясняя не производила выплату денежных средств, и я отремонтировал автомобиль за свой счет поставив его на СТО 08.02.2019 г. , то есть спустя 2 месяца после предоставления документов и осмотра. Так же мою была направлена претензия в страховую и направлены жалобы в РСА и Центро банк, из оттвета от ЦБ от 24.04.2019г. я узнал что у ск Ангара отозвали лицензию и согласно закону я обязан обратится в страховую виновника " Альфа страхование" что я и сделал и подал документы в СК Альфа страхование , где приложил ответ от ЦБ, в итоге мне было отказано , так как я не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Так вот вопрос , имеют ли право они отказать с такой формулировкой, так как я изначально поступал по закону и не знал что будет отзыв лицензии, при это мною в Альфастрахование , я предоставил и чеки и фото с места дтп.

Здравствуйте, 21.05.2019 года компания АльфаСтрахование анулировала мой полис ОСАГО, ссылаясь на то, что на автомобиль имеется лицензия на таксомоторную деятельность. В октябре месяце 2018 года я переоформил автомобиль на другого лица и больше не занимался извозом. Является ли нарушением законодательства, если на автомобиль имеется лицензия на таксомоторную деятельность, но владелец автомобиля не занимается этим делом? Уже который день машина простаивает, по личным делам не могу ездить. Считаю, что страховая компания АльфаСтрахование не имела право анулировать полис ОСАГО без достоверных сведений.

Доброго дня. Телефон куплен в МТС, застрахован в Альфастраховании, суть проблемы: ехал в переполненной маршрутке, водитель резко нажал на тормоз, пассажирка упала в мою сторону, выбила телефон из рук и еще наступила на него, повреждения очень большие, дисплей, корпус. Скажите будет ли это гарантийным случаем??

Попал в ДТП 21.04.2019. Автомобиль 2017 года выпуска, после ДТП не на ходу. 23.04.2019 подал заявление в СК "Альфастрахование" на возмещение в виде ремонта. 29.04.2019 специалист СК произвел внешний осмотр авто. 16.05.2019 по смс СК уведомила, что составлено направление в СТОА (не дилера). Позвонил в СК и сказал, что данное СТОА нарушает требования п.15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, на что специалист СК заявил, что договор со СТОА офиц. дилера у него есть только более чем 50 км. от места ДТП и моего жительства и они готовы выдать направление туда, если я согласен. Я согласился (устно). Мне поступило новое смс о том, что направление составлено на новый СТОА. Т.к. данный СТОА удален более чем 50 км, то я сказал, что СК, согласно тому же пункту ФЗ обязано транспортировать мое авто до места ремонта или оплатить транспортировку. Специалист заявил, что транспортировать они не будут, а могут только компенсировать мои расходы на эвакуатор, который я предварительно оплачу сам. Я обратил внимание специалиста, что это требования к проведению ремонта и в ФЗ нет никакой статьи, по которой бы я был должен сам платить за эвакуатор в таком случае. Итог: машину на ремонт не забирают, выплатить, т.к. сделан только внешний осмотр (а скрытых повреждений возможно много, т.к. сработали подушки безопасности), также не могут. Что делать?

при оформлении договора автострахования допустила ошибку в указании обьема двигателя Альфастрахование расторгли онлайндоговор без возврата денег Можно ли получить деньги либо возобновить действие договора с пересчетом стоимости страховки

19.02.19 ДТП, Я - пострадавшая,ск НАСКО, виновник клиент ск АльфаСтрахование. 22.02.19 подано заявление на возмещение ущерба в свою ск НАСКО. Получено направление на СТО, оч. долго согласовывыли сумма возмещения (ремонта). Согласовали, заказали з/ч. 16.05.19 звонит менеджер СТО и говорит, что ск НАСКО отказвается оплачивать по счетам (з/части),т.к. отозвана лицензия. 17.02.19 В НАСКО не отдают документы (справка о дтп оригинал ) типа нет уже доступа к документам, разводят руками. А ск виновника не принимает вновь документы на возмещение ущерба. А РСА тоже разводят руками. Что делать?

Информация по делу Дело №2-587/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак ... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей». В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды. Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения. На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров. Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174). Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется. Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам. В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г. Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00. Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут. Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира. Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск. Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова. Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц. В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.). Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым. Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным. На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб. В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Судья

Заканчивается полис ОСАГО на автомобиль. Ситуация следующая. 1. Ранее страховались в СК АльфаСтрахование. Она выплачивала за ущерб очень мало, но мы обращались в суд и по 3 малозначительным авариям без ремонта отсудили денег на новый Лексус. 2. Также страховались в СК Ингосстрах. Она платила за ущерб в полном объёме. Оснований обращаться в суд не возникало. Но и на Лексус мы не заработали. Какую из этих двух СК предпочесть в моём случае?

здравствуйте. пишу вам с такой проблемой: в сентябре 2017 года муж купил мне телефон, оформил полис дополнительная гарантия от альфастрахование. в декабре телефон сломался, отказал микрофон, по гарантии отремонтировали. в январе 2019 года телефон стал жутко греться, отказала вспышка, кнопка на задней панели, появилось пятно на экране, вздулась батарея, стал отключаться. вспомнила про доп.страховку на два года... и тут понеслось... 16 февраля сдала телефон в Евросеть в РАБОЧЕМ И ВКЛЮЧЕНОМ СОСТОЯНИИ, документы отправляла 3 раза (2 через салон, третий через почту с благодарственным посланием). мурыжили долго, в итоге отписались, что не страховой случай, типа телефон роняли и он сломался не сразу, а начал отказывать постепенно. решила больше не заморачиваться, забрать телефон и поменять батарею, отдать маме, остальное ей не надо. в итоге мне вернули полностью не рабочий телефон, ещё и с царапинами на экране. на ZTE blade a610 plus экран из каленого стекла, царапины там оставить сложно (у меня не было ни одной на экране, ещё и в чехле). Евросеть меня мягко послала в страховую и сервис. оттуда ответа нет. что мне делать? как мне вернуть деньги за телефон? или заставить их отремонтировать телефон? телефон хороший, шустрый, и стоил тогда 12 000. подскажите, пожалуйста. если через суд, то в какой обращаться?

Суть в следующем. Попал в дтп, виноват другой водитель. Провели независимую экспертизу и установим цену ремонта. Страховая АльфаСтрахование. Хочу вернуть нанесенный ущерб деньгами,а страховая говорит,что деньгами не даем. Дают в том случае если сервис отказался ремонтировать,либо летальный исход в дтп, либо если участник дтп инвалид. Вопрос в следующем, могу ли я все таки забрать деньги ?

14.04.18 был виновником ДТП, была страховка ОСАГО "Альфастрахование", в течении 5ти дней не уведомил страховую компанию о ДТП. При этом сразу после оформления позвонил в службу поддержки - сказали что ничего не нужно, аварийный коммисар также сказал - ничего не нужно - только приехать в ГИБДД на разбор. Сегодня прочитал о ситуациях с регрессом, очень обеспокоился.

Приобретали телефон вместе с Защитой покупки от Альфастрахование. Сегодня в автобусе меня толкнули, телефон упал и разбился экран. Подходит ли это под страховой случай? Страховые риски описываю 8.1.7.1. Механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случаеным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, в связи с чем нарушается его целостность, предмет страхование сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи Страхователя (Выгодоприобретателя), за исключением повреждения/уничтожения застрахованного имущества, связанных с преднамеренными действиями Страхователя (Выгодоприобретателя) и/или событий, перечисленных в п.п. 8.1.1 - 8.1.6 настоящего Полиса.