Акт медицинского освидетельствования

Здравствуйте!Женщина зашла к соседке поговорить о недопустимости разносить сплетни.Соседка ее не впустила и вызвала полицию,сказав что ломятся в дверь.Приехал наряд полиции,все стороны опросил,драки и телесных повреждений не было.В рапорте руководству так и было указано,по результатам расследования дело было передано в архив.Через день соседка принесла второе заявление в полицию,где написала что её избили и принесла акт медицинского освидетельствования о царапинах.Участковая переписала текст из акта в протокол и передала в суд.Суд первой инстанции,не обращая внимания на наличие рапорта сотрудников полиции,так сказать непосредственных свидетелей происшествия,выносит решение о виновности женщины по ст.6.1.1На суде соседка прикидывается жертвой и юлит.Прямых свидетелей нет.Что можете предложить по защите от такого подлого обвинения.Расследования происшествия не было вообще, судья вела себя по хамски.Дело на аппеляции в районном суде.

Здравствуйте! У меня проблема. Сел за руль после похмелья, остановили сотрудники ДПС и составили акт медицинского освидетельствования, где алкотестер показал положительный результат. Вся процедура была проведена правильно. Я подписал данный акт, но теперь хочу отказаться от показаний алкотестера. Возможно ли это? И что по этому поводу предпримет суд?

Здравствуйте! Нужна консультация. Был оформлен акт медицинского освидетельствования на алкоголь алкомерт показал 0.31 мг/л. Статья 12.8 часть первая ук РФ. Если ли щас оспорить в суде данное заключение.

Здравствуйте, 26.04.2022 в 9:10 утра был остановлен сотрудником ДПС, назначили штраф за не пристёгнутый ремень и далее направлен на медицинской освидетельствование на употребление алкоголя и наркотиков. В течении 2 часов проведения времени в служебном автомобиле сотрудника гаи, неоднократно выключалась камера и задавались вопросы касающиеся моей личной жизни, что способствовало оказанию психологического давления на меня. в 12:05 меня привезли на освидетельствование медицинскому сотруднику (психиатру-наркологу) местной поселковой больницы. Проводились различные психологические тесты и осмотр тела, взяли мочу на анализы. Результаты анализов вывели отрицательные показатели. Об этом сообщила лаборант и показала документальное подтверждение. Результаты анализов мне не выдали на руки и никакие копии не предоставили. 13:30 Сказали, что анализы будут направлены на дополнительный химико-токсикологический анализ. С течением времени ко мне домой приехал сотрудник ДПС и вручил определение. Где было написано, что будет возбуждено дело об административном правонарушении. Определение я не подписал и сказал, что подписывать его не буду т.к. думал, что он принесет протокол и результаты анализов. Все выданные документы: акты, протоколы у меня на руках в том числе не подписанное мною определение о возбуждении административного расследования, акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения. меня ожидает судебное разбирательство об административном правонарушении. Просьба дать юридическую консультацию касательно данного дела и подробную инструкцию последовательности моих действий.

Добрый день! Недавно проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудников ДПС. В моче были найдены следы наркотических веществ. Для сбора мочи врач-нарколог выдала обычный пластиковый стаканчик. А согласно Правил проведения МО от 18 декабря 2015 г. N 933н п.4 "в одноразовый контейнер для сбора мочи". Поиск в интернете выдает, одноразовый контейнер для сбора мочи как баночку с крышкой. Возможно ли в суде доказать, что это критически важное нарушение правил проведения МО? Ведь стаканчик выданный врачом крышки не имеет и теоретически в него могли попасть посторонние вещества, а может до меня вообще кто-нибудь пил из него и оставил следы, либо это могли быть следы с рук. Что могло повлиять на результаты иследования. Подскажите пожалуйста, как можно оспорить такой акт медицинского освидетельствования?

№1 Соловьев обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Он был уволен за появление 20 сентября 2017 года на работе в нетрезвом состоянии. Истец утверждал, что увольнение незаконно, поскольку на работе он был трезв. Предприятие против иска возражало. В суд были представлены следующие доказательства: - копия приказа об увольнении с работы; - акт о появлении Соловьева на работе в нетрезвом состоянии, составленный бригадиром; - акт медицинского освидетельствования, составленный фельдшером медпункта предприятия; - справка о заработной плате истца за два последних календарных месяца; - акт мед. вытрезвителя составленный на Соловьева 2 мая 2016 года. Все ли названные доказательства относятся к делу и соответствуют требованию допустимости средств доказывания? Какие еще доказательства необходимы по этому делу? №2 Решите вопрос о допустимости следующих доказательств: а) расписки о передаче в долг 3 тыс. долл. в споре об истребовании указанной суммы денег; б) фотографий, изготовленных для подтверждения того, что документ хранился в архиве. В настоящее время сам документ утрачен; в) воспроизведения с помощью компьютера дорожно-транспортного происшествия; г) видеозаписи аварии, случайно снятой на улице. №3 Решите вопрос об относимости следующих доказательств: а) договор купли – продажи пылесоса при подаче искового заявления об обмене недоброкачественного товара; б) свидетельство о заключении брака при подаче искового заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; в) копия претензии, направленной ответчику, при подаче искового заявления о замене автомобиля ненадлежащего качества.

Прошу помощи, т.к. мой юрист пропал, походу кинул меня, уже неделю не отвечает ни на телефон, ни в мессенджерах и на аппеляцию не явился. Суть дела такова остановили ГИБДД предложили продуть алкотестер, по их мнению от меня сильно пахло спиртом и было резкое изменение кожных покровов лица, на что я ответил согласием. В итоге прибор показал 0,0 тем не менее сотрудник по тем же самым основаниям направил меня на мед. освидетельствование, на что я так же ответил согласием. Однако во время мед. освидетельствования при продувке алкотестера, он показал "FTP", что означает со слов врача отсутствие воздуха в момент забора и она приняла решения, что я фальсифицирую выдох, соответственно отказ. Был составлен протокол на меня по 12.26, однако не согласившись с этим я сразу, буквально через 40 минут после того как меня отпустили проследовал в независимый нарк. Кабинет, где без проблем прошел освидетельствование и опьянения не выявлено. Во время судебных заседаний что мировой суд, что апелляционная инстанция все наши доводы не принимали, раз есть акт где зафиксирован отказ и оснований не доверять врачу нет, то значит виновен. Хотя в Постановлении Верховного суда № 18 за 2006 год в п.8 прописано, что если водитель предоставил акт независимого медицинского освидетельствования надо выяснять причины отказа, срок прохождения и законность этого второго акта, что ни в одной инстанции сделано не было. Так же не дана оценка того, что в инструкции к данной модели алкотестера, производитель прямо говорит, что человеку может не хватит силы для продувки данного алкотестера и для этого предусмотрен ручной режим забора воздуха, что врачом также не было сделано. Фактически была нарушена инструкция по забору воздуха к данной модели алкотестера. В Постановление Правительства № 475 о правилах освидетельствования там прямо указано для сотрудников ГИБДД, что они должны руководствоваться инструкцией к алкотестеру, а вот относится ли это к врачам и должны ли врачи руководствоваться этой инструкцией к прибору??? Получается первый акт медицинского освидетельствования основан на преждевременном и необоснованном субъективном мнении врача, хотя во время разбирательства врач не смогла пояснить на основании чего она приняла такое решения и почему не воспользовалась ручным забором воздуха, все ее ответы сводились к тому, что она не помнит ничего. Сотрудник ГИБДД также не смог подтвердить был ли отказ, он стоял в коридоре. Как грамотно составить кассационную жалобу, на что ссылаться? Какая процедура подачи кассационной жалобы?

16. С целью выявления и фиксации на теле потерпевшего телесных повреждений следователь направил его с постановлением о медицинском освидетельствовании в больницу. Потерпевший был осмотрен врачом, и результаты осмотра были изложены в акте освидетельствования, который потерпевший представил следователю. Вопросы: Оцените правомерность действий следователя. Имеет ли акт медицинского освидетельствования доказательственное значение?

Здравствуйте. 15.10.2019. был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор почувствовал запах алкоголя, предложил пройти тест, я согласился. Результат тестирования 0,110 мг/литр. Результат тестирования инспектора не удовлетворил, предложил пройти медицинское освидетельствование, я согласился, иначе протокол об отказе на прохождение. На медицинском освидетельствовании первое исследование дало 0,110 мг/литр-казалось бы тест отрицательный. Но меня заставили пройти второе исследование.Период между исследованиями 29 мин. Результат шокировал, результат- 0,290 мг/литр. Я возмутился и начал требовать повторения теста. Врач-нарколог заявил - "Проходите, но в акт будет записан второй тест". Я, продул аппарат/ АКПЭ_01.01М/ ,результат 0.мг/ на литр, Врач-нарколог заявил что этого быть не может, и дал ещё мундштук для ещё одной продувки, прошёл ещё раз, результат 0,035 .мг/литр. Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) закреплен в Приказе Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 г. N 933н. параграф 3, пункт 11 , 4 абзац. "При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта." Так же нарушен период 15-20 минут между исследованиями-29 мин.

23 октября 2019 г. в 09:17 Здравствуйте. 15.10.2019. был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор почувствовал запах алкоголя, предложил пройти тест, я согласился. Результат тестирования 0,110 мг/литр. Результат тестирования инспектора не удовлетворил, предложил пройти медицинское освидетельствование, я согласился, иначе протокол об отказе на прохождение. На медицинском освидетельствовании первое исследование дало 0,110 мг/литр-казалось бы тест отрицательный. Но меня заставили пройти второе исследование. Период между исследованиями 29 мин. Результат шокировал, результат- 0,290 мг/литр. Я возмутился и начал требовать повторения теста. Врач-нарколог заявил — «Проходите, но в акт будет записан второй тест». Я, продул аппарат/ АКПЭ_01.01М/, результат 0. мг/ на литр, Врач-нарколог заявил что этого быть не может, и дал ещё мундштук для ещё одной продувки, прошёл ещё раз, результат 0,035. мг/литр. Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) закреплен в Приказе Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 г. N 933н. параграф 3, пункт 11, 4 абзац. «При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.» Так же нарушен период 15-20 минут между исследованиями-29 мин. Возможна ли такая разница в результатах? 0,110 и 0,290 мг/литр.На основании вышеизложенного, могу ли я опротестовать результаты освидетельствования?

В акте медицинского освидетельствования указана дата поверки прибора 15.11.2017. Освидетельствование проводилось 24.11.2018. соответственно, прибор просрочен на 9 дней. Областной суд отменил постановление и вернул дело в мировой. Врач, который проводил освидетельствование сослася на то, что в акте техническая ошибка и предоставил распечатку с прибора, где другая дата. 28.09.2018. Могу ли я при таких условиях всё же исключить акт. Хотя бы основываясь на том, что в нём недостоверные сведения? А то, что программисты данного учреждения не вовремя внесли изменения в программу.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано основание для медицинского освидетельствования, сведения о прохождении подготовки врача. Указано только наименование технического средства. Нет печати на акте. Можно признать его не действительным?