Хищение

№1 Работая заведующим производством одного из кафе, Иванов по просьбе бармена Мусина передал взятку в сумме 15 тысяч рублей руководителю вышестоящей организации Коврову. Ранее Ковров угрожал Мусину увольнением с работы, если тот откажется ежемесячно передавать ему деньги за устройство на работу в качестве бармена. Иванов передал указанную сумму Коврову, однако открыто возмущался неправильными действиями последнего, назвал его вымогателем, обещал «вывести его на чистую воду». В ответ на это Ковров позвонил Мусину и потребовал, чтобы в будущем тот передавал деньги непосредственно Коврову, без посредников. Более того, через некоторое время Ковров потребовал взятку у Иванова, но последний сделать это отказался. Тогда Ковров назначил ревизию в кафе и по ее результатам объявил Иванову выговор. Иванов обратился в правоохранительные органы с жалобой на недостойное поведение Коврова и вымогательство им взяток. Ковров в вымогательстве взяток был изобличен и привлечен к уголовной ответственности. Было также возбуждено уголовное дело по обвинению Иванова в ранее имевшем место соучастии в даче взятки (ч.5 ст.33, ст.291 УК РФ). Вместе с тем, учитывая, что Иванов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, при передаче взятки открыто возмущался недостойным поведением Коврова, пригрозил ему заявить о вымогательстве взяток, что впоследствии и сделал, следователь принял решение об освобождении Иванова от уголовной ответственности за это преступление по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ. Основан ли на законе вывод следователя? №2 Бугров решил построить в деревне баню. С этой целью он самовольно порубил в близлежащем лесу, относящемуся к первой группе, несколько десятков деревьев и подвез к собственному огороду. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 260 УК РФ. В период расследования дела в результате сильных пожаров большая часть близлежащего к деревне леса выгорела. Учитывая это обстоятельство, суд освободил Бугрова от наказания, руководствуясь ст. 80¹ УК РФ. Можно ли считать такое решение законным и обоснованным? №3 Ларин и Попов проживали по соседству. Между ними и их семьями были хорошие взаимоотношения. Однако они испортились после того, как Ларин построил на своем участке, но близко к забору Попова небольшое строение для содержания домашних животных. Попов, ссылаясь на различные неудобства, возникшие в связи с возведением строения, требовал перенести строение в другое место. Ларин в грубой форме отказывался выполнить это требование и Попов, воспользовавшись отсутствием соседей, поджог названное строение, в результате чего оно было полностью уничтожено. После этого Попов добровольно явился в отделение полиции, где заявил о случившемся и обещал полностью возместить причиненный Ларину ущерб в любой желательной для него форме. Вместе с тем он настаивал на том, чтобы строение было возведено в другом, удобном для обоих соседей месте, в противном случае другого пожара не избежать. Потерпевший согласился с прекращением возбужденного уголовного дела и Попов был освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Назовите формы деятельного раскаяния, предусмотренные действующим уголовным законодательством. Можно ли согласиться с таким решением следствия? №4 Родионов и Птахин воспользовавшись тем, что Коновалов находился в служебной командировке, угнали из его гаража автомобиль и пользовались им в течение нескольких дней. Незадолго до возвращения владельца из командировки Родионов и Птахин ночью подъехали к месту стоянки автомобиля, чтобы поставить его на место и обнаружили, что несколько гаражей, и в том числе гараж Коновалова сгорели полностью. Похитители оставили автомобиль поблизости от гаражей и скрылись. После задержания они объяснили свой поступок боязнью ответственности не только за угон автомобиля, но и за поджог гаражей. Суд освободил Родионова и Птахина от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК, мотивируя свое решение тем, что вследствие изменения обстановки совершенное ими деяние перестало быть общественно опасным. Имеются ли в данном случае основание для применения ст. 80¹ УК РФ? Раскройте содержание понятий «изменение обстановки»? Что значит: «совершенное преступление перестало быть общественно опасным»? №5 Расулов получил сообщение о том, что его двоюрдная сестра Магомедова похищена Шахбановым для вступления с ним в брак. Расулов стал разыскивать похищенную, требовать у родственников Шахбанова возвращения ее родителям. С этой же целью по сговору с другими лицами Расулов схватил одного из родственников Шахбанова - Кадырова, затолкал последнего в машину и увез в горы, где удерживал его, избивал, требуя указать местонахождение Магомедовой. Вечером этого же дня Магомедова была доставлена в один из РОВД г. Махачкалы. Убедившись, что она жива и здорова Расулов с друзьями решили освободить Кадырова и с этой целью привезли его к дому. Судом Расулов был освобожден от уголовной ответственности, основываясь на примечании к ст. 126 УК РФ, поскольку заложник был освобожден Расуловым и его друзьями добровольно. По мнению кассационной инстанции эти действия нельзя рассматривать как добровольные, ибо фактическое освобождение потерпевшего состоялось после выполнения условий, выдвинутых похитителями. Ознакомьтесь с содержанием примечания к ст. 126 УК РФ. Дайте оценку доводам суда кассационной инстанции. №6 Ленинским районным судом г.Барнаула Савинов осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение самодельного револьвера и патронов к нему при следующих обстоятельствах. Савинов, будучи необоснованно задержанным по подозрению в совершении другого преступления (его причастность к нему доказано не была) и находясь в отделении полиции, не знал о том, что в его квартире в это время производится обыск. Постановление на его производство Савинову не предъявлялось. Оружие и патроны к нему были обнаружены в ходе обыска сотрудниками полиции, производившими обыск. Не зная об этом и до официального допроса Савинов рассказал начальнику отдела полиции о наличие в его квартире револьвера и патронов к нему и указал их местонахождения. После этого Савинов был официально допрошен по подозрению в совершении преступления, которое не было связано с приобретением и хранением оружия и боеприпасов. Суд не счел заявление Савинова о наличии в его квартире оружия и боеприпасов добровольным потому, что оно было сделано им во время нахождения в отделении полиции и одновременно с производством в квартире обыска, когда вероятность обнаружения оружия и патронов была очень высока. Дайте оценку доводам суда. Имеются ли достаточные основания для освобождения Савинова от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ? №7 Леонов находился в неприязненных отношениях с Мининым. Во время ссоры он нанес последнему несколько ножевых ранений, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Во время преследования, пытаясь уклониться от задержания сотрудниками полиции, Леонов прыгнул с моста в реку и при этом ударился головой об остатки свай. В результате этого он получил травму черепа и серьезно повредил позвоночник, что повлекло паралич обеих ног. По заключению специалистов Леонов нуждался в длительной госпитализации и лечении. По окончании предварительного следствия дело по обвинению Леонова было передано в суд, который вынес решение об освобождении его от наказания, сославшись на наличие тяжелой болезни, положительную характеристику с прежнего места работы и просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого. Ознакомьтесь со ст. 80¹ УК РФ. Имеются ли в данном случае основания для освобождения Леонова от наказания по основаниям, предусмотренным этой статьей УК РФ? №8 Пучков, возвратившись домой из служебной командировки, обнаружил в спальне жену с посторонним мужчиной. Последние находились в интимной связи и не обратили внимания на появление Пучкова. Последний взял на кухне нож и, ворвавшись в спальню, нанес множественные ранения жене и ее поклоннику, в результате которых они скончались на месте. После этого Пучков с места происшествия скрылся и находится в розыске в течении семи лет. По истечении этого срока Пучков явился с повинной в прокуратуру по месту жительства, где чистосердечно признался в содеянном и рассказал, что все эти годы работал в Сибире на лесоповале под чужим именем и по паспорту, который купил у неустановленного лица. Ознакомьтесь с содержанием ст.ст. 78 и 107 УК. Имеются ли основания для освобождения Пучкова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ? №9 Гржибовский был признан виновным и осужден по ч.3 ст.162 УК РФ. Осужденный в надзорной жалобе указывал на то, что сроки для привлеченияк уголовной ответственности за разбойные нападения истекли и просил уголовное дело прекратить. На момент совершения преступления Грджибовский являлся несовершеннолетним, а с совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло семь лет и шесть месяцев. Данных о том, что он скрывался от следствия и суда в деле не имеется. Ознакомьтесь с содержанием ст.ст. 78 и 94 УК РФ. Каково должно быть решение по делу при указанных обстоятельствах? №10 Ребров, работая поваром вагона-ресторана в поезде Москва-Владивосток, систематически допускал недовложение продуктов в приготовляемую им для пассажиров пищу, а образовавшиеся излишки присваивал, а затем реализовал их по разным каналам. Эта деятельность осуществлялась им в течении трех лет, по истечении которых указанные факты были вскрыты органами полиции, а Ребров задержан и осужден судом по ч.3 ст.160 УК РФ в мае 2015 года.. Дайте характеристику длящегося и продолжаемого преступления. Можно ли отнести к этим видам преступлений деяние, совершенное Ребровым? Как должен решаться вопрос о применении давности при совершении лицом продолжаемого или длящегося преступления? Основано ли на законе решение суда? №11 Путилин был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы за хищение имущества в крупном размере. После отбытия им 3 лет назначенного наказания Путилин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судья в применении данной уголовно-правовой меры отказал, указав в своем постановлении, что осужденный в течении первых двух лет отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим. Судья указал также, что в представлении администрации учреждения отмечаются, также качества Путилина, как упрямство, высокомерие по отношению к представителям администрации, в содеянном не раскаялся. В нем отмечалось также, что в течение года Путилин нарушений режима не допускает, поддерживает отношения с семьей и сослуживцами, проявляет желание трудоустроиться по прежнему месту работы, живо интересуется социально-политической обстановкой в стране и за ее пределами. Можно ли при данных обстоятельствах признать постановление судьи соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ? №12 Баранов был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество к одному году лишения свободы. После отбытия им пяти месяцев назначенного наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением судьи районного суда г.Самары в удовлетворении данного представления было отказано в связи с тем, что осужденный в течении всего срока отбывания наказания допустил четыре нарушения режима. В течении этого срока он имел лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Таким образом, по мнению судьи, Баранов не доказал своего исправления и поэтому условно-досрочному освобождению не подлежит. Дайте оценку обоснованности доводов судьи и законности его решения. №13 Наумкин за совершение хулиганства с применением оружия был осужден Куликовским районным судом к 7 годам лишения свободы. После отбытия им пяти лет назначенного наказания суд освободил его от наказания условно-досрочно, учитывая, что Наумкин добросовестно относился к труду, режима отбывания не нарушал. При этом суд возложил на условно-досрочно освобожденного следующие обязанности: не посещать в вечернее время рестораны и ночные клубы, не менять постоянного места жительства до истечения неотбытой части наказания и не выезжать в служебные командировки за пределы г.Куликовска. Основано ли на законе решение суда? №14 Азарова, имеющая трех малолетних детей и находящаяся в состоянии беременности, была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК к шести годам лишения свободы. Руководствуясь ст. 82 УК, суд принял решение о применении отсрочки отбывания наказания, учитывая, что в семье Азаровой имеются все надлежащие условия для воспитания детей. Вышестоящая судебная инстанция отменила решение суда в части применения ст.82 УК, указав, что отсрочка отбывания наказания не применяется к осужденным на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, а совершенное Азаровой деяние относится к категории тяжких. Азарова подлежит направлению в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а затем в установленном порядке орган, исполняющий это наказание, может обратиться в суд о применении к ней отсрочки исполнения приговора. Охарактеризуйте основания и условия применения ст.82 УК РФ. Дайте оценку доводам суда и вышестоящей судебной инстанции. №15 Вдовина была осуждена за кражу чужого имущества к двум годам лишения свободы. После отбытия трех месяцев назначенного наказания осужденная обратилась к прокурору с ходатайством о применении к ней отсрочки отбывания наказания в связи с беременностью, подтвержденной медицинским заключением. Прокурор отказал Вдовиной в применении отсрочки в порядке ст. 82 УК, пояснив, что решение данного вопроса находится в компетенции суда, а не прокуратуры. Ознакомьтесь со ст..ст.399 УПК РФ. Основан ли на законе отказ прокурора от внесения в суд представления о применении отсрочки отбывания наказания в отношении Вдовиной? №16 Севастьянов в 2002 году был осужден за грабеж по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В 2007 году он обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости. При этом Севастьянов ссылался на то, что после полного отбытия наказания он не допускал правонарушений, хотя и сменил несколько мест работы, но везде добросовестно относился к труду, по месту жительства характеризуется положительно. Суд в досрочном снятии судимости Севастьянову отказал, ссылаясь на то, что не было представлено ходатайство трудового коллектива. При наличии каких условиях допускается снятие судимости? Решите вопрос о возможности снятия судимости с Севастьянова. №17 Кусавченко, ранее судимая за разбой, участие в банде, была вновь осуждена по ч.2 ст.209 УК РФ и по отбытии наказания (два года лишения свободы) была освобождена из места лишения свободы. Через 2 года постановлением Челябинского областного суда было удовлетворено ее ходатайство о досрочном снятии судимости. В кассационной инстанции постановление суда было оставлено без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил постановление судам и кассационное определение отменить и материал дела направить на новое судебное рассмотрение. Он указал, что представленные суду материалы (характеристики с места жительства, рапорт участкового уполномоченного, дубликат миграционного свидетельства и копию свидетельства о рождении ребенка) не давали оснований для однозначного вывода в признании поведения Кусавченко безупречным. В представлении было отмечено, что суд не запросил характеристику с места работы, не проверил ее утверждение об отсутствии места жительства на Украине, не выяснил обстоятельства, связанные с ее пребыванием там. Кусавченко по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, к условно-досрочному освобождению (вопреки ее утверждению) не представлялась. Из материалов дела следует также, что Кусавченко выехала в Россию за десять лет до осуждения, после освобождения родила сына, погасила гражданский иск, по месту жительства характеризуется положительно, проживает со своей матерью, к административной ответственности не привлекалась. Чем отличается погашение судимости от ее снятия? Ознакомьтесь со ст.86 УК РФ и определите сроки погашения судимости в отношении Кусавченко. Дайте характеристику основания досрочного снятия судимости. Оцените обоснованность доводов, изложенных в представлении заместителя Генерального прокурора РФ и решите вопрос по существу с учетом всех обстоятельств дела.

Здравствуйте! Мой ребенок 16 лет совершил хищение в кдн сделали предупреждение. Через две недели опять украл на 1000 р. Что мне грозит на повторном кдн? У меня есть еще дочь 8 лет . Могут ли они лишить родительских прав?

Совершено мелкое хищение имущества, судьей был наложен административный штраф. Дело рассмотрелось без участия обвиняемого, не явился в суд по повестке. Мог ли суд рассмотреть дело в отсутсвие правонарушителя??

У меня есть информация, что лицо, привлечённое к выполнению муниципальных заказов, занимается хищением и продажей сторонним лицам строительных материалов, выделяемых ему для осуществления данной профессиональной деятельности. Предположительно за 5 лет работы им было совершено хищение на общую сумму около 750 тыс. руб. Каким образом может быть пресечена эта противоправная активность?

Здравствуйте. В ночь с 10 на 11 марта было совершено хищение денежных средств со сберовской карты около 35 тысяч рублей. 11 марта вечером было написано и принято в полицейском участке заявление о мошенничестве. Для ускорения рассмотрения дела, а также, чтобы полиция не тратила больше времени на выяснение подробностей в банке, мне рекомендовали взять выписку с номера счета, с которого было совершено хищение денежных средств, самостоятельно в банке для экономии времени, т.к. они рассматривают этот вопрос до 10 дней. Карточка, которая привязана к счету, была выпущена в Кировской области. Сейчас живу в Москве, пользовался ей также в Москве. Сейчас карта заблокирована и на выпуске. 13 марта вечером донес выписку, заверенную банком в полицию. Однако у оперуполномоченного, который принимал у меня заявление, был в этот день выходной, до 15 марта включительно. Однако выписку я оставил с надеждой, что ему это передадут в понедельник 16го (сегодня т.е.). Подскажите, пожалуйста, как в таком случае быть? Как узнать, что о моем деле с мошенничествов возбудили уголовное дело? Что говорить полиции по телефону?

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, можно ли избежать уголовного наказания за совершение кражи ТМЦ с работы на сумму более 2500 рублей, если ранее (в 2018 году) было совершено мелкое хищение из магазина на сумму до 1000 рублей?

здравствуйте! утром 27.02.2020 года мой несовершеннолетний сын 13 лет от своей одноклассницы узнал, что у девочки из их класса пропал сотовый телефон, который возможно кто-то украл. все подозрения сразу же упали на моего сына, так как в день пропажи телефона он последний выходил из кабинета, в котором по словам этой девочки (чей телефон) у нее пропал телефон. пропажу телефона она обнаружила не сразу. однако мой сын и учитель английского языка говорят, что мой сын никакой телефон не брал и не находил. учительница английского языка сказала что, что она видела, как мой сын клал в свой портфель тетрадь, учебник и свой телефон при этом мой сын ничего нового домой не приносил. в классе все одноклассники стали обвинять моего сына в краже этого телефона и сын вынужден был защищаться и обравдываться.у сына случился нервный срыв и мы вынуждены были обратиться к психологу по этому поводу. однако 6.03.2020 года примерно в 10:30-10:50 моего сына в школе без моего участия и моего ведома допрашивал сотрудник пдн местного отделения полиции, которая кричала на него, просила сына сознаться в краже этого телефона, а потом забрала сотовый телефон сына и стала его просматривать. при этом она просмотрела все его звонки и прочитала все смс в телефоне, а также она прочитала все переписки моего сына в сети интернет.(документы на изъятие телефона и его просмотр она не предоставила).примерно в 11:10 сын весь в слезах пришел домой и все мне рассказал. я позвонила этому сотруднику пдн и пыталась с ней поговорить, объяснив ей,что ее действия незаконны и она нарушила статью 280 УПК РФ допрашивая моего сына, но сотрудник пдн сначала накричала на меня и обвинила моего сына в краже этого телефона, а потом сбросила звонок. после этого я позвонила классному руководителю сына и попросила ее как-то объяснить эту ситуацию. на что классный руководитель мне ответила, что она ничего не знает про этот допрос, но очень просит моего сына вернуть девочки телефон, который он у нее украл. однако никаких документов и доказательств этому нет. сын телефон не брал и не находил. к тому-же кража это хищение чужого имущества, а если девочка сама потеряла телефон, а его кто-то нашел, то это уже не кража, а утеря как мне объяснили знакомые. что мне теперь делать? как защитить права сына и куда обращаться? законны ли действия сотрудников пдн и педагогов в школе?

Здравствуйте. Я работал вахтой в Подольске на складе. Меня уволили за мелкое хищение и вызвали наряд милиции. В полиции написали отказ о возбуждении административного наказания за недостатком доказательств. Я с этим постановлением обращался в отдел кадров с просьбой о восстановлении на работу и выплатой положенной мне зарплаты. Юрист компании мне сказал что ничем не может помочь мне. Тогда я обратился за онлайн консультацией. Меня попросили приехать в Москву. Там в юридической компании я изложил все выше перечисленное. На что мне ответили что можно взыскать с работодателя и зарплату и моральный ущерб и т.д. и сразу же предложили заключить договор чтобы не терять времени и якобы с 30% скидкой. Но в договоре прописано что услуги все по досудебному урегулированию спора... Не обманули ли меня?

Здравствуйте. На меня завели уголовное дело о хищение ТМЦ. А в этот период я устраивают на новую работу. И соответственно нужна справка о судимости. Подскажите пожалуйста. Мне нужно подождать решения суда или заведёное дело не будет отражаться в справке?

Здравствуйте! Произошло хищение имущества с гаража. Подал заявление в полицию. Возбудили у/д. Через 5 дней нашел на авито часть имущества(специнструмент не каждому необходим) - так-же составили протокол. Каждый день звоню следователю. Информации ноль. Теперь совсем трубку не берет. Как узнать о ходе расследования? И как подать на бездействие в случае необходимости?

Здравствуйте, произошло хищение мобильного телефона в ночном клубе, пропажа была обнаружена спустя секунды, поэтому есть все основания полагать что телефон был вытащен подозреваемым прямо из кармана. В момент пропажи телефоном воспользовались для взлома игрового аккаунта (в который можно было зайти только через этот самый телефон) и передано на другой аккаунт цифрового имущества в виде игровых предметов на 20 тысяч рублей ( если рассчитывать стоимость предметов по их цене внутри игровой площадки). Прежде чем обратиться в полицию с заявлением на заведение уголовного дела по краже телефона и цифрового имущества, потерпевшая, воспользовавшись информацией о транзакции вычислила уникальное имя пользователя(никнейм), на чей аккаунт были переданы игровые предметы, сопоставила их с данными в соцсетях и нашла схожие аккаунты, предположительно принадлежащие одному и тому же человеку. За пару часов до написания заявления потерпевшая, написала сообщение пользователю, на чей аккаунт были переданы предметы, отметив что она заводит на него уголовное дело. Спустя какое-то время подозреваемый написал потерпевшей в соцсетях, которые рассматривались как связанные с аккаунтом на игровой площадке. Подозреваемая не ответила на эти сообщения, после чего пошла в отделение ОВД писать заявление. Тогда, предположительно, подозреваемый ей снова написал, но уже из аккаунта с игровой площадки с просьбой посмотреть его сообщения в социальных сетях. В самим социальных сетях подозреваемый (после угроз о заведении уголовного дела через игровую площадку) написал что нашел телефон и готов его вернуть, но после молчания со стороны потерпевшей отправился в свое местное отделение мвд и передал через него телефон, но свое причастие к краже цифрового имущества отрицает. Вечером этого же дня оперуполномоченный вызвал обе стороны, заявив что ничего не понимает в вопросе цифрового пространства, и поскольку телефон был возвращен, считает что дело можно закрывать. Т.е. у потерпевший есть выгрузки переписки и транзакций, а сам подозреваемый в соцсетях упомянул информацию, которая была высказана потерпевшей на игровой площадке, но в соцсетях не упомяналась. Подозреваемый отрицает взаимодействия с телефоном и говорит что все то время что он находился у него, он был заблокирован. При этом он не может объяснить ни откуда взял телефон потерпевшей, ни соцсети. После возвращения с телефоном домой, потерпевшая, используя гугл карты увидела что на момент пропажи телефона, подозреваемый приезжал к ее дому, адрес которого сохранен в гугл картах на ее телефоне как "дом". Данная информация нигде не указана кроме как в телефоне и подозреваемый также не может объяснить почему он был у ее дома и как он получил эту информацию.Если коротко, подозреваемый отрицает взаимодействие с телефоном, пока он был у него и что аккаунт на который было переведено все цифровое имущество принадлежит ему. Оперуполномоченный говорит что телефон возвращен "а значит вопрос решен" и что законом не регулируется кража игровых аккаунтов и цифрового имущества на них, при этом на самом допросе оперуполномоченный сказал что "ничего не понимает в этом", после чего попросил потерпевшую подписать получку и хотел закрыть дело, потерпевшая не согласилась это сделать. Действительно ли взлом аккаунта ( к которому кстати привязана банковская карта) и похищение цифрового имущества никак не регулируется законом? Могут ли закрыть уголовное дело, если телефон был возвращен?

Здравствуйте. Несколько месяцев назад решил вложиться в дело друга, который проживал в ОАЭ. Подал одновременно заявки в 5 банков на потребительские кредиты на 5 лет в каждом банке. На основной работе получал белую зарплату 70 тыс.рублей и неофициально зарабатывал примерно столько же. Имею отличную богатую кредитную историю. Все банки кредиты одобрили. Итого на руках 6 млн. кредитных и 1.5 млн. своих. Слетал в эмираты, вложился в дело. В течение первых двух месяцев товарищ переводил мне обговоренные суммы на мой биткоин кошелек, всё хорошо. Ежемесячные платежи по кредитам я платил с переводов из ОАЭ. Затем меня сократили на основной работе. Через месяц устроился на другую работу, но уже на 40 тысяч в месяц. И тут когда подходит время пятого перевода из ОАЭ партнер потерялся. Оказалось, что не я один доверил ему деньги. Много народу его ищут, но бесполезно. В общем теперь я должен банкам 6 млн. И это без процентов. Ежемесячные платежи по кредитам составляют в сумме 145 тыс.рублей. Смогу оплатить ещё пару месяцев. Т.е. фактически я сделаю 7 платежей по кредитам. Кредиты брал по официальным документам (2ндфл, копии трудовой и т.д.), никаких ложных сведений в банк не предоставлял. Знакомый юрист предупредил, что банки могут подать на меня в полицию, т.к. взятие пяти кредитов в разных банках в один день является умыслом на хищение. Итак, сам вопрос: могут ли банки подать на меня в полицию по ст.159.1 УК РФ???? Еще меня интересует момент, ст.159.1 ч.3 звучит так: "Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком в крупном размере путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений". Крупный размер начинается от полутора миллионов рублей. Я брал максимум 1400000 руб. в одном банке, в других суммы меньше. Так вот, в эти полтора миллиона могут входить проценты, или только тело кредита? А то могут вменить эту третью часть, если учитывать проценты. А если объединить все кредиты в одно дело, то сумма уже 6 миллионов, а это уже особо крупный размер и соответственно 4 часть ст. 159.1. Или так не могут суммировать сумму хищения? Помогите пожалуйста разобраться в данной ситуации. Нахожусь в критическом состоянии...

Здравствуйте! в июле 2019 года электроснабжающей организацией был составлен акт о неучтенной электроэнергии , на основе подключенного неучтенного кабеля к общедомовому щитку! электрики якобы определили что кабель подключил я и идет он в мою квартиру ( он шел по направлению моей квартиры) , дом многоквартирный , но особенность такая что подъезд где расположен общедомовой щит только для моей одной квартиры. в итоге был составлен акт о неучтенной электроэнергии и выставлен счет 101000 руб. в данный момент идет судебное разбирательство по данному факту. Исходя из основных положений 442 постановления при составлении акты были допущены следующие серьезные ошибки: 1. электрики не провели замеры силы тока, напряжения и мощности по данному кабелю. 2. отсутствует схема подключения данного кабеля в акте 3. не верно указана дата последней проверки - из которой вытекает проиводная “T” которая является основной для расчета формулы штрафа, электрики указали что проверка была 3 мес. назад а она была 1 мес. назад и так же никакие замеры кабеля не были проведены! в судебном слушании представителя горэлектросети не отрицали что проверка была месяц назад но суд во внимание это не принял, так же при выездном судебном заседании так же как и при всех проверках не доказано что данный кабель выходил в квартиру и по нему было хищение. Горэлектросеть аргументирует акт и факт хищения тем что в квартиру их не пускали многократно и что кабель шел по направлению к квартире. Вопрос собственно вот в чем, достаточно ли тех нарушений составления акта ( п. №1,2,3) для того что бы суд признал акт об неучтенном электропотреблении незаконным и аннулировал штраф? либо он может обязать сетевую организацию выполнить перерасчет штрафа ( если проверка была мес назад штраф около 40 тр а не 100 тр). хотелось бы узнать мнение юристов которые работали по актам неучтенной электроэнергии и по постановлению 442. спасибо