Приказ об увольнении

18 марта 2018 года инспектор Тверского УВД Калинин Михаил Иванович при проведении оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «Золотой век» (г. Тверь, ул. Красная д. 15 корп. 1 пом. 1- н, площадью 200 кв.м.) по факту кражи ювелирных изделий с витрины торгового зала высказал предположение о том, что скорее, всего у администратора торгового зала Раевской Анны Николаевны был мотив и возможность совершения кражи ювелирных украшений (общей стоимостью 250 000 руб.). Поскольку Раевская А.Н. нуждается в деньгах в связи с заключенным договором ипотеки на жилье (2-х комнатную квартиру) и имеет ключи от закрытых витрин, где экспонируются и хранятся ювелирные изделия. Помимо Калинина М.И. и Раевской А.Н. в торговом зале компании находились: Директор компании «Золотой век» Осин А.А., сотрудники компании Ткачук Н.Г. и Сахарова Н.Н., а также несовершеннолетний сын Раевской А.Н. Андрей (16 лет). Заработная плата Раевской А.Н. как администратора торгового зала составляла 45 000 руб. в месяц. 20 марта 2018 года обыск в квартире Раевской А.Н. результатов не дал, похищенное обнаружено не было. 20 марта 2018 года Директором компании был издан приказ об увольнении в связи с совершением Раевской А.Н. действий, причинивших материальный и репутационный ущерб ООО «Золотой век». По мнению директора ООО «Золотой век» Осина А.А., противоправные действия Раевской А.Н. стали основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. С 01 сентября 2018 года Раевская А.Н. работает дворником ЖЭК № 12 Центрального района СПб., размер ее заработной платы составляет 15 000 руб. 31.12.2018 года уголовное дело по факту кражи из компании «Золотой век» было приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, подозреваемого в совершении кражи. 20 ноября 2019 года КБ «Авангард» в судебном порядке обратил взыскание на заложенное имущество (строящуюся квартиру по договору ипотеки) Раевской А.Н. в связи с неисполнением последней принятых на себя обязательств по кредитному договору № 1 от 02.02.2012 года. После реализации заложенного имущества (общей стоимостью 2 млн. 700 тыс. руб.) долг Раевской А.Н. перед банком на 01 декабря 2019 года составил: 900 000 руб. и 35 тыс. руб. – процентов по кредитному договору. После увольнения из ООО «Золотой век» отношения Раевской А.Н. с сыном Андреем разладились. С мая 2019 года он стал жить отдельно от Раевской А.Н., прекратив с ней общаться. 11 января 2020 года ранее неоднократно судимый Алферов С.С., привлеченный к уголовной ответственности за серию краж и грабежей из ювелирных магазинов г. Москвы, дал признательные показания по делу о краже ювелирных украшений с витрин торгового зала ООО «Золотой век» г. Твери 18 марта 2018 года, дав точные описания похищенного и указав их место нахождения и владельцев в настоящее время. О задержании Алферова С.С. и его показаниях гражданка Раевская А.Н. узнала 20 января 2020 года из телевизионной передачи по одному из центральных каналов. 20 января 2020 года Раевская А.Н. письменно обратилась к инспектору Тверского УВД Калинину М.И и начальнику УВД г. Твери Дроздову В.В. о принесении извинений и компенсации причиненного ей вреда в размере 3000000 рублей. Ответа не последовало. Тогда же 20 января 2020 года Раевская А.Н. письменно обратилась к директору компании «Золотой век» Осину А.А. о восстановлении ее на работе и выплате компенсации за незаконное увольнение. Ответа не последовало.

Я в 1981 по 1982 был военным переводчиком в Афганистане ещё в1984по 1986 г работал переводчиком в Афганистане имею медаль за боевые заслуги в военной округе по Краснодарскому краю отказали выдать мне удостоверение так как нет приказ об увольнении из Афганистана как найти прошло уже 40 лет помогите куда обращаться боевой медаль это разве не факт

написал рапорт на досрочное прерывание контракта из рядов ВС РФ в связи с переходом в органы принудительного исполнения, сначала сказали уволим быстро. а теперь говорят ждать нужно не менее трех месяцев и его может подпи сать только министр обороны. правда ли это? а командир на свое усмотрение не может уволить по этой статье?( подпукнт "б" части 2 статьи 51 ФЗ - 53.) 2) спросил в части могут ли быстро уволить если по своему желанию - опять таки не менее 3 месяцев так как командир не увольняет а приказ об увольнении подписывает командующий ВО( военного округа) верно ли что командир не может уволить по пункту 6 ст 51 фз -53?

Являюсь военнослужащим, 26 числа у меня закончился контракт. Приказ об увольнении есть, а приказа об исключение из списков части нет (ещё не готов) Прошло 3 недели, прихожу в штаб, конкретики не какой не говорят. Должен ли день исключения из списка части считаться днем окончания контракта. И могу ли я уехать не дожидаясь выписки об исключение. Не получая впд, за свой счет, чтоб в дальнейшем его отправили вместе с личным делом?

Рапорта Здравствуйте уважаемый pravoved меня зовут Игорь Михайлович, являлся служащим войсковой части г. Севастополя с 25.11.19 по 03.12.12. Сутьмоих претензий такова, в течении трех испытательный месяцев на меня неоказывалось давления, а по истечению сроков началось: на КМБ меня не направили даже в течении года службы, что является нарушением, под подпись меня с документами на убытие КМБ не ознакамливали. Далее, по прошествии 8 месяцев службы у меня выявили 2ю степень варикоцели, у меня начинаются боли в паховой области, я иду в мед часть, мне свидетельствуют в книге записи больных о необходимости убыть в поликлинику на консультацию, там меня направляют на сдачу анализов и вот тут-то все начинается, мне в пт 09.10.20 надо убывать на сдачу анализов, мне командир говорит_сегодня много работы, отпущу тебя в пн, я пошёл на встречу, согласился. В пн 12.10.20 я сдаю анализы, на 29.10.20 мне назначена встреча_консультация с оперирующим врачом-хирургом. Я ознакамливаю командира, он 26.10 отправляет меня в командировку, аргументируя её 2х суточный сроком, но она продлятся до 06.11 на мои рапорта о выписки из приказов на командировку ответов не получено. По возвращению я попадаю к хирургу в свое время отдыха (с14-16) где мне подтверждают диагноз 2 степени и необходимости оперироваться. Я действую как и ранее, с книгой записи больных иду в мед часть, расписываются в книге записи больных. Возвротившись в часть, командир меняознакамливает с моим, якобы, неправомерным отсутствием, я показываю запись, но это его не останавливает в адресации мне выговор, я не расписываюсь. У меня на 05.04. 21 назначена операция, но 01.12 доктор уведомляет во внезапно освободившемся месте, я иду в медчасть, объясняюсь, они расписываются в книге записи больных я сообщаю командиру, он приказывает отложить и выйти на строевой смотр, при этом он мене не выдал полный комплект военного снаряжения, а именно(озк, баул-вещмешок, флягу, котелок) склоняя все это приобрести, я отказался выходить под предлогом убытия, он начал кричать, я подошёл ближе, чтоб он слышал что я говорю, он, в свою очередь, подошёл ко мне и упёрся своей головой находящейся в шлеме в мою голову, ничего более не произошло, я убыл не взирая на его указания встать в строй руководствуясь общевоинским уставом где сказано:в мой дообщевоинским уставом где сказано:в мой долг входит забота о своём здоровье, а его задачей является сохранность здоровъе подчинённых. По возвращению он снова ознакамливаю меня с выговором. Меня готовы госпитализировать 02.12 объяснив как правильно скомплектовать пакет документов, я пишу рапорт на госпитализации до 12 часов 02.12.20 потом иду в медчасть, они выписывают направление, почему нельзя было сделать это 01.12 я не понимаю. С выписанным направлением и рапорт ом на госпитализации я иду в строевую, до 12 этот пакет документов попадает камбригу и в 18 он находится в строевой, я пришёл утром 03.12 забрать пакет подписанных документов, но мне говорят, что меня уволили 03.12 по той причине 02.12 в часть пришли из якобы прокуратуры, документы не показали, а ознакомились с письмом от моего имени с правдиво информацией творящихся, происходящих дел в части, а именно: превышения должностных полномочий, вымогании денег на канцтовары и строительные материалы, вместо обучения по плану мы метем, красим и капаем, чтобы встать на должность нужно проплатить, во взводе по штату у нас 19 человек, а появляется не более 10 только на общем смотре появляются новые лица в форме, полностью укомплектованные. Я удивился такому ходу событий, пояснил, что писал не я, но со многим согласен, расписывать я в этом апорте инспектор прокуратуры-ревизор меня не просил. Говорит_можно не расписывать я, оставил свои контакты и ушёл. Прошу заметить, на КМБ меня за год службы и десять дней мне не предлагалось, положенные отпуск я тоже не отгулял! Журнал переработке стал вестись только после визита ревизора_инспектора прокуротуры, служебный день не 40 часов в неделю а гораздо больше, заканчиваем мы не в 17.30 а только строим я, уходим с платца в 18, в субботу выходят те же люди, что и среди недели, а по праву должно привлекать я 50% служащих, за дежурства сверхрслужебного времени отгул не дают. Часто о заступлению в наряд доводят после построения или в этот же день. О заступлению в 5 суточный АТД меня уведомили после после вечернего развода. По окончании службы-караула в нем выходные мне не дали. По возвращению из не 2а 13 суточной командировки выходные-отгул не дали. Меня хотят обвинить в утере спального мешка, который я получил находясь в командировке но, свертывая лагерь все имущество было погружен в автомобиль КШМ по прибытию в часть в выгрузке имущества я не участвовал, только в переносе и то, спальные мешки не переносил, только свои личные вещи и вещи товарищей, все мешки были внесены в канцелярию, где и находится рабочее место товарища, снаряжение которого мне вручили, там же оно и хранится, я с полной уверенностью, что его сослуживцы положат его вещи на его место, удалился в общую раздевалку для переодевания и убытия домой, на утро мне сообщается, что пропал спальник из канцелярии, хотя все спальные мешки установленного уставом вида, не подписаны, а значит, что спальник был внесён, может кто-то из числа служащих свой утерял, а спальник вверенный мне себе забрал. Помогите разобраться с ситуациями и понять, как в дальнейшем будут двигаться дела при соответствующем направлении этого заявления-рапорта-пояснения в прокуратуру, военный суд и инспекцию труда для оспаривания моего увольнения из-за накопившиеся выговором по описанным действиям и к чему все это может привести? Я видел приказ об увольнении от03. 12 но до сих пор принуждает ходить на службу, документа- рапорта заверенного камбригом о госпитализации я так и не увидел, выписки из приказов о направлении в командировки и моем нахождении в них тоже не получил. Полагаю увольняют меня из-за письма и визита инспектора прокуратуры, и решением аттестационной комиссии, но все это можно оспорить, тем более, что увольняют меня по статье несоответствия и в такой тяжёлой период вируса ковид. Прошу помочь разобраться в произошедшей ситуации. Спасибо!

Инженер Тимочкин 17 января подал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию. 25 января он пришел в отдел кадров и заявил, что хочет отозвать свое заявление. Однако отдать заявление ему отказались, сказав, что приказ об увольнении уже издан, а на его место будет переведен инженер из другого отдела, где намечено сокращение штата. Законны ли действия работодателя в отношении Тимочкина?

17-летний Аверченко по направлению комиссии по делам несовершеннолетних был принят на работу курьером в типографию сроком на 6 месяцев. По истечении этого срока он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Его родители настаивали на продолжении трудовых отношений с их сыном, ссылаясь на незаконность срочного характера трудового договора и невозможность его расторжения без разрешения комиссии по деламнесовершеннолетних и защите их прав. Директор типографии отказался отменить приказ об увольнении, поскольку Аверченко за период работы неоднократно нарушал трудовую дисциплину – опаздывал, несвоевременно доставлял документы, допустил 2 прогула. Родители обратились в инспекцию труда, и в соответствии с предписанием инспекции труда приказ об увольнении Аверченко был отменен. Что послужило основанием для восстановления Аверченко на работе? Возможно ли было увольнение подростка при указанных обстоятельствах? Какие правила должны соблюдаться при увольнении несовершеннолетних?

дело № 2-1268/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи ЧирцовоЙ Е.А., при секретаре Дехтеревой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Циолик Сергея Андреевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме на работу, УСТАНОВИЛ: Циолик СА. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) (далее ГУ УПФР) о признании незаконным отказа в приеме на работу. Требования истца, мотивированы тем, что он в период с 10.06.2020 по 06.07.2020 состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное). Исполнял обязанности сторожа (вахтера) 1-го разряда по срочному трудовому договору на период отсутствия работника. С 2015 года неоднократно привлекался ответчиком к исполнению обязанностей сторожа (вахтера) 1-го разряда на период отсутствия работников, с ним заключались срочные трудовые договоры. 02 июля 2020 он обратился к руководству ответчика с просьбой заключить с ним трудовой договор на постоянной основе в должности сторожа (вахтера ) 1 разряда, в связи с тем, что 06 июля 2020 увольнялась по собственному желанию сторож (вахтер) Косякова Л.Ю. 06.07.2020 был его последним днем работы. 06.07.2020 он отработал до конца рабочего дня и около 17 часов пришел в учреждение по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 1, где ему выдали трудовую книжку и письмо, из которого следует, что ему отказано в заключении трудового договора по постоянной основе, так как данное рабочее место занято другим работником. В это же время с ним в отделе кадров находилась Косякова Л.Ю., которая получила приказ об увольнении и трудовую книжку. После этого он обратился с заявлением к работодателю с просьбой разъяснить причину отказа. 13 июля 2020 года ему был направлен ответ, из которого следует, что на вакантную должность сторожа (вахтера) 1 разряда на 07.07.2020 претендовало 4 соискателя, что его кандидатура рассматривалась наряду с другими. После изучения кандидатур, было решено заключить трудовой договор с другими соискателем. Считает, что ему было отказано в приеме на работу только из-за того, что он инвалид, и не «украшает собой » вход в учреждение. Считает, что подвергся дискриминации при приеме на работу. При отборе кандидатур ответчик не учел, что он знаком со спецификой работы, с должностными обязанностями, что не имел никаких нареканий по работе, всегда добросовестно относился к исполнению обязанностей, что на него никогда не поступало жалоб от посетителей учреждения. Ответчик не учел, что он нуждается в заработной плате, нет родителей, материально помогать некому, выплачивает ипотечный кредит . На основании изложенного просит признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в приеме его на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с 07.07.2020; обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской областиКузбассу (межрайонное) заключить с ним трудовой договор и принять его на работу на должность сторожа (вахтера) 1 разряда с 07.07.2020; взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. В судебном заседании представитель истца адвокат Кунгурова Т.д., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Еремина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что Циолик СА. состоял в трудовых отношениях с ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонным) в должности сторожа (вахтера разряда по срочным трудовым договорам с декабря 2017 года, замещая постоянных работников на период отпусков и временной нетрудоспособности. Общий стаж за указанный период составил 1 год 10 месяцев. 29.06.2020 Циолик СА. впервые обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянное место работы сторожем (вахтером) 1 разряда. На данное заявление 03 июля 2020 года бь1л дан ответ, что по состоянию на 03.07.2020 вакантные должности сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствовали. 02 июля 2020 Циолик СА. повторно обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянную должность сторожем (вахтером) 1 разряда, на момент подготовки ответа 06.07.2020 вакансия сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствовала. Фактически вакансия сторожа (вахтера) 1 разряда образовалась 07.07.2020 года.вакансия сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствовала. Фактически вакансия сторожа (вахтера) 1 разряда образовалась 07.07.2020 года. З На 07.07.2020 в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонном) имелось 4 кандидата на образовавшуюся вакантную должность сторожа (вахтера) 1 разряда. Кандидатура Циолик СА. рассматривалась наряду с другими кандидатами, В результате рассмотрения кандидатур трудовой договор был заключен с другим соискателем, который имеет опыт работы с клиентами более 29 лет, а также имеет более четкую, грамотную, хорошо поставленную речь. Данный факт имеет существенное значение, так как согласно должностной инструкции сторож (вахтер) УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) осуществляется непосредственное общение с посетителями, выясняет причины обращения и направляет к необходимому специалисту. Количество посетителей в июле увеличилось в 2,5 раза по сравнению с количеством посетителей обратившихся в ГУ УПФР в мае 2020 года. Таким образом, вышеуказанные деловые качества соискателя имели важное значение при выборе кандидатуры на сторожа (вахтера) 1 разряда. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что отказывая в приеме на работу, ответчик отдал предпочтение сыну бухгалтера. Однако, принятый работник не является родственником кого-либо из сотрудников УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ишущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор, является добровольным соглашением сторон. 09.07.2020 Циолик СА. подал письменное обращение на имя руководителя с просьбой разъяснить ему причину отказа в заключении с ним трудового договора, на которое ответом от 13.07.2020 работодатель сообщил, что в результате рассмотрения кандидатур на должность сторожа (вахтера) 1 разряда трудовой договор был заключен с другим соискателем. Ответ был дан в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в приеме на работу не носит дискриминационного характера. В исковом заявлении истец указывает на то, что ему было отказано в приеме на работу из-за того, что он является инвалидом. Однако, документов подтверждающих наличие инвалидности Циолик СА. никогда работодателю не предоставлял. Карта реабилитации была приложена только к исковому заявлению. Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида у Циолика СА. вторая степень способности к трудовой деятельности, что предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использование вспомогательных средств. Так же указано, что он не может работать в обычных производственных условиях, может выполнять труд изготовителя художественных изделий из дерева в специально созданном рабочем месте. Требования истца о взыскании морального вреда не законным и не обоснованны, так в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий (бездействий) ГУ УПФР, а также подтверждение нравственных страданий истца. Отказ в приеме Циолик СА. не работу не носил дискриминационный характер и связан исключительно с деловыми качествами соискателей. Ответ на обращение истца с просьбой разъяснить причину отказа в приеме на работу был дан в установленные сроки. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пояснения свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 07 (семи) рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ). Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно справке МСЭ № 2763961 Циолик СА. является инвалидом 2 группы с детства бессрочно (л.д. 32). Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Циолик СА. противопоказано работать в обычных производственных условиях, может выполнять труд изготовителя художественных изделий из дерева в специально созданном рабочем месте (л.д. 33-34). С 2012 года Циолик СА. периодически состоял в трудовых отношениях с ГУ УПФР в должности уборщика территории, и с 2017 года в должности сторожа (вахтера) 1 разряда по срочным трудовым договорам, что подтверждается копией трудовой КНИЖКИ (л.д. 9-31), трудовыми договорами (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49). 10 июня 2020 года между УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонным) и Циолик СА. был заключен трудовой договор о приеме на работу сторожем (вахтером) 1 разряда на срок отсутствия Суровцевой Л.В.. Срок действия срочного трудового договора с 10 июня 2020 года до окончания периода отсутствия Суровцевой Л.В. (л.д. 50). 26.06.2020 Циолик СА. обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянное место работы сторожем (вахтером) 1 разряда(л.д. 57). На данное заявление 02 июля 2020 года был дан ответ, что вакантные должности сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствуют (л.д. 56). 02 июля 2020 Циолик СА. повторно обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянную должность сторожем (вахтером) 1 разряда(л.д. 59). На данное заявление 06 июля 2020 года был дан ответ, что вакантные должности сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствуют (л.д. 58). 06 июля 2020 года истец на основании приказа 59-к от 03.07.2020 года был уволен, в связи с окончанием срочного трудового договора, что подтверждается копией приказа и копией трудовой книжки истца. 06.07.2020 года на основании приказа ЛФ 60-к от 06.07.2020 года была уволена сторож (вахтер) 1 разряда Косюкова ЛК).. Согласно выпискам из штатного расписания ГУ УПФР в городе Междуреченске следует, что на 06.07.2020 года в управлении имели 6 ставок сторожей (вахтеров) 1 разряда. После увольнения Косюковой Л.Ю., на 07.07.2020 года отрылась одна вакансия на должность сторожа (вахтера) 1 разряда. Судом установлено, что 19.06.2020 года в ГУ УПФР была подана анкета Масленниковым Д.М., который указал, что претендует на должность сторожа-вахтере, при этом указал является студентом З курса НФИ КемГУ, дата окончания института 2022 год. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Масленников Д.М. является студеном, обучается очно в университете, поэтому был принят на работу с 07.07. 2020 года, временно, на период отсутствия работника, работал в июле и августе 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу Масленникова Д.М от 07.07.2020 года № 63-к, от 06.08.2020 года № 85-к, копиями трудовых договоров, приказами об увольнении от 30.07.2020 года ЛЬ 77-к и 31.08.2020 года ЛФ 94-к. В анкете, которую предоставил Масленников Д.М. в управление не указана, на каких условиях, временно или постоянно, он готов трудоустроиться в управление сторожем (вахтером) 1 разряда. Вместе тем, являясь студентом, обучающимся по очной форме обучения в высшем учебном заведении за пределами города Междуреченска, Масленников Д.М. не мог претендовать на постоянную должность сторожа (вахтера) 1 разряда, в связи с чем его анкета не могла участвовать в рассмотрении кандидатур претендующих на постоянную работу сторожем (вахтером) 1 разряда. 22.06.2020 года в ГУ УПФР в г. Междуреченске была подана анкета на работу на должность сторожа вахтера Маношкиной Т.А.. В анкете не указан стаж работы и должности, которые занимала соискатель. Сделана отметка о том, что она имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит». В анкете не указаны деловые качества работника, не указана, какой характер работы желателен для соискателя постоянный или временный. Ответчик предоставил приказа о приеме на Маношкиной Т.А от 07.07.2020 года № 62-к сторожем (вахтером) 1 разряда на основное место работы, и приказ об увольнении с работы по собственному желанию от 01.09.2020 года № 964. Кроме того, ответчиком представлена копия документа, который ответчик назван, как анкета соискателя, в котором указана фамилия, имя и отчество: Мальцева Валентина Владимировна, ее дата рождения, телефон, место работы и профессии. Этот документ не назван анкетой соискателя, не указано на какую работу претендует Мальцева ВВ., этот документ не подписан и не датирован. Представитель ответчика не смог пояснить, кем и когда был составлен этот документ, и что он подтверждает. Поэтому рассматривать его анкету соискателя на вакантную должность сторожавахтера 1 разряда не возможно. Суд считает этот документ недопустимым доказательством, которое не подтверждает ни одно юридически значимое обстоятельство по делу. 09.07.2020 Циолик СА. подал письменное обращение на имя руководителя с просьбой разъяснить ему причину отказа в заключении с ним трудового договора, на которое ответом от 13.07.2020 работодатель сообщил, что в результате рассмотрения четырех кандидатур на должность сторожа (вахтера) 1 разряда трудовой договор был заключен с другим соискателем. Согласно должностной инструкции ГУ УПФР сторожа (вахТера) 1 разряда... п. 5. Квалификационные требования: сторож (вахтер) 1 разряда должен знать: ПВТР, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности. Каких-либо специальных знаний, специального образования должность сторожа (вахтера) 1 разряда не предполагает. В судебном заседании свидетель Шабалина Т.Ф. пояснила, что она является начальником ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской областиКузбассе (межрайонное). В период с 2017 года по 2020 год истец Циолик СА. временно привлекался к работе на должность сторожа (вахтера) на период отпусков и временной нетрудоспособности основных работников. График работы сторожа (вахтера) день, ночь по 12 часов, и два выходных дня. За период работы Циолик С. А. от посетителей поступало два звонка по телефону с жалобами на Циолик, однако официально жалоб на него не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. При отборе кандидатов на открывшуюся вакантную должность сторожа (вахтера) 1 разряда на 07.07.2020 было вместе с Циолик было 4 претендента, комиссия по отбору кандидатов в составе: руководителя по кадрам Лапун В. М., юриста Ереминой О. С., главного бухгалтера Марковой А. В. Комиссия рассмотрев анкеты соискателей, личное дело и заявление о приеме на работу постоянно, сторожем —вахтером Циолик, из предложенных кандидатур отдала предпочтение Маношкиной Т. А., поскольку она имела опыт работы с клиентами более 30 лет в ПАО «Сбербанк», а также имела высшее образование, четкую, грамотную речь. Лично с соискателями до издания приказа о приеме на работу она собеседования не проводила. При обсуждении кандидатов рассматривали только предоставленными ими анкеты. После того, как остановились на кандидатуре Маношкиной Т.д., ей позвонили и пригласили для оформления трудовых отношений. Далее этим вопросом занимались специалисты отдела кадров. Комиссия посчитала, что согласно программе реабилитации инвалида, Циолик СА. не может выполнять работу сторожа (вахтера) ввиду необходимости работы в ночные смены, когда он в помещении находится один. Ранее его кандидатуру на привлечение к работе по срочному трудовому договору предлагала завхоз Лазаренко Н. В., в данной части она не возражала, и с ним заключали срочные трудовые договоры. Окончательно, только она, как руководитель управления, принимает решения о том, кого принимать на работу. Полагает, что Маношкина Т.д. более подходила на должность сторожа (вахтера) чем другие кандидаты. Свидетель Лазаренко НВ. в судебном заседании пояснила, что до 11.09,2020 работала завхозом в ГУ УПФР. Она давно знает Циолика, так как он работал сначала дворником, рабочим в ГУ УПФР, потом она стала предлагала его кандидатуру руководству по срочным трудовым договорам на должность сторожа (вахтера). Все были с этим согласны, и он периодически работал по срочным трудовым договорам сторожем (вахтером). Знает, что Циолик СА. является инвалидом 2 группы, что это заболевание у него с детства. Визуально видно, что у истца имеются физические ограничения. Нареканий на Циолик за весь период работы не было, жалоб на него не поступало, он справлялся со своими должностными обязанностями. Всегда старался подработать, не отказывался выходить в дополнительные смены. Она предлагала руководству принять Циолик постоянно, на место сторожа Косгоковой, которая увольнялась, и сказала ему написать заявления. На 06 07 июля 2020 года она была на больничном, поэтому решение о приеме на работу принималось без нее. Обычно такие решения принимают комиссионно, но окончательное решение принимает руководитель. О том, что были другие кандидаты на эту должность ей не известно. Было очень удивлена, когда узнала, что на работу вместо Циолик приняли другого работника. С 07.07.2020 года были приняты два новых сторожа, кого приняли временно, кого постоянно она не знает, но знает, что в конце лета они оба уволились и приняли других людей. Свидетель Косюкова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что работала сторожем (вахтером) ГУ УПФР с 2008 года по июль 2020 года. Истца Циолика СА. знает, так как он постоянно подменял отсутствующих работников. В 2020 года работал без перерыва с января по июль. Знает, что истец является инвалидом 2 группы. При увольнении она разговаривала с руководителем и просила взять Циолик СА. на постоянное место работы, но почему-то взяли другого парня студента, который в конце лета уволился. Кроме того, пояснила. что она хотела подать заявление об увольнении еще в конце июня 2020 года, но ее попросили подать по позже, с чем это было связано пояснить не может. Поэтому она подала заявление об увольнении 05 июля, и с 06 июля 2020 года ее уволили. Свидетель Васякин А. В. пояснял, что работает в ГУ УПФР с 2008 года рабочим. Циолик знает, так как он, периодически работал вместо отсутствующих работников сторожем. Нареканий к его работе ни у кого не было, его всегда приглашали на подмену, он соглашался. Все думали, что вместо Косюковой сторожем постоянно возьмут Циолик, но вместо него вышел молодой парень, студент. 03 июля 2020 ему начальник отдела кадров предлагала перейти работать сторожем, но он отказался, так как сторож работает ночью. Свидетель Лапун В.М. в судебном заседании пояснила, что она является руководителем группы по кадрам и производству ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное). С 2017 года Циолик СА. привлекался к работе сторожа(вахтера) на время отсутствия основного работника, по срочному трудовому договору. 29.06.2020 Циолик СА. обратился с заявлением о принятии его на постоянно место работы сторожем (вахтером). 03.07 2020 был дан ответ, что вакансий нет. 02.07.20200 Циолик СА. обратился вновь с заявлением о принятии его на постоянно место работы сторожем (вахтером). 06.07 2020 был дан ответ, что вакансий на 06.07.2020 года нет. 06.07.2020 был последний день работы Циолик СА. 07.07.2020 образовалась вакансия сторожа (вахтера), так как 06.07.2020 года уволилась сторож Косюкова. Было 4 кандидатуры на данную должность. Комиссия рассматривала кандидатуры по имеющимся анкетам. Циолик тоже рассматривался, как кандидат. У него смотрели материалы личного дела и его заявление. Принята на должность сторожа (вахтера) была Маношкина Т.д., так как ее стаж был более 30 лет в Сбербанке, именно по работе с клиентами. О том, что Циолик инвалид, известно не было, он своих анкетах никогда не указывал, что у него имеется инвалидность. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в результате рассмотрения кандидатур трудовой договор был заключен с другим соискателем, который имеет опыт работы с клиентами более 30 лет, а также имеет более четкую, грамотную, хорошо поставленную речь, поскольку и руководитель управления, и начальник отдела кадров в суде пояснили, что при обсуждении кандидатур рассматривались анкеты соискателей, другие документы не изучались, личные беседы с соискателями не проводились, конкурс кандидатур не устраивался. Исходя из представленных ответчиком документов соискателей на вакантную должность сторожа (вахтера) 1 разряда, усматривается, что соискателями в том числе и Маношиной Т. А. были представлены лишь анкетные данные, которые не содержат сведения об их трудовой деятельности, характеризующие данные с прежних мест работы, также не представлена копия трудовой книжки МаНОШКИНОЙ Т Л., принятой на должность сторожа (вахтера), из которой следовало бы, что Маношкина Т.д. имеет стаж работы более 30 лет банке, имеет опыт работы с клиентами. Кроме того, Маношкина Т.А. в анкете не указывала какой характер работы ей требуется, постоянный или временный. Также суд учитывает, что претендент Масленников Д.М. не имеет опыта работы вообще, он не мог претендовать на постоянную должность сторожавахтера, так как является студентом, обучающимся по очной форме обучения, в другом населенном пункте, и фактически мог работать только в каникулярное время летом, что и подтверждается документами, представленными ответчиком. Данные предоставленные Мальцевой ВВ. нельзя оценивать, как анкету, поскольку отсутствует подпись и не содержат информации о том, на какую должность претендует она. Согласно же Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. 2 ”под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)”. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании незаконным отказа Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в приеме Циолик СА. на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с 07.07.2020, так как на 07.07.2020 имелось только одно его заявление о приеме на работу постоянно на должность сторожа (вахтера) 1 разряда. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что 2017 года по 7 020 год с Циолик СА. периодически заключались срочные трудовые договора на должность сторожа (вахтера) 1 разряда на время отсутствия основных работников, Циолик СА. знаком со спецификой работы, с должностными обязанностями сторожа (вахтера) 1 разряда, не имел никаких нареканий по работе, всегда добросовестно относился к исполнению ооязанностей, на него никогда не поступало жалоб как от посетителей хчреждения, так и от сотрудников. На момент принятия решения, комиссия могла оценивать только деловые качества Циолик. Состояние здоровья позволяет ему работать в должности сторожа (вахтера). Какой-либо специальной квалификации для выполнения обязанностей сторожа (вахтера) 1 разряда не требуется. В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих вышеизложенное ответчиком в суд не представлено. Кроме того суд учитывает, что письменный отказ в заключении с Циолик С. А. трудового договора от 06.07.2020 не мотивирован, в нем указано, что свободных вакансий на эту дату нет, хотя работодателю было доподлинно известно, что 06.07.2020 года уволилась сторож (вахтер) Костюкова. В разъяснении ответчика на обращения Циолик от 13.07.2020 не содержится пояснений, почему предпочтение было отдано другому кандидату , а не Циолик, какие деловые качества не позволяют ему работать в избранной должности. Также суд учитывает, что истец не относится к категории граждан, прием на работу которых прямо запрещен или ограничен законом, либо, что у него отсутствуют необходимые деловые качества. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с нетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Циолик СА. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по возложению обязанности ГУ УПФР заключить с Циолик С. А. трудовой договор и принять его на работу на должность сторожа (вахтера) 1 разряда с 07.07.2020 суд считает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела, данная вакансия занята, а кроме того в силу положений трудового законодательства, такой способ защиты трудовых прав законодателем не предусмотрен. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Циолик Сергея Андреевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кубасса (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме на работу, удовлетворить частично. Признать незаконным отказа Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в приеме Циолик Сергея Андреевича на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с 07 июля 2020 года. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Циолик Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по возложению обязанности Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) заключить с Циолик С. А. трудовой договор и принять его на работу на должность сторожа (вахтера) 1 разряда с 07 июля 2020 года отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончатель й Уф#ёрез Междуреченский городской суд. Мотиви фешение изготовлено 25 ноября 2020 года. Судья:Е.А. Чирцова Копия верн СудьяЕ. А. Чирова Подлинник нахбдцТся ро ма'т*талах дела ЛФ 2-1268/2020 в Междуреченском городском судеКемёројской области. ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ???

Задание № 1. Выберите те признаки, которые присущи государственному управлению: 1) в качестве главного объекта воздействия выступает организация целенаправленного эффективного функционирования и развития биологических особей на основе познания и использования биологических законов; 2) специфический вид государственной деятельности, связанный с реализацией исполнительной власти; 3) обеспечивается применением государственного принуждения; 4) деятельность любых государственных органов всех ветвей государственной власти в широком смысле; 5) вид правоохранительной деятельности; 6) осуществляется на уровне местного самоуправления в соответствии со ст. 12 Конституции РФ. Задание № 4. Несколько правозащитников, выступая перед представителями средств массовой информации, заявили, что необходимо законодательно запретить деятельность любых общественных организаций, в том числе и религиозных, которые нетерпимо относятся к представителям тех конфессий, которые не при-знают идей естественного происхождения прав и свобод человека, принципов правового и демократического государства и республиканской формы правления. На возражения оппонентов о том, что подобная позиция также представляет из себя выражение определенной идеологии, они возразили, что идеология – это система взглядов, которая навязывается человеку, тогда как в демократическом государстве существует полная свобода идей. Оцените приведенные доводы. Вопросы: 1. В чем состоит принцип идеологического многообразия? 2. Каким образом можно регулировать правовыми средствами убеждения и взгляды граждан? 3. Существуют ли в настоящее время правовые ограничения на идеологическую свободу? Задание № 6. После 3-х кратного отклонения предложенной кандидатуры на должность Председателя Правительства РФ Иванова С.К. Президент РФ не распустил Государственную Думу, а начал вести переговоры с лидерами депутатских фракций и в результате предложил новую кандидатуру, которая и была утверждена Государственной Думой. Вопросы: 1. Вправе ли Президент РФ трижды предлагать для утверждения Государственной Думы одну и ту же кандидатуру? Приведите правовые аргументы со ссылками на действующие правовые акты в обоснование своей позиции. 2. Вправе ли Государственная Дума утвердить четвертую по счету кандидатуру на должность Председателя Правительства, или она должна потребовать роспуска? Задание № 8. Определите, какие из перечисленных законов относятся к федеральным законам, принятым по исключительным предметам ведения РФ, а какие – к законам, принятым по совместным предметам ведения РФ и субъектов РФ): 1) Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; 2) Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании»; 3) КоАП РФ; 4) Земельный кодекс РФ; 5) Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Ответ аргументируйте ссылками на соответствующие статьи Конституции РФ. Задание № 10. Начальник управления жилищно-коммунального хозяйства г. Кунгура выступил по местному радио с разъяснениями по поводу получения малоимущими гражданами субсидий в связи с повышением тарифов на жилищно-коммунальные услуги. За это выступление ему было выплачено вознаграждение в размере 500 рублей. Есть ли нарушения закона со стороны участников возникших правоотношений? Как, на ваш взгляд, следует поступать в подобных ситуациях? Задание № 11. Старший инспектор районного отдела Федеральной налоговой службы Петров обратился к начальнику отдела кадров с просьбой ознакомиться со своим личным делом. Начальник отдела кадров отказал ему в этой просьбе, объяснив, что личные дела являются служебными документами и не могут выдаваться каждому сотруднику. Прав ли начальник отдела кадров? Как должен поступить Петров? Задание № 12. Глава администрации г. Чусовой своим приказом уволил начальника жилищно-коммунального управления за коммерческую деятельность, несовместимую со службой в органах местного самоуправления. Решение главы администрации начальник ЖКУ обжаловал в суд, при этом в жалобе он сослался на закон «О государственной службе», который не относит муниципальных служащих к государственным служащим поэтому, как он считает, ограничения, установленные для государственных служащих, на него не распространяются. Как на ваш взгляд будет решено дело в суде? Задание № 13. Главный специалист федерального агентства по образованию Иванов по результатам служебной аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности. Через неделю он был уволен со службы на основании п. 1 ч. 1 -ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе РФ». Иванов обжаловал приказ об увольнении в суд, указав, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии в связи с нахождением в отпуске и поэтому не мог высказать свое мнение по поводу аттестации. Какие нарушения допущены в данном деле? Какое решение может принять судья по жалобе Иванова?

Два работника гос.казенного учреждения (гл.бух. и бухгалтер) уволены только за то, что являются матерью и дочерью. Работники не являются госслужащими и не являются материально ответственными лицами. Ущерба учреждению не выявлено. Уволены оба за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов. При увольнении нарушены сроки в процессе вынесения дисциплинарного взыскания: -пропуск сроков как совершения, так и обнаружения проступка -отсутствие требований объяснений, как и самих объяснений Двойное увольнение: приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в день проведения комиссии по урегулированию конфликта и на следующий день приказ об увольнении на основании приказа о дисциплинарном взыскании. В процессе суда первой инстанции выявлено много сфальцифицированных документов со стороны ответчика. Но несмотря на это судом первой инстанции в иске отказано. Решение суда (03.12.20г) пока не получено. Имеет ли смысл подавать апелляционную жалобу?

Задание № 1. Выберите те признаки, которые присущи государственному управлению: 1) в качестве главного объекта воздействия выступает организация целенаправленного эффективного функционирования и развития биологических особей на основе познания и использования биологических законов; 2) специфический вид государственной деятельности, связанный с реализацией исполнительной власти; 3) обеспечивается применением государственного принуждения; 4) деятельность любых государственных органов всех ветвей государственной власти в широком смысле; 5) вид правоохранительной деятельности; 6) осуществляется на уровне местного самоуправления в соответствии со ст. 12 Конституции РФ. Задание № 2. Дайте краткое определение основным отличительным и характерным признакам государственного управления как специфического самостоятельного вида государственной деятельности с точки зрения: 1) практически-организующей направленности; 2) исполнительно-распорядительного характера; 3) постоянности и непрерывности процесса. Присущи ли эти черты и признаки другим видам государственной деятельности: законодательной, судебной, прокурорскому надзору? Задание № 3. В ст. 5 Конституции РФ говорится о «единстве системы государственной власти», а ст. 10 устанавливает, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполни-тельную и судебную». В чем именно выражаются единство и взаимосвязь исполнительной с другими ветвями государственной власти и в каких статьях Конституции РФ это нашло свое отражение? Укажите статьи Конституции РФ, закрепляющие разделение государственной исполнительной власти с двумя другими ветвями государственной власти — законодательной и судебной. Задание № 4. Несколько правозащитников, выступая перед представителями средств массовой информации, заявили, что необходимо законодательно запретить деятельность любых общественных организаций, в том числе и религиозных, которые нетерпимо относятся к представителям тех конфессий, которые не при-знают идей естественного происхождения прав и свобод человека, принципов правового и демократического государства и республиканской формы правления. На возражения оппонентов о том, что подобная позиция также представляет из себя выражение определенной идеологии, они возразили, что идеология – это система взглядов, которая навязывается человеку, тогда как в демократическом государстве существует полная свобода идей. Оцените приведенные доводы. Вопросы: 1. В чем состоит принцип идеологического многообразия? 2. Каким образом можно регулировать правовыми средствами убеждения и взгляды граждан? 3. Существуют ли в настоящее время правовые ограничения на идеологическую свободу? Задание № 5. Укажите, какие органы государственной власти и должностные лица имеют право издавать нормативные акты в следующих формах: • закон; • указ; • кодекс; • положение; • постановление; • распоряжение; • приказ; • инструкция; • правила; • договор. Задание № 6. После 3-х кратного отклонения предложенной кандидатуры на должность Председателя Правительства РФ Иванова С.К. Президент РФ не распустил Государственную Думу, а начал вести переговоры с лидерами депутатских фракций и в результате предложил новую кандидатуру, которая и была утверждена Государственной Думой. Вопросы: 1. Вправе ли Президент РФ трижды предлагать для утверждения Государственной Думы одну и ту же кандидатуру? Приведите правовые аргументы со ссылками на действующие правовые акты в обоснование своей позиции. 2. Вправе ли Государственная Дума утвердить четвертую по счету кандидатуру на должность Председателя Правительства, или она должна потребовать роспуска? Задание № 7. Депутат Государственной думы Российской Федерации Ивановский со-вершил наезд на велосипеде на гражданина Зайкина, когда тот в нетрезвом со-стоянии переходил дорогу в неположенном месте. Вопросы: 1. Можно ли совершить следующие действия: а) задержать депутата, б) произвести в отношении депутата обыск, допрос, арест, в) возбудить в отношении депутата уголовное дело, г) произвести иные следственные действия: допрос свидетелей, осмотр места происшествия и т. д.? 2. Каков порядок привлечения депутата Государственной думы к административной и уголовной ответственности? Задание № 8. Определите, какие из перечисленных законов относятся к федеральным законам, принятым по исключительным предметам ведения РФ, а какие – к законам, принятым по совместным предметам ведения РФ и субъектов РФ): 1) Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; 2) Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании»; 3) КоАП РФ; 4) Земельный кодекс РФ; 5) Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Ответ аргументируйте ссылками на соответствующие статьи Конституции РФ. Задание № 9. Помощник депутата Законодательного Собрания Пермского края Дьяков обратился в суд о признании его состоящим на государственной службе. Он требовал выплаты ему денежного содержания за время исполнения данных обязанностей на протяжении полугода. В ходе разбирательства выяснилось, что он также является сотрудником частного охранного агентства, часто выезжает в командировки и свои обязанности в качестве помощника депутата исполняет нерегулярно. На этом основании суд отказал в его просьбе. Кто в данной ситуации прав? Задание № 10. Начальник управления жилищно-коммунального хозяйства г. Кунгура выступил по местному радио с разъяснениями по поводу получения малоимущими гражданами субсидий в связи с повышением тарифов на жилищно-коммунальные услуги. За это выступление ему было выплачено вознаграждение в размере 500 рублей. Есть ли нарушения закона со стороны участников возникших правоотношений? Как, на ваш взгляд, следует поступать в подобных ситуациях? Задание № 11. Старший инспектор районного отдела Федеральной налоговой службы Петров обратился к начальнику отдела кадров с просьбой ознакомиться со своим личным делом. Начальник отдела кадров отказал ему в этой просьбе, объяснив, что личные дела являются служебными документами и не могут выдаваться каждому сотруднику. Прав ли начальник отдела кадров? Как должен поступить Петров? Задание № 12. Глава администрации г. Чусовой своим приказом уволил начальника жилищно-коммунального управления за коммерческую деятельность, несовместимую со службой в органах местного самоуправления. Решение главы администрации начальник ЖКУ обжаловал в суд, при этом в жалобе он сослался на закон «О государственной службе», который не относит муниципальных служащих к государственным служащим поэтому, как он считает, ограничения, установленные для государственных служащих, на него не распространяются. Как на ваш взгляд будет решено дело в суде? Задание № 13. Главный специалист федерального агентства по образованию Иванов по результатам служебной аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности. Через неделю он был уволен со службы на основании п. 1 ч. 1 -ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе РФ».+е Иванов обжаловал приказ об увольнении в суд, указав, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии в связи с нахождением в отпуске и поэтому не мог высказать свое мнение по поводу аттестации. Какие нарушения допущены в данном деле? Какое решение может принять судья по жалобе Иванова?

8. Инженер Тимочкин 17 января подал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию. 25 января он пришел в отдел кадров и заявил, что хочет отозвать свое заявление. Однако отдать заявление ему отказались, сказав, что приказ об увольнении уже издан, а на его место будет переведен инженер из другого отдела, где намечено сокращение штата. Законны ли действия работодателя в отношении Тимочкина?

10 февраля Салюкова подала руководителю предприятия заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, так как она намерена перейти на работу в другую организацию, где ей предлагают более высокую должность. Несмотря на возражения начальника отдала кадров, полагающего, что Салюкова не может уволиться по своей инициативе до 31 декабря – момента окончания срока, заключенного с ней трудового договора, руководитель предприятия заявление Салюковой подписал. 25 февраля администрацией был издан приказ об увольнении Салюковой по собственному желанию. Салюкова против увольнения возражала, пояснив при этом, что в настоящее время она изменила свое намерение и хочет остаться на прежней работе. Подлежит ли удовлетворению требование Салюковой? Каков порядок увольнения по инициативе работника? Отличается ли порядок увольнения по собственному желанию при заключении с работником срочного трудового договора?

Добрый вечер! Прошу объяснить ,глав.бухгалтер перечислил денежные средства поставщику без разрешения руководителя. В должностной инструкции не указано,что ему необходимо просить разрешения, чтобы ему выполнить должностные обязанности (Приказ минтруда №1061-и от 22.12.2014 года),возможно ли увольнение по ст.81,ч.7 (утрата доверия) .Приказ об увольнении получен, без принятия решения получить объяснения по факту совершения виновного действия.Как оспорит увольнение