Встречный ИСК

Здравствуйте! Мать моего мужа оформила Дарственную на дом, на гражданскую жену старшего сына. Но мой муж прописан в этом доме. Скажите она сможет его выписать через суд. И может ли он подать встречный иск на требование своей доли в доме? Заранее Спасибо!

В соответствии с договором строительного подряда ООО «СтройТюмень» (подрядчик) возвело первый из четырех этажей здания офисного центра. 15 мая стороны расторгли договор строительного подряда и подрядчик передал объект незавершенного строительства по акту сдачи-приемки ЗАО «Комета» (заказчику). В ночь с 15 на 16 мая большая часть возведенного здания была разрушена упавшим на него краном, находившемся на стройплощадке. ЗАО «Комета» предъявило к ООО «СтройТюмень» иск о взыскании с него стоимости переданного согласно договору первого этажа здания, а также причиненных ЗАО убытков. При этом ЗАО ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник, а заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не является собственником, а потому не несет риск случайной гибели здания. В свою очередь ЗАО «Комета» предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по строительству первого из четырех этажей здания офисного центра. Кто прав в данном споре?

Можно ли жить отдельно с мч в 17 лет за 3-4 месяца до 18 летия? при условии что я буду поступать в вуз в этом городе. Дело в том, что отношения с родителями у меня крайне наколенные. Я знаю, что если я устроюсь по официальному договору работать, то, по сути, я имею полное право жить отдельно. НО. Могу ли я устроиться официально без разрешения родителей? И если случится так, что родители подадут в суд на то, что я живу отдельно, и якобы меня кто-то у них "увел", я имею официальную работу, но при этом я официально не являюсь полностью дееспособной по рарзрешению родителей, то тогда будет заведено дело? Есть ли у меня шансы подать встречный иск моим родителям?

Можно ли жить отдельно в 16 лет одной или с мч? Дело в том, что отношения с родителями у меня крайне наколенные. Я знаю, что если я устроюсь по официальному договору работать, то, по сути, я имею полное право жить отдельно. НО. Могу ли я устроиться официально без разрешения родителей? И если случится так, что родители подадут в суд на то, что я живу отдельно, и якобы меня кто-то у них "увел", я имею официальную работу, но при этом я официально не являюсь полностью дееспособной по разрешению родителей, то тогда будет заведено дело? Есть ли у меня шансы подать встречный иск моим родителям?

Мошенник завладел техникой и деньгами по первому суду составив подложный договор, я подал встречный иск по месту прописки ответчика этот суд 1.02.2018г доказал что договор поддельный. Как вернуть технику и деньги списанные с кредитки? Обратился в полицию по ст (159 УК РФ) ответа нет.Помогите ради бога,

Может ли мировой судья наложить арест на квартиру/ Как приостановить судебный процес,т.к нахожусь за 3000 км/ Вызов в к мир судье неожиданный, т.к в2017 гм судья отменил долг в 11000 р. после этого не было ни одной платежки,я считала ,что вопрос решон в мою пользу, теплосети успокоились.Можно ли подать встречный иск за ненадлежащее исполнение.Чтобы дело не передавалось в суд можно ли заплатить частично Ю а затем вернуть деньги/ Как лучшепоступить,чтобы приостановить дело/ Спасибо

Второй сособственник сдает в аренду квартиры и нежилые обьекты без моего согласия. Всю аренду забирает себе. Сейчас еще и обратился в суд о взыскании с меня коммунальных и ипотечных платежей. Какой встречный иск правильно подать.?

Истец выиграл первый суд, мой встречный иск не приняли, хотя он мог бы взаимозачетом покрыть взыскиваемое с меня. Истец решил подать второй иск, основанный на лжи, якобы я не отдала ключи и им пришлось вскрывать дверь. Но когда я представила возражения с убедительными доказательствами, истец забрал иск. Хочу подать иск по ст. 99 ГПК. Можно ли одновременно в этом иске включить требования, которые были в непринятом встречном иске (оплата за устранение неисправнойстей ст. 612.1, неустойка за досрочное расторжение договора найма по договору и расходы на неоправданные переезды)? Или это в двух разных исках подавать, хотя все это касается одной и той же квартиры. И как рассчитывать потерянное время? И можно ли включить сюда моральный вред, т.к. мне пришлось обращаться к психиатру?

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2Q05 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

предполагаю что нужно разбираться с каждым из оговоренных пунктов, но не понимаю, по каким статьям... Но также нужно разобраться со ст429 гк (помогите её разъяснить) 30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2Q05 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

Здравствуйте. Подавал иск на бывшую сожительницу на установление отцовства дочери. В иске после трёх слушаний мне отказали (ответчица отцовство не подтвердила, экспертиза не состоялась). Ответчица подала встречный иск на взыскание расходов за адвоката (25 тр). Я их, конечно оплачу, но больше никаких денег я ей давать не собираюсь (имеются в виду неофициальные переводы на помощь дочери). Если спустя некоторое время она захочет подать на меня иск на установление отцовства и алименты, то есть по факту таки подтвердит моё отцовство (в том же районном суде), смогу ли я с неё затребовать те деньги, которые я потратил на возмещение её расходов? Либо же если она подаст иск в районный суд по месту моей регистрации, смогу ли я прикрепить определение её суда о том, что намеренно затянула процесс и вынудила меня оплатить её адвоката? Спасибо!

Здравствуйте. Вопрос в следующем. В марте 2018 года я продал квартиру, два дня назад курьер приностит судебное уведомление о том, что покупатели квартиры подали иск о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков товара. Какие недостатки даже не представляю. Что мне делать в этой ситуации? И могу ли я подать встречный иск о вымогательстве? Спасибо.

Добрый вечер! В декабре 2011 попал в ДТП, страховой компании не хватило 20 т.р для возмещения ущерба, в известность поставлен не был. В августе 2018г. на меня подала в суд страховая компания с иском о возмещении упущенных денег в размере 103 т.р (я так понимаю это накапали % с 2011 года) На сколько мне известно срок исковой давности 3 года, в некоторых случаях 10 лет. Узнал об этом в аэропорт, не выпустили из страны. Подскажите, можно ли подать встречный иск?+ требовать компенсацию за путёвку?

Здравствуйте. Мы собственники жилой квартиры находящейся в нашей долевой собственности. В 2012 году оформили доверенность и поручили заниматься переводом в нежилое помещение нашу жилую квартиру. Все документы были собраны и план перевода утвержден. Но были собраны только 70 % подписей. Далее не помню в каком году вышел закон о 100 % согласии жильцов. Из за этого не могли перевести в нежилое. Мы выполнили перепланировку и заключили договор с энергосбытом как нежилое помещение. Открыли магазин и работали без окончательного перевода в нежилое. В июле 2017 года на нас был подан иск от департамента градостроительства. Который мы проиграли так как не знали о заседании суда. Мой отец 12.12.2018 не смог вылететь в заграницу из за этого решения. На нас троих собственников был наложен штраф 30000 руб. Далее он отправился к приставам, где ему был вручен исполнительный лист суда. Где значится привести в первоначальный вид нежилое помещение. Срок исполнения месяц. Т.е. 18 июня 2017 года. Как подать апелляцию на отмену этого решения. Какие могут принять меры в случае дальнейшего не исполнения нами решения суда? Могут ли отобрать помещение в случае не исполнения суда? Можно ли подать встречный иск признании помещения нежилым т.к. по законодательству сейчас требуется 2/3 подписей всех жильцов дома? г. Красноярск.