Требование о взыскании неустойки

Арбитраж вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (основной долг по договору+неустойка на дату подачи+пошлина+почта) на сумму 260т.р. (округлённо). В т.ч. удовлетворено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения. Выдан ИЛ, ФССП возбуждает ИП, СПИ находит деньги должника на р/с, арестовывает, получает их от банка и перечисляет взыскателю. Сумма по решению суда - 260т.р. Далее СПИ выносит постановление о расчете оставшейся задолженности на 50т.р. (неустойка за период с подачи искового по дату списания у должника 260т.р.), снимает с должника все аресты и запреты, выносит постановление о расчете задолженность по периодическим платежам на суммуе 50т.р. Вопросы: - почему до погашения всей суммы были сняты аресты и запреты? - какие основания устанавливать периодические платежи вместо продолжения ареста счетов и списания с них оставшейся суммы? - что делать взыскателю для получения неустойки, рассчитанной на дату фактического взыскания?

21 апреля 2019 г. К. Петров и индивидуальный предприниматель Лисин заключили договор на выполнение строительных (ремонтных) работ. Срок окончания строительства был установлен по соглашению сторон 21 апреля 2021 г. Однако в установленный договором срок обязательства подрядчиком выполнены своевременно не были. На основании этого К. Петров подал исковое заявление в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы. В обоснование приведенных доводов истец ссылался на нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражая заявленным требованиям, индивидуальный предприниматель Лисин указал, что требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не могут. Укажите, на какие отношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»? Приведите примеры. Сформулируйте, в чем заключается правовая природа заключенного между сторонами договора.

Спор о защите прав потребителей. Рассматривается дело о признании незаконным отказа в страховой выплате и взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования жизни и здоровья. Потребитель в иске не заявил требование о взыскании со страховой компании неустойки предусмотренной п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнении работы (оказания услуги).) вопрос следующий: как поступить лучше? заявить о взыскании указанной неустойки в текущем процессе? или возможно ли заявить требование о взыскании неустойки в отдельном судебном процессе (подать самостоятельный иск), поскольку текущий процесс и так завален документами и не хотелось бы его еще более усложнять и затягивать? (думаем, что на следующем процессе судья примет решение в нашу пользу). что на этот счет говорит ГПК, возможно ли после вынесения судом решения отдельно заявить неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона "О Потребителях"?

Добрый день, у меня такой вопрос: Считается ли соблюденным претензионный порядок если в претензии кредитор не указывает по какому договору имеется задолженность (у нас несколько договоров с данным контрагентом) а указывает только сумму долга? И еще, в претензии отсутствует ссылка на то, что в случае неудовлетворения требования им при обращении в суд будет заявлено требование о взыскании неустойки (в суд пошел долг + неустойка)

Подал иск в суд на застройщика за просрочку по дду фз214,не дожидаясь окончания строительства и передачи квартиры. По Договору ключи должны передать не позднее 30.04.18.,дом еще не достроен и когда получим ключи неизвестно,одни обещания. В до судебном разбирательстве Ответчик в письменной форме ответил: "Право на неустойку возникает у истца при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора. Оснований для взыскания неустойки ДО МОМЕНТА передачи квартиры не имеется. Пунктом 29 Обзора практики разрешение судами споров, возникающих в связи участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано , что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Руководствуюсь 214-ФЗ и Законом РФ "О защите прав потребителей" передача квартиры возможно не ранее даты сдачи объектов в эксплуатацию, поскольку к моменту обращения Истца за защитой своих прав объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана, а также учитывая, что право на неустойку возникает только при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполнения договора, оснований для возложения на Ответчика ответственности за несвоевременную передачу квартиры и, соответственно, для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст.6 214-ФЗ не имеется. При этом Истец не лишен возможности, в случае нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства, после введения объекта в эксплуатацию и принятии объекта по акту приема-передачи предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. ( Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2015 г. № 33-4805/2015 по делу № 2-1471/2014; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2015 г. № 33-3913/2015 по делу № 2-5131/2014; Апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 26.02.2015 г. № 33-3195/2015 по делу № 2-6234/2014 и др.) При этом ООО "Квартал 17 А" полагает, что подлежащая уплате Истцам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств , что основано на следующих обстоятельствах 1)с целью ввода Объекта в эксплуатацию и передачи квартир Участникам долевого строительства в обусловленный Договорами долевого строительства срок, Застройщик осуществлял наращивание темпов, строительства Объекта в ночное время. Однако согласно предписаниям ГАСН Ленинградской области о приостановлении проведений работ в ночное время, начиная с апреля 2016 г. Застройщик был вынужден значительно сократить темп строительства Объекта, что объективно повлияло на увеличение срока строительства Объекта; 2)Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении Земельного участка, площадью 44 693 кв.м., расположенного по адресу: Лен обл,Тосненский район,пос. Тельмана, ул Онежская,д2 .,на котором находится объект строительства, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, принятого 09.01.2017 г. по и/п 44836/16/78005-ИП от 29.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России Толвонен А.Н. в отношении должника Мухина Н.Н. в связи с имеющейся у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 6050,04 руб. Незаконное решение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Земельного участка было принято судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФФСП России Толвонен А.Н. на основании того, что должник Мухин Н.Н. является Участником долевого строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Онежского ,д.2" Снятие запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше Земельного участка было принято лишь 16.11.2017г. (Постановление судебного пристава-исполнителем Колпинского РОСП УФФСП России Толвонен А.Н. от 16.11.2017 г.) В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных, собственником которого Должник Мухин Н.Н. не является (п.1 ст.13 ФЗ-214),Застройщик в течении 10 месяцев не мог регистрировать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства данного многоквартирного дома и, соответственно , не мог получать от участника долевого строительства денежного средства в счет оплаты стоимости квартир, так как уплата цены договора производится участниками долевого строительства после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. Данный запрет совершения регистрационных действий явился препятствием деятельности Застройщика по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного многоквартирного дома, что, в свою очередь, явилось острой проблемой Застройщика по изысканию денежных средств на финансирование этапов строительства Объекта ,оплату услуг подрядных и ресурсоснабжающих организаций, а также спада спроса на продажу квартир в данном многоквартирном доме." ВОПРОС 1)Являются ли изложенные доводы Ответчика поводом для Суда отказать мне в иске до завершения строительства и подписания акта приема сдачи 2)Являются ли обстоятельства изложенные Ответчиком поводом для Суда отказать или уменьшить размер неустойки.

Если в иске сразу не заявили о взыскании неустоек и пени, то в процессе разбирательства в суде могут обратиться с этим требованием? или после вынесения решения суда по основному долгу, могут отдельно подать на взыскание пени?

Я истец-выиграла дело в суде первой инстанции-возмещение убытков по договору подряда+неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя об устранении недостатков+моралка+штраф+суд. расходы.Суд второй инстанции немного уменьшил сумму убытков после повт .экспертизы,неустойка осталась без изменения. Решение было вынесено в июне,а в законную силу вступило в декабре.Собираюсь подать сначала иск о взыскании вышеуказанной неустойки с момента вынесения решения суда по дату вступления его в законную силу по п.5 ст 28 ЗоЗПП,т.к этот период ранее судом не рассматривался. Затем по ст. 395 .% с момента вступления реш. суда в зак. силу по момент фактического исполнения реш. суда ответчиком по ключевой ставке(Должник платить по исп. листу не собирается). Вопрос: 1. Правомерно ли моё решение? 2. Можно ли в первом иске заявить требования о взыскании неустойки до момента факт. исполнения и не подавать иск по ст. 395(нужно как то стимулировать должника!) 3. Удовлетворяют ли суды % по ст. 395 по искам о ЗоЗПП сейчас или отказывают в связи с отменой Постановления №22? 4. Существует ли другой способ стимуляции?

Заключен договор на изготовление кухни (оплачен аванс, окончательный расчет произведен). Сроки исполнения заказа существенно нарушены. договор заключен 23.09.2017. по договору срок изготовления мебели в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора (сейчас только заканчивают).Общая стоимость 425 720 руб. В договоре указано, что при невыполнении сроков стороны руководствуются ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Заключен также другой договор с той же компанией на изготовление шкафов (выполняют в срок). Окончательный расчет не произведен. Необходимо рассчитать размер неустойки по договору на изготовление кухни (на текущую дату). Можно ли удержать средства на окончательный расчет по шкафам в счет оплаты неустойки за кухню? (какие риски и последствия).

Я сдавал свою квартиру по договору найма. В декабре 15 года наниматель совершил в отношении меня противоправные действия (грабёж+квартирная кража+нанесение ущерба отделке квартиры). Следствие ведётся до сих пор (!) , но УД не возбуждено. За это время между нами велись 2 гражданских процесса. Оба решения вступили в ЗС. Решения судов противоречат друг другу и взаимно опровергают выводы другого суда. В процессе №1 я был ответчиком и исковых требований не заявлял. Суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, при этом в решении записал не о расторжении договора, а об одностороннем отказе от исполнения договора найма. Хотя это не одно и то же.Кроме этого, суд записал в решении, что доказательств причинения мне ущерба и нарушения оппонентом условий договора суду не представлено. А я их в то время не мог представить, потому что их не было. Поэтому встречный иск я не заявлял. Ходатайства о проведении строительной экспертизы ущерба квартире суд отклонил, указав, что я иск не заявлял. Кроме этого, суд основывался на постановлении об отказе в ВУД, которое давно отменено. В процессе №2 я был истцом, заявил иск об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации ущерба квартире и другие. Суд принял решение об истребовании имущества из незаконного владения, остальные требования отклонил. Невозврат имущества наймодателю является грубым нарушением условий договора найма. Таким образом, решение суда №2 противоречит решению суда №1, потому что нарушения договора найма нанимателем установлены. Я хочу отменить решение суда №1, которое вступило в законную силу раньше, потому что суд №2 применил ст.61 ГПК и решил, что раз установлен односторонний отказ от договора, то из этого следует факт расторжения договора. Как разрешить данную правовую коллизию, если решение №1 вступило в з.с. 12 января с.г., а решение №2 я получил неделю назад? В порядке надзора с приложением ходатайства о восстановлении срока? Или как ещё?Кроме этого, несмотря на невозбуждение УД, месяц назад я получил результаты трёх экспертиз (СМЭ и 2-х трасологических), которые опровергают выводы суда №1 об отсутствии ущерба. Стоит ли с учётом экспертиз применить ст.392 УПК или дождаться возбуждения УД?Экспертизами установлены факты противоправных деяний, которые были мне известны при совершении этих деяний, но они не были доказаны. Как это притянуть к обстоятельствам, а не вновь открывшимся ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ? При этом сами экспертизы я получил только месяц назад, т.е. три месяца не прошли. Т.е. возможно ли полученные результаты экспертиз считать новыми обстоятельствами, если установленные ими факты были мне известны, но доказать раньше я не мог? И ещё: экспертизы были назначены следователем, на сроки их проведения я влиять не мог. Большая просьба к юристам: не надо копировать в ответе целиком статьи кодексов, достаточно ссылки на номер статьи. И ещё: я знаю, что юристам нужно смотреть и изучать документы. Поэтому я выберу того юриста, ответ которого на сайте покажется мне наиболее полным и компетентым. Спасибо.

Я сдавал свою квартиру по договору найма. В декабре 15 года наниматель совершил в отношении меня противоправные действия (грабёж+квартирная кража+нанесение ущерба отделке квартиры). Следствие ведётся до сих пор (!) , но УД не возбуждено. За это время между нами велись 2 гражданских процесса. Оба решения вступили в ЗС. Решения судов противоречат друг другу и взаимно опровергают выводы другого суда. В процессе №1 я был ответчиком и исковых требований не заявлял. Суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, при этом в решении записал не о расторжении договора, а об одностороннем отказе от исполнения договора найма. Хотя это не одно и то же.Кроме этого, суд записал в решении, что доказательств причинения мне ущерба и нарушения оппонентом условий договора суду не представлено. А я их в то время не мог представить, потому что их не было. Поэтому встречный иск я не заявлял. Ходатайства о проведении строительной экспертизы ущерба квартире суд отклонил, указав, что я иск не заявлял. Кроме этого, суд основывался на постановлении об отказе в ВУД, которое давно отменено. В процессе №2 я был истцом, заявил иск об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации ущерба квартире и другие. Суд принял решение об истребовании имущества из незаконного владения, остальные требования отклонил. Невозврат имущества наймодателю является грубым нарушением условий договора найма. Таким образом, решение суда №2 противоречит решению суда №1, потому что нарушения договора найма нанимателем установлены. Я хочу отменить решение суда №1, которое вступило в законную силу раньше, потому что суд №2 применил ст.61 ГПК и решил, что раз установлен односторонний отказ от договора, то из этого следует факт расторжения договора. Как разрешить данную правовую коллизию, если решение №1 вступило в з.с. 12 января с.г., а решение №2 я получил неделю назад? В порядке надзора с приложением ходатайства о восстановлении срока? Или как ещё?Кроме этого, несмотря на невозбуждение УД, месяц назад я получил результаты трёх экспертиз (СМЭ и 2-х трасологических), которые опровергают выводы суда №1 об отсутствии ущерба. Стоит ли с учётом экспертиз применить ст.392 УПК или дождаться возбуждения УД?Экспертизами установлены факты противоправных деяний, которые были мне известны при совершении этих деяний, но они не были доказаны. Как это притянуть к обстоятельствам, а не вновь открывшимся ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ? При этом сами экспертизы я получил только месяц назад, т.е. три месяца не прошли. Т.е. возможно ли полученные результаты экспертиз считать новыми обстоятельствами, если установленные ими факты были мне известны, но доказать раньше я не мог? И ещё: экспертизы были назначены следователем, на сроки их проведения я влиять не мог. Большая просьба к юристам: не надо копировать в ответе целиком статьи кодексов, достаточно ссылки на номер статьи. И ещё: я знаю, что юристам нужно смотреть и изучать документы. Поэтому я выберу того юриста, ответ которого на сайте покажется мне наиболее полным и компетентым. Спасибо.

Я сдавал свою квартиру по договору найма. В декабре 15 года наниматель совершил в отношении меня противоправные действия(грабёж+квартирная кража+нанесение ущерба отделке квартиры).Следствие ведётся до сих пор(!!!) , но УД не возбуждено.За это время между нами велись 2 гражданских процесса.Оба решения вступили в ЗС. Решения судов противоречат друг другу и взаимно опровергают выводы другого суда. В процессе №1 я был ответчиком и исковых требований не заявлял. Суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, при этом в решении записал не о расторжении договора, а об одностороннем отказе от исполнения договора найма.Хотя это не одно и то же.Кроме этого, суд записал в решении, что доказательств причинения мне ущерба и нарушения оппонентом условий договора суду не представлено. А я их в то время не мог представить, потому что их не было.Поэтому встречный иск я не заявлял.Ходатайства о проведении строительной экспертизы ущерба квартире суд отклонил,указав , что я иск не заявлял.Кроме этого, суд основывался на постановлении об отказе в ВУД, которое давно отменено.В процессе №2 я был истцом, заявил иск об истребовании имущества из незаконного владения,компенсации ущерба квартире и другие.Суд принял решение об истребовании имущества из незаконного владения, остальные требования отклонил. Невозврат имущества наймодателю является грубым нарушением условий договора найма. Таким образом, решение суда №2 противоречит решению суда №1, потому что нарушения договора найма нанимателем установлены.Я хочу отменить решение суда №1, которое вступило в законную силу раньше, потому что суд №2 применил ст.61 ГПК и решил, что раз установлен односторонний отказ от договора, то из этого следует факт расторжения договора. Как разрешить данную правовую коллизию, если решение №1 вступило в з.с. 12 января с.г., а решение №2 я получил неделю назад? В порядке надзора с приложением ходатайства о восстановлении срока? Или как ещё?Кроме этого, несмотря на невозбуждение УД, месяц назад я получил результаты трёх экспертиз ( СМЭ и 2-х трасологических), которые опровергают выводы суда №1 об отсутствии ущерба.Стоит ли с учётом экспертиз применить ст.392 УПК или дождаться возбуждения УД?Большая просьба к юристам: не надо копировать в ответе целиком статьи кодексов, достаточно ссылки на номер статьи. И ещё: я знаю, что юристам нужно смотреть и изучать документы.Поэтому я выберу того юриста, ответ которого на сайте покажется мне наиболее полным и компетентым. Спасибо

ЗоЗПП - основное требование удовлетворено, этим же решением взыскана неустойка на ЧАСТЬ периода между событием, признанным нарушением ЗоПП и решением суда. Затем предъявляется новый иск, с требованием о взыскании неустойки за другую часть указанного периода (событие, признанное судом нарушением ЗоЗПП тоже самое). Правомерно ли такое требование? Не является ли это повторным требованием по тому же предмету и тому же основанию? Ведь у истца было право в рамках рассмотрения первого иска увеличить размер требований, т.е. предъявить требования за весь период (период, фигурирующий во втором иске, находится в рамках периода ДО вынесения первого судебного решения)?

Подан иск в арбитраж. Иск о взызскании неустойки и расходов на экспертизу в связи с отказом в страховой выплате. Вопрос о взыскании страховой выплаты в иске не поставлен и ранее не ставился, руководствовались п. 49 ППВС № 7 от 2016 г. Сейчас возникла необходимость изменить требования и просить вместо неустойки основной долг (страховое возмещение). Вопрос: является ли подобное изменение требований с "неустойка + расходы на экспертизу" на "страховое возмещение + расходы на экспертизу" изменением предмета иска без смены основания иска в том смысле, который заложен в ст. 49 АПК? Свой ответ на вопрос необходимо подробно нормативно обосновать, возможно, с приведением практики (просто ответ да/нет не нужен). Дополнительный вопрос: допустимо ли заявить требование о взыскании страхового возмещения дополнительно к уже заявленным требованиям, то есть сделать иск о взыскании "страховое возмещение + неустойка + расходы на экспертизу"? Или допустимо только менять одно на одно?