Стоит ли подавать жалобу на решение суда и тогда на что ссылаться?

Говорил что так удобнее с ьанком договариваться о кредите

И уходить от ответственности тоже.

И ст 451 гк не об этом говорит, там нужно изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторонане могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

А у вас они сами это создали и по сути злоупотребляют правом.

Есть смысл идти в кассацию- тут ст 451 не должно быть.

Застройщик сделал новое юр лицо, которая входит в группу компаний прежнего

 но как стройка- объекты были между ними переданы?

Есть пример в практике Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 88-14260/2021

Суд исходил из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).В силу указанной нормы и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам.
Согласно представленным в материалы дела документам в результате заключения между истцом и ответчиком Г.И. соглашения о зачете встречных взаимных требований от 31.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 30.11.2018 Договор N ПР-10-2-56ед от 27.04.2018 является оплаченным, что также подтверждается данными бухгалтерского учета истца.
Учитывая, что на дату заключения оспариваемых договоров уступки права требования по Договору N ПР-10-2-56ед от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона 214-ФЗ ФИО4, ФИО17 имели право заключать в отношении таких прав требований договоры уступки без согласия истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

То есть суть в том, что если уступки или замены стороны в договоре сопровождались оплатой объекта полностью в рамках ст 11 фз 214- то это законно.

И передача обязательств по договору была возможна. 

А в их ситуации — получается они сами это создали и таким образом могут уходить от обязательств и потом- злоупотребляя правом по ст 10 гк перепродавать объекты дороже еще раз. 

Есть повод для кассации- неверное применение норм апелляцией, и это влечет существенное нарушение ваших прав. 

В гпк это основание указано в Статье 379.7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении
обстоятельствам дела
Неправильным применением норм материального права являются:
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

Достаточно хитрое решение принято судом апелляционной инстанции.

Действительно на переход прав должника требуется согласие кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ). 

В Вашем случае Вы такое согласие не дали, поскольку оно было соединено с требованиями внесения существенных изменений в ДДУ, как я понял.

Соответственно, Вам следует настаивать на позиции что старый Застройщик, согласен здесь с коллегой Максименко, злоупотребил своим правом и вынудил Вас отказаться от дачи согласия на перемену Застройщика крайне невыгодными условиями перехода прав и обязанностей должника.

Не буду Вам сейчас объяснять, что Вы могли согласиться в части перемены должника в обязательствах, а в остальной части должны были отказываться (от внесения изменений в ДДУ), что случилось, то случилось.

Предлагаю Вам обжаловать решение апелляции  в кассации по вышеуказанным позициям в части того что Вас Застройщик ставил в крайне невыгодное положение предлагая вместе с изменением Застройщика внести другие изменения в ДДУ.

Ну и указывайте на то, что не все положения пункта 2 статьи 451 ГК выполнялись в Вашем случае.

Вот выдержка из судебной практики в пользу этого

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6838/2019
15 января 2020 года
город Якутск

С учетом оснований заявленного иска, истец должен доказать существенный характер изменения обстоятельств и наличие всех признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, обстоятельства спора указывают на то, что необходимой совокупности условий для расторжения договора в рассматриваемом деле не имеется.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 301-ЭС16-18586, предпринимательская деятельность носит рисковый характер и субъекты такой деятельности не могут не учитывать это при заключении договоров, а также при должной осмотрительности должны предусматривать и возможную экономическую ситуацию.

Также судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в упомянутом судебном акте указала, что при определении существенности изменения обстоятельств следует, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, учитывать условия договора в части обстоятельств, которые по согласованию сторон освобождают их от исполнения обязательств.

В пункте 6.1 спорных договоров участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что освобождаются от ответственности только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе: стихийных бедствий, военных действий, чрезвычайных обстоятельств, забастовок, блокад, пожаров, эпидемий.

Другие обстоятельства, не относящиеся к непреодолимой силе, в том числе банкротство застройщика, в качестве условия, освобождающего от исполнения обязательств, в договоре долевого участия не названы.

Таким образом, риск ухудшения финансового положения застройщика и его банкротства относится к разряду ординарного предпринимательского риска, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Кроме того, доказательств наступления банкротства вследствие причин, которые застройщик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не представлены.

С уважением!  Г.А. Кураев