Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Решение суда о взыскании неустойки по ДДУ
Мною бы направлен в суд иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1074436, а так же возмещение морального вреда в размере 100 тыс руб и штрафа в размере 50% от присуждённых сумм. Суд состоялся 8 декабря 2015 года, решение суда на руки я получила 22.01.16 Суд постановил выплатить мне компенсацию в сумме 410 тыс рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс руб и штрафа в сумме 40 тыс рублей. Сегодня при попытке получить исполнительный лист мне стало известно что ответчик подал аппеляционную жалобу якобы мне много присудили, мотивируя это тем что заявленная мною сумма неустойки несоизмеримым с нарушенному обязательству, с чем я в корне не согласна, в связи с тем, что мои требования обусловлены исключительно договором дду. Что мне делать дальше и какова вероятность что мне сократят сумму выплаты после жалобы ответчика и рассмотрения дела с МосГорсуде? Могу ли я подать аппеляционную жалобу или срок на её подачу уже вышел? Я неоднократно приезжала в суд за решением и только 22.01.16 по моему агрессивному уже настоянию копия решения была выдана мне на руки
- image.jpg
Здравствуйте. Пишите отзыв на апелляционную жалобу. Для определения перспектив в апелляции необходимо изучать решение суда.
Подать жалобу Вы можете, но надо восстановить срок. В Вашем случае это возможно.
Положительная практика по аналогичным делам имеется
Уважаемая Ирина!
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при
условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По ситуации, описанной Вами, видно, что в суде первой инстанции размер неустойки был уже снижен. Для еще большего снижения неустойки должны быть установлены исключительные основания и на практике суды почти всегда отказывают в еще большем снижении, что подтверждается, в частности, Апелляционным определением Тюменского областного суда от «20» мая 2015 года по делу № 33-2580/2015 (Выдержка из определения "… По утверждению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка не соразмерная
последствиям нарушения ответчиком обязательств. Считает, что суд
недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, а также штрафа в соответствии с указанной нормой и ходатайством ответчика подлежал большему снижению, ввиду отсутствия для истца необратимых последствий в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства...
… Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции, несмотря на заявление ответчика, не достаточно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неустойка была взыскана в завышенном размере, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит еще большему снижению, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение постановленного судом решения. Оснований для еще большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы ответчика о не
достаточном применении указанной нормы материального права
несостоятельны...") и Апелляционным определением Новосибирского областного суда от «18» августа 2015 года по делу № 33-7166/2015 (Выдержка из определения "… В апелляционной жалобе представитель ООО «Склад Металла» — Г. просит
изменить решение суда, снизив размер неустойки до 10000 руб.,
компенсацию морального вреда — до 1000 руб., судебные расходы — до 3000
руб. Полагает, что размер неустойки был определен судом без учета принципа разумности и справедливости. Судом не было учтено, что ответчик не мог повлиять на время прохождения административных процедур, не зависящих от него и необходимых для сдачи дома. Обращает особое внимание, что не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, как на то указал суд, поскольку они были вложены в строительство и полностью израсходованы...
… Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о
необходимости большего уменьшения размера неустойки, снижении компенсации морального вреда и судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а размер указанных сумм определен судом исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела...).
На апелляционную жалобу застройщика Вы вправе заблаговременно до судебного заседания в Мосгорсуде заявить письменные возражения по вышеуказанным доводам.
Также сообщаю Вам, что, возможно, застройщик с помощью апелляционной жалобы просто пытается оттянуть то время, когда Вы сможете обратиться с исполнительным листом к судебным приставам, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса решение суда вступает в законную силу после истечения срока на апелляционное обжалование, и, пока решение не вступит в законную силу, исполнительный лист выдан не будет (в свое время, работая в компании-застройщике, сами применяли такую практику).
С уважением,
Марчук Евгений
Огромное спасибо за такой развёрнутый ответ! Ответчик сказал что перенос сроков возник по независящим от него причинам, а мне чем аппелировать? На основании договора который мы подписали с застройщиком я всю неустойку расчитала верно, я вообще не понимаю на каком основании судья её снизил!(
Чтобы что-либо сказать по Вашему вопросу, нужно читать все решение суда (хотя бы для того, чтобы точно знать, чем ответчик обосновал необходимость снижения неустойки — доказательства при этом зависят от каждого конкретного случая).
В любом случае, в апелляции в Вашу пользу могут играть такие обстоятельства, как чрезмерно долгий срок задержки передачи Вам объекта долевого строительства (к примеру, если просрочка составляет 1, 4 года и выше), Ваше материальное положение и невозможность своевременно вселиться в Ваше жилое помещение (Апелляционное определение Самарского областного суда от «19» февраля 2015 года по делу № 33-1890/2015 («Выдержка из определения »… Со снижением размера неустойки не согласен истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 60 000 рублей. При этом судебная коллегия
учитывает, что в нарушение условий договора секция дома сдана в
эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что судом первой инстанции не учтено.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав...") и Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от «20» февраля 2015 года по делу № 33-1122/2015 (Выдержка из определения "… Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера
неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем,
на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости ее снижения до <данные изъяты>. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку считает ее заниженной. В этой части решение суда подлежит изменению. Суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ не учел длительность неисполнения обязательства ответчика перед истцом, материальное положение истца и невозможность истца своевременно вселиться и проживать в квартире в соответствии с договором долевого участия в строительстве..."