Установление публичного сервитута на земельный участок

Рассматриваю покупку участка 50:15:0040104:44 , но у нему есть только проезд по другому участку 50:15:0040104:42 по сервитуту(по суду сделан, подавал продавец сразу нескольких свои участков 43 44 45 46 52) суд был летом и прошел месяц на обжалование, зарегистрировать еще в Росреестре не успели. Была установлена плата 2тысячи и суд еще уточнил что она адекватная. Хотим будущими владельцами участков 43 44 45 52 ездить по дороге к своим участкам и не платить ежемесячную дань, как это можно сделать? Были мысли перевести в публичный сервитут, но не знаю подойдет ли

Бюджетное учреждение имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором расположена котельная, находящаяся на балансе местной теплоснабжающей организации и отапливающая его и соседние здания. Проверяющие организации указали на необходимость оформления сервитута. Вопрос: 1. Будет ли этот сервитут публичным (в ст. 39.37 ЗК РФ указано,что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и т.д., а в нашем случае это уже не "размещение", а просто проход к котельной, с целью ее осмотра, обслуживания)?; 2. Если срок сервитута ровно 3 года, нужно ли его регистрировать (в законе указан срок до 3-х лет)?; 3. Может ли сервитут предоставляться на безвозмездной основе? Согласование с минздравом края уже получено, и в нем указан срок - "3 года", и указана цель - "с целью прохода и (или) проезда к котельной". Может нужно запросить другое согласование?

Провожу реставрационные работы памятника архитектуры, который находится в соседстве со зданием организации. Здание - их собственность. Участок в долгосрочной аренде от города. Суть проблемы: У соседствующей организации долгосрочная аренда земли, и въезд к нашим зданиям на их территории. Препятствуют смр и реставрационным работам. Как быть? И работает ли тут публичный сервитут? По кадастру их земля впритык к нашему зданию. Насколько я понимаю, СНиПы тут не работают. Спасибо!

Гр. Васильева обратилась в администрацию с требованием установить публичный сервитут на земельный участок её соседа гр. Ильина для прогона личного скота, принадлежащего Васильевой. Какой ответ должна дать администрация?

Вид разрешенного использования Земельного участка – «для индивидуальной жилой застройки», что также соответствует сведениям, содержащимся на официальном ресурсе Росреестра «Публичная карта» в разделе разрешенное использование по документу, при этом в разделе «разрешенное использование» сведения не указаны. Присвоенный Земельному участку вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» не содержится в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014 (далее – Классификатор). Классификатор содержит в себе такой вид разрешенного использования земельных участков как «для индивидуального жилищного строительства», когда земельный участок может быть использован собственником в следующих целях: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на часть Земельного участка 83,46 кв.м., а также на часть Земельного участка площадью 119,19 кв.м. зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута, в связи с чем право пользования таким земельным участком ограничено правами третьих лиц (право прохода, проезда, строительства, реконструкции и/или эксплуатации линейных объектов) и налагает на Правообладателя и нового правообладателя дополнительные расходы, издержки, риски, а также дополнительные обязанности, которые следуют непосредственно из закона или иных правовых актов, устанавливающих соответствующий публичный сервитут. Бремя в случае нарушения его собственником предоставляет право третьим лицам требовать устранения допущенных нарушений, если были затронуты их права, свободы, законные интересы. (ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ) Можно разъяснить "по-русски".

Дороги в селе находятся в частной собственности. Собственник земли чинил препятствия жителям в проезде к своим домам. По инициативе жителей администрацией установлен публичный сервитут на частные земли для проезда жителей к своим домам. Через два года собственник подал иск об оплате за пользование сервитутом и администрация села не уведомив жителей, заключив мировое соглашение с собственником отменила публичный сервитут, при этом собственник снял материальные претензии. По сути, жители являются заинтересованными лицами, без уведомления которых принято решение (заключено мировое соглашение об отмене публичного сервитута), затрагивающее их права. Готовим кассационную жалобу об оспаривании определения суда. Подскажите пожалуйста, какими правовыми нормами руководствоваться и на что ссылаться в своей жалобе?

Добрый день коллеги! Я являюсь юристом жилищно-строительного кооператива («ЖСК»). На земельном участке принадлежащем ЖСК (на праве собственности), был возведён многоквартирный жилой дом (пятиэтажный). Указанный жилой дом в настоящее время достроен на 100%, но пока ещё не введён в эксплуатацию, согласно выписке из ЕГРН данный дом имеет статус: «объект незавершённого строительства, степень готовности — 10%». При выделении указанного земельного участка (под строительство) в 2009 году, соседние земельные участки были не отмежеваны, их отмежевали позднее в 2010 стык — в стык друг к другу (границы участков были согласованы). После вышеуказанного межевания соседних участков (сделанного в 2010г.) согласно сведениям из кадастра, от  Земельного участка, принадлежащего ЖСК к дороге общего пользования каких-либо проходов (проездов) не имеется, так-как со всех сторон участок замкнут другими земельными участками, на которых находятся: школа, детский сад, многоквартирные жилые дома. До настоящего времени члены ЖСК для прохода (проезда) с дорог общего пользования к своему земельному участку пользовались проездами двух многоквартирных жилых домов, это продолжалось пока жильцы данных домов не перекрыли данные проезды бетонными блоками (по решению общего собрания жильцов). После чего ЖСК обратилась в местную прокуратуру. Прокуратура провела проверку, по результатам которой порекомендовала ЖСК обратиться с иском об установлении «частного» сервитута к собственникам одного из соседних земельных участков (тех, кто перекрыл проезд). Соответственно ЖСК обратилось в суд с данным иском к собственникам соседнего участка (жильцам многоквартирного жилого дома). В ходе заседания Суду был предоставлен межевой план испрашиваемого сервитута, отчёт об оценке стоимости сервитута (платы за сервитут), была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что без установления сервитута проход (проезд) невозможен и наименее обременительным для собственников земельного участка (ответчиков) является предложенный ЖСК проект сервитута. Однако Суд отказал ЖСК в установлении сервитута, поскольку посчитал, что ЖСК выбрало неверный способ защиты своего права, в данном случае должен быть установлен не «частный» сервитут, а «публичный». Суд посчитал что в данном случае сервитут необходим не конкретному лицу (ЖСК), а неограниченному кругу лиц, поскольку данный многоквартирный жилой дом (построенный ЖСК) имеет встроенные нежилые помещения (офисы), соответственно данные помещения будет посещать неограниченный круг лиц, кроме того, данный жилой дом должен обслуживаться различными коммунальным службами. Апелляционная инстанция оставила указанное решение суда в силе. Далее ЖСК обратилось в Администрацию муниципального образования с Ходатайством об установлении «публичного» сервитута в порядке ст. 39.41 ЗК РФ. После чего на данное Ходатайство ЖСК получило отказ, поскольку в соответствии со статьей 39.40 ЗК РФ «ЖСК» не обладает правом обращаться с Ходатайством об установлении публичного сервитута. Вопрос: как выйти из сложившейся ситуации (установить сервитут)?

На земельном участке многоквартирного жилого дома обустроен проезд, которым пользуется весь поселок. Проезд является единственной автодорогой к детскому саду. Но содержать этот проезд приходится собственникам многоквартирного дома. Как передать проезд и земельный участок под ним в муниципалитет? Как правильно организовать публичный сервитут для признания этого проезда территорией общего пользования?

Как установить публичный сервитут в интересах государства (для федерального органа исполнительной власти) для осуществления прохода и проезда через земельный участок по отношению к земле, находящейся в аренде у фирмы (ООО) (арендуемая земля в государственной собственности). Каковы механизмы и варианты сервитута в случае как согласия арендатора, так и несогласия.

Добрый день. Планируем покупать участок. Кадастровый номер 47:14:0203004:189 В выписке из ЕГРН есть особая отметка: Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельныхучастков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 47:14:0203004:23:ЗУ24. Сведения о видахразрешенного использовании имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». При этом фактически с двух сторон участок огорожен дорогами, т.е. физически есть доступ на участок и без дополнительного (к тому же с номером 47:14:0203004:23:ЗУ24 участок не находится ни в одной карте) Все это бы ничего, если б не пункт в договоре купли-продажи предыдущего собственника. Есть ограничение, которое звучит так: "Продавец ставит в известность покупателя что часть площади участка (описание этой части) фактически используется как дорога общего пользования МО." при этом если учесть вычет этой площиди, то участок уже будет никак не 12 соток, как указано в ЕГРН а около 10. вопрос - как такое может быть, является ли этот пункт в договоре 3х годичной давности обременением и не могут ли потом, несмотря на данные в ЕГРН участок уменьшить и пустить там дорогу. Хотя фактически дорога уже есть рядом и не маленькая.

Предприниматель Мальцов обратился с иском к предпринимателю Соколову о восстановлении нарушенного права публичного сервитута и пресечении противоправных действий. При рассмотрении спора судом установлено, что предприниматель Мальцов производит ремонтные работы в помещении, проезд к которому осуществляется через проход между домами, который теперь закрыт воротами, самовольно возведенными Соколовым на принадлежащем ему земельном участке (на нем находится один из домов). Ворота препятствуют доставке груза в помещение, где проиводится ремонт. По мнению Мальцова, на данный земельный участок в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса и ст. 262 Гражданского кодекса возникает публичный сервитут, поэтому Соколов обязан убрать ворота и не препятствовать перемещению по указанной территории. Суд в удовлетворении требований Мальцова отказал. Правомерен ли отказ и почему?