Предварительное следствие

5 марта Павлов был задержан в качестве подозреваемого в совершении разбойного нападения. 7 марта ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под содержания под стражей была заменена на домашний арест, под которым он находился до вынесения обвинительного приговора 10 декабря. Основываясь на нормах УПК РФ, проверьте соблюдение сроков в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Подсчитайте, какой период времени будет зачтен в приговоре в срок содержания под стражей

1.В ходе предварительного следствия, следователь вынес несколько постановлений о проведении СМЭ, но ознакомил обвиняемого с этими постановлениями уже после проведения Экспертиз. Является ли это нарушением прав обвиняемого достаточного для возбуждения Кассационного производства и отмены приговора?. А так же, Во время повторного ознакомления с Уголовным делом в порядке ст. 217. ст. 218 - 220 УПК РФ потерпевший отказался (в виде заявления) от повторного ознакомления с Мат.Уг.Д. Достаточно ли этого заявления или всё таки он должен оформить протокол в порядке ст. 216 УПК РФ где за фиксирует отказ потерпевшего от ознакомления с Мат. Уг.Д.??

Наложение ареста на имущество Добрый день.Мой муж обвиняемый по ст.210,171.2,174.В данный момент возобновлено предварительное следствие.Расследование длится на протяжении двух лет.Все имущество(мое,мужа и родителей)было арестовано ещё на начальном этапе.Вопрос:если сейчас я(жена)куплю машину и оформлю ее на себя,не будет ли она арестована? Спасибо.

Уважаемые юристы, хотелось бы услышать мнение по следующей ситуации. Было проведено предварительное слушание по ходатайству защитника. В ходатайстве указали на нарушение при составлении обвинительного заключения: 1. Направлено за сроками предварительного следствия, что подтвердилось прокуратурой. 2. Имеет поддельную дату, т.к. было направлено позже, но следователь поставил якобы направлено раньше. 3. Не содержит доказательств на которые ссфлается защита. На предварительном слушании судья признала допущенные нарушения. Признала их незначительными и не мешающими ей рассмотреть дело по существу. А следователю за подделку и направление дела прокурору за сроками следствия просто вышовор от начальства! А также указали на то, что есть постановление суда вступившее в зауонную силу, о непричастночти к ДТП обвиняемого (только постановление по административному делу) На лицо нарушен принцип преюдиции. Данное постановление проигнорировал следователь, прокурор и суд соответственно. Написали жалобу в вышестоящий суд на результат предварительного слушания и газначение судебного звседания. Судья подержала жалобу 15 дней и выдала нам отказ в принятии жалобы. Выдала нам обратно жалобу с сопроводительным письмом о том, что мы якобы подавали жалобу на назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания, данная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку не затрагивает право граждан на доступ к правосудию. Вопрос такой. Столкнулись впервые с таким. Разве может та же самая судья отказать в приеме жалобы направленной в вышестоящий суд? Разве ее не должен рассмотреть вышестоящий суд и вынести определение об отказе мотивировав. И то что сопроводительная записка судьи содержит недостоыерную информацию (т.к.мы не жвловались на то что не было ПС, мы жаловались на постановление судьи, и на то что оно незаконно) Как быть с таким беспределом? Куда нааисать в ВС РФ обращение или жалобу, уместно ли это? Либо обращение председателю вышестоящего суда?

Михайлов, Климов, Симонов, Абашидзе, Байрамов и другие (всего 10 человек) обвиняются органами предварительного следствия в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений (более 60 эпизодов разбойных нападений). Срок содержания под стражей указанных лиц продлен судьей суда субъекта Российской Федерации до 18 месяцев. Материалы уголовного дела составляют 14 томов. Для ознакомления с ними обвиняемым потребуется достаточно длительное время, которое будет превышать дату до которой продлен их срок содержания под стражей. Изменить меру пресечения обвиняемым с учетом совершенных преступлений, их личности, вероятности того, что они могут скрыться от органов расследования, не представляется возможным. Какие процессуальные действия должен предпринять следователь, чтобы на время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые продолжали находиться под стражей? Каков в данном случае предельный срок нахождения обвиняемых под стражей?

В производстве следователя находилось уголовное дело в отношении Сигалова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Когда в распоряжении следователя оказались документы, удостоверяющие личность обвиняемого, было установлено, что ранее он неоднократно судим, продолжительное время находился в местах лишения свободы, в отношении него неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы, а в настоящее время он находится в международном розыске за совершение убийства с особой жестокостью на территории республики Казахстан. Срок предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого Сигалова неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев. К этому сроку следователь не успевал закончить расследование, так как требовалось получить заключение судебно-психиатрической экспертизы и документы, характеризующие личность Сигалова, из республики Казахстан. Изменить меру пресечения в отношении Сигалова не представляется возможным. Следователь направил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сигалова до 14 месяцев. Примите решение по ходатайству следователя.

Здравствуйте. Нужен адвокат.Уголовное дело в Санкт-Петербурге. Следователь следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Мякушко М.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 11802400014000023, УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело возбуждено 29.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, Пушкаревой А.С. сотрудниками ООО «Клиника современных хирургических технологий». В ходе предварительного следствия установлено, что Пахомов А.Г., занимающий должность генерального директора и врача-хирурга в ООО «Клиника современных хирургических технологий» ИНН 7840380375 (далее – Клиника), которое на основании лицензии № ЛО-78-01-006083, выданной 24.08.2015 Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, имеет право на осуществление медицинской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 12 лит. А пом. 1Н, в период времени с 05.10.2016 по 20.10.2016, действуя умышленно незаконно, с целью извлечения прибыли, осознавая, что инструкция к медицинскому изделию – аппарату лазерному терапевтическому «Матрикс-ВЛОК», не предусматривает возможность его применения для выполнения лазерного облучения мягких тканей с введением иглы со световодом в околопозвоночную область, и что медицинское изделие может быть использовано только в соответствии с инструкцией по его применению во избежание создания угрозы безопасности жизни и здоровья потребителей, неоднократно оказывал Пушкаревой А.С. указанную медицинскую услугу, выразившуюся в выполнении хирургического манипуляционного этапа лазерной коллекции дисков между 6 и 7 шейными позвонками, между 2 и 3 грудным позвонками, между 3 и 4 грудными позвонками, между 4 и 5 грудными позвонками (лазерное облучение мягких тканей с введением иглы со световодом в околопозвоночную область), с применением медицинского изделия - аппарата «Матрикс-ВЛОК» не в соответствии с инструкцией, чем совершил оказание Пушкаревой А.С. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в помещении Клиники по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 12 лит. А пом. 1Н, в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. 24.05.2019 от адвоката Крылова Ю.И., представляющего интересы потерпевшей Пушкаревой А.С., поступило ходатайство, в котором он просит приобщить к материалам уголовного дела исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного Пушкаревой А.С. совершенным преступлением, который оценивается ими в 2 000 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать потерпевшую ПУШКАРЕВУ АНЖЕЛИКУ СТАНИСЛАВОВНУ, 25.11.1969 года рождения, гражданским истцом по данному уголовному делу, о чем ей объявить. Следователь следственного отдела М.А. Мякушко

Приговором Астраханского областного суда от 29 июня 2007 г. Б. осужден за совершенные преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из представленных материалов следует, что по приговору от 29 июня 2007 г., суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Б. его явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, отсутствие судимости, молодой возраст, а также признательные показания на стадии предварительного следствия. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Из содержания ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" части первой ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законом. Разрешая ходатайство осужденного Б. о приведении приговора в соответствие с действующим законом, какое решение должен принять суд?? Какие требования закона должны быть учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с уголовным законом??

Добрый день! Помогите разобраться с ситуацией по возврату трудовой 26 июля 2019 года в ходе предварительных следствий (дело в рамках хищения денежных средств) в нежилых помещениях по адресу:..... проведен обыск, в ходе которого,в том числе изъяты трудовые книжки. Написал обращение в СК чтобы выдали трудовую книжку. Пришел ответ, что указанные документы после производства осмотра, в случае отсутствия оснований для признания из вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ будут возвращены по принадлежности. Ответ пришел спустя два месяца с момента изъятия. Вопросы: Есть ли практика получения трудовой чрез суд или обращения в прокуратуру? Если обращаться в суд то это будет административный иск, что просить выдать возвратить или иное и на какие нормы права ссылаться? Что приложить к иску?

Может ли следователь у которого изъято из производства уголовное дело, принимать решение о направлении по подследственности в рамках предварительного следствия по этому уголовному делу или это будет деяние предусмотренное ст 264 укрф?

Кассационная жалоба с приложениями материалов дела, отказанных судами в рассмотрении занимает 104 листа Приведу оглавление Оглавление В судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ 1. Необоснованность приговора, влекущее его незаконность. 1.1. Суд не учел обстоятельств дела, которые могли повлиять на исход приговора. 1.1.1. Судом не мотивировал отказ в исследовании причины потери управления и «наезда...» автомобиля марки TOYOTA TOWN 1.1.2. Суд не мотивировал почему в исследовании нет оценки способствующих обстоятельств ДТП на которые обращал внимание подсудимый. 1.1.3. Суд не мотивировал, почему в первоначальных документах, оформляемых при ДТП нет автомобиля КАМАЗ-55111 рег.номер «С 978 СН 62» с водителем ******. и свидетелем ********. 1.1.3.1. Суд не мотивировал причины отсутствия регистраций фактов ДТП: 1.1.3.2. Суд не мотивировал на каком основании отсутствиют фотографий КАМАЗ- 55111 рег.номер «С 978 СН 62» на месте ДТП. 1.1.3.3. Суд не обосновал причины противоречий в закрепленной за ******* техники. 1.1.3.4. Суд не обосновал мотив отказа от исследований причины образования вмятины на заднем правом крыле автомобиля TOYOTA TOWN 1.1.3.5. Доказательства из показаний ********., по которым суд принял обвинительный Приговор, противоречат материалам дела, косвенно доказывают отсутствие свидетеля на месте ДТП. 1.1.3.6. Доказательства из показаний ********., по которым суд принял обоснованный Приговор противоречат материалам дела, показаниям ***** 1.1.4. Протокол осмотра – основной документ фактических обстоятельств дела, при его исследовании суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на правильность оценки и применения в доказательной базе уголовного дела 1.1.5. Обоснование приговора недопустимыми доказательствами Автотехнической экспертизы. 1.1.5.1. Нарушения процессуальных норм УПК РФ и законодательства об экспертной деятельности. 1.1.5.2. Суд в описательно-мотивировочной часть Приговора использовал заключения научно не обоснованных автотехнических экспертиз. 1.1.6. Выводы суда не соответствуют исследованиям судебно-медицинских экспертиз. 1.1.6.1. В анализе заключения материалов судебно-медицинской экспертизы нет фактов позволяющих считать причину смерти *******. на десятые сутки пребывания в стационре в прямой причинно-следственной зависимости от ДТП . 1.1.6.2. Акт проверки № 2249 Минздрава Рязанской области о лечении в стационаре *******. проведен без научного обоснования качества лечения и без знания соответствующих документов, регламентирующих пребывания и лечения пациента в стационаре. 1.2. Суд пренебрег показаниями подсудимого, свидетелей; в приговоре не сдержат мотивов, по которым одни факты приняты, а другие нет. 1.2.1. Полная версия ДТП, данная мной на предварительном следствии и уточненная на суде (в судебном изложении) 1.2.2. Первоначальна версия ДТП, изложенная на первом допросе. 1.3. Противоречия описательно-мотивировочной части приговора моим показаниям и другим материалам дела, которые суд без мотива проигнорировал. 1.3.1. Противоречие в фактах, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ***** С.Н. 1.3.2. Выводы суда и материалы предварительного следствия противоречат показаниям потерпевшей ******., которые относимы моим показаниям и не мотивированы, почему отвергнуты судом. 1.3.3. Фальсификация записи приговора о защитнике потерпевшей и другие нарушения, вошедшие и в доказательную базу и апелляционного постановления. 1.3.4. Суд не обратил внимание, что не все показания свидетеля-обвинения *******М.В. подтверждаются материальными доказательствами и не дал ни какой оценки достоверности данным показаниям. 1.3.5. Судом показания свидетелей обвинения не оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на относимость, допустимость и достоверность» 1.3.6. Суд неправомерно ссылается на Протокол осмотра – недопустимое доказательство. 1.3.7. Суд скрывает одни следы преступления и вписывает в Приговор утверждения о преступлении без их обоснования. 1.3.7.1. Запись в приговоре (л.5): «Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого суд не находит оснований для признания данных документов (Протокол осмотра) недопустимыми 1.3.7.2. Суд не мотивировал причину несоответствия автомобиля закрепленного за водителе ****** А.А. 1.3.7.3. Научно не обоснованные доказатльтва исследований включены в Приговор 1.3.7.4. Исследование судом «дискотеки» характеризует исключительно мотив и цели суда, которые не отвечают принципам УПК РФ. 1.3.7.5. Запись в описательно-мотивировочной части Приговора с заключениями автотехнической экспертизы» - недопустимые доказательства. 1.3.7.6. Утверждения описательно-мотивировочной части Приговора суда по толчку (удару) противоречит материалам дела 1.3.7.7. Суд исказил ходатайства защиты о предоставлении фотоизображений ДТП, нарушив требования Гл.2, УПК РФ. 1.3.7.8. Выводы суда о смерти ***** В.Н. не отвечают фактическим обстоятельствам дела и судом приняты без исследования конкретных допущенных нарушений. 1.3.7.9. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению *****С.Н. о неправомерных действиях ни ответило ни на один вопрос обвиняемого. 1.3.7.10. Судом не были исследованы мотивы и цели осужденного 2. Незаконность апелляционного определения. 2.1. Доказательства приведенных судом апелляционной инстанции в описательной части апелляционного постановления не соответствуют требованиям УПК РФ. 2.2. Констатационная часть апелляционного постановления суда апелляционной инстанции обосновывает Приговор недопустимыми выводами имеющихся фактов. 3. Незаконность ПОСТАНОВЛЕНИЕоб отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ( г. Рязань, 24 апреля 2019 года, судья Рязанского областного суда *****. Приложение 1. Исследование Акта проверки № 2249 Минздрава Рязанской области Приложение 2. Ответ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от16.11.2018г. за №И622641/18. Приложение 3. Сопроводительное письмо от 12 марта 2018 года за подписью начальника СО МО МВД России «Шиловский» ****. на имя прокурора Шиловского района о направлении уголовного дела в отношении ****С.Н. Приложение 4. Свойство фотографии сопроводительного письма Приложение 5. Протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела №22-985/2018 в апелляционном порядке, г.Рязань, 14 января 2019 года, замечания и ответ Приложение 6. Копия кассационной жалобы потерпевшей *****. и ответ, копия постановления судьи Рязанского областного суда от 30 апреля 2019 года судьи **** И.Н.

Здравствуйте. По уголовному делу было подано заявление законным представителем потерпевшего, в дальнейшем подписано ходатайство всеми участниками судопроизводства о рассмотрении дела в особом порядке. На момент окончания предварительного следствия потерпевшему исполнилось 14 лет. Обязательно ли его участие в качестве потерпевшего в суде, или достаточно участие законного представителя? И кто в таком случае может и должен заявлять ходатайство (о прекращении дела в связи с примирением сторон)?

Добрый день! Сына обвиняют по ст. 111 п.4, предварительное следствие прошло, дело передали в суд. Много вопросов по экспертизе, сомнения в проведении следствия. Нанятый адвокат на данном этапе ничего сделать не может, но я не согласна со следствием. Что можно ещё сделать, чтобы доказать невиновность сына?

Меня обманули при продаже IPhone Xs Max, покупатель говорил что кинул деньги на карту и говорил что придут деньги в течении 3 дней но не пришло, отец подал заявление, мошенника нашли и назначили суд, пригласили опознать, дали талон уведомления и сказали что отправят приглашение в суд, уже больше месяца нет ответа, когда говорю отцу пойти проверить что там говорит что не сможем вернуть деньги и что все пропало и в таком духе, так вот, смогу ли я вернуть деньги и поч так долго нет приглашении от суда и как мне обьяснить отцу что все не безнадежно и что бы он поднял 5-ую точку и пошел выяснить а не ныть? И когда проверил свое заявление через талон то было написано это я не разобрался может вы сможете. Номер в книге учета (КУИ) 191940030005984 Дата регистрации 22.06.2019 Орган регистрации УП Енбекшиказахского района Приняты решения Процессуальные документы 18.07.2019 Процессуальные документы 18.07.2019 Процессуальные документы 18.07.2019 Назначено предварительное следствие по делам дознания ст.189 ч.3,5 УПК РК 17.07.2019 Ведение уголовного производства по досудебному расследованию в электронном формате 24.06.2019 Принятие к своему производству после регистрации в ЕРДР 24.06.2019