Компенсация морального вреда

Здравствуйте. Ситуация следующая: На крытой парковке водитель автомобиля ударил при повороте мне ногу бампером. Он не заметил этого и продолжил движение. Чтобы привлечь его внимание, я стукнул слегка ногой его в дверь, которая, увы, была помята из-за пластиковых накладок на ботинках. В итоге у меня диагностировали ушиб. Два вопроса: 1. Обязан ли я в данном случае ремонтировать дверь водителю? Он привез справку от дилера, что дверь подлежит замене. 2. Имею ли я право потребовать возмещения морального ущерба с водителя, учитывая что из вреда у меня только ушиб ноги?

Добрый день. В ДТП пострадал мой муж, он являлся пассажиром. Виновник установлен и вину признал.У мужа перелом 5 ребер, пневмоторакс, множественные ссадины, ушибы и рваные раны. Судмедэксперт установил тяжкие телесные. Вопрос: Какие наши действия? Я так понимаю будет суд, можем ли мы на него не являться?Кто нам выплатит компенсацию? ОСАГО?

Здравствуйте уважаемые юристы. Ответа на вашем и других сайтах не нашла. Мой муж взял в аренду катер. Через несколько дней ночью в него врезался пьяный чувак на гидроцикле. Заочным решением суда взыскали ущерб.Решением Апелляционной инстанции ущерб уменьшили и мужа сделали виновным на 50%, хотя катер имеет преимущество движения и имеет ходовые огни в отличии от гидроцикла, также отказали в возврате госпошлины, стоянки, аренды, перевозки и запчастей на ремонт проводки. Пытаюсь найти логику 2 инстанции но не могу. Вот решение. Информация по делу Судья: Андреева Л.К. гр. дело № 55555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2018 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Синициной С.А. судей: Петровой и Сидоровой при секретаре: Малиновской М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильгизова Н.А. на решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Томиной С.В. и Исаева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.В. материальный ущерб в размере 274 913 руб.59 коп. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Исаева В.В. материальный ущерб в размере 228 650 рублей, судебные расходы 1 338 руб., а всего 229 988 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Довзыскать с Ильгизова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 235 руб. 64 коп.». Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ПетровойН.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Томина С.В., Исаев В.В. обратились в суд иском к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 20 августа 2016 года в темное время суток судоводитель Ильгизов Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным маломерным судном, не состоящим на учете, не прошедшим техосмотр, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» бортовой номер №, принадлежащий Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. Судоводитель Ильгизов Н.А. двигался в абсолютной темноте по диагонали вверх по течению в направлении пляжа. В связи с отсутствием ходовых огней у гидроцикла, истец Исаев В.В. заметил его только на расстоянии 5-10 метров и не смог избежать столкновения, несмотря на предпринятый маневр. Согласно административному материалу, подготовленному сотрудникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», происшествие произошло по вине судоводителя Ильгизова В.В., управляющего маломерным судном, не имеющим права управления этим судном. В результате столкновения мотолодка получила ряд повреждений, а собственнику причинен материальный ущерб. Ответчик не отказывался от восстановления мотолодки, однако по настоящее время лодку не восстановил и не оплатил произведенные ими расходы по эвакуации, буксировки, стоянки (летней и зимней), ремонту. Истцом Томиной С.В. заключен договор с ООО «Техно» на восстановительный ремонт мотолодки «Амур М» бортовой номер Р53-06СА и оплачен в размере 220 000 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить понесенные расходы, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: в пользу Томиной С.В. оплаченный восстановительный ремонт катера в размере 220 000 руб., оплаченный запчасти в размере 80 480 руб., а всего 300 480 руб.; в пользу Исаева В.В. арендная плата по договору аренды - 150 000 руб., летнее хранение в 2016 году поврежденной мотолодки – 11 500 руб.; летнее хранение в 2017 году – 13 060 руб.; зимнее хранение – 15 000 руб.; расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 руб.; изготовление бортового номера – 2 000 руб., расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Тех» - 8 000 руб., медицинское освидетельствование – 1 100 руб.; проезд на такси для освидетельствования и обратно – 1 060 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины 1 000 руб., а всего 333 058 руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Ильгизов Н.А. просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку именно виновные действия Исаева В.В. привели к столкновению гидроцикла и мотолодки. В заседании судебной коллегии ответчик Ильгизов Н.А. и его представитель – адвокат Киров В.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда считают незаконным. В заседании судебной коллегии истец Исаев В.В., он же представитель истца Томиной С.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между ТоминойС.П. и Исаевым В.В. был заключен договор аренды катера №, согласно которому арендодатель Томина С.В. передает во временное пользование арендатору Исаеву В.В. маломерное судно Амур М 1977 г.в. с двигателем Ямаха 85 р/н №, заводской №. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составила 150 000 рублей в год (порядок оплаты: один раз в год по истечении фактического года, т.е. 18.08.2017 г.). Договор заключен на срок с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года и может быть продлен сторонами или оформлен договор купли-продажи по цене 500 000 рублей (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора арендатор производит ремонт катера за свой счет. 20.08.2016 г. в темное время суток (21.45 - 22.00 час.) в г. Саратов на р. Волга, 1516 км ЕГС европейской части РФ т.6 (в районе острова Заречный) судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» р/н №, принадлежащий на праве собственности Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. В результате данного происшествия мотолодке «Амур-М» были причинены повреждения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически в полном объеме, выводов о вине водителя Ильгизова Н.А. в произошедшем столкновении маломерных судов не сделал, принял доводы истцов как доказанные и обоснованные, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в вышеуказанном столкновении. Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцам необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и виновными действиями ответчика. На территории реки Волга, где произошло столкновение судов, действуют Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129. Из административного материала, подготовленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» следует, что Инкин В.В. 20.08.2016 г. в 21.45 часов управлял гидроциклом GTX з/н ZZN№, не принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии документов, подтверждающих его права на управление данным судном, тем самым нарушил п. 9 ППВВП РФ, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.08 КоАП РФ. Исаев В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ за управление мотолодкой с незарегистрированным в установленном порядке двигателем, тем самым нарушил п. 5 ППВВП РФ. Из объяснительной Ильгизова Н.А. в рамках административного дела следует, что на мотолодке, с которой произошло столкновение, каких-либо огней и опозновательных знаков не было. Из объяснительной Исаева В.В. следует, что мотолодка следовала с включенными ходовыми огнями, при этом на гидроцикле ходовых и каких-либо других огней не было. Из учетных карточек происшествия с маломерными судами, составленными госинспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в отношении Ильгизова Н.А. и Исаева В.В. следует, что причиной аварийного случая явилось нарушение каждым из водителей Правил пользования маломерными судами, а именно с отсутствием ходовых огней разрешена эксплуатация только в светлое время суток, а также отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой. Других доказательств, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что Ильгизов Н.А. находился в момент происшествия в алкогольном опьянении. Судебная коллегия, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанное происшествие на воде произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила плавания по внутренним водным путям РФ. Таким образом, действия обоих водителей привели к совершению вышеуказанного столкновения, в результате которого причинен ущерб мотолодке, принадлежащей Томиной С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих участников столкновения, произошедшего 20.08.2016 г., и определяет вину каждого из водителей – 50 % с учетом объема допущенных нарушений каждым водителем. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2017 г. ИП М. С.С. стоимость восстановительного ремонта мотолодки «Амур-М» с учетом износа составляет 192 433,59 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб. (оплачены истцом Исаевым В.В.). Указанный размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный судом ко взысканию в пользу истца Томиной С.В., ответчиком не оспорен, Томиной С.В. решение суда не обжалуется. Приняв во внимание данное заключение как относимое и допустимое доказательство, с учетом степени вины участников столкновения маломерных судов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, подлежит отмене, и в пользу истца Томиной С.П. следует взыскать с ответчика Ильгизова Н.А. в счет возмещения ущерба 96 216,79 руб. (50 % от стоимости восстановительного ущерба), а пользу Исаева В.В. в счет возмещения ущерба (убытков) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. (50 % от общей стоимости данных расходов). Заявленный истцом Томиной С.В. ущерб в виде ремонта блока зажигания рулевого управления в размере 80 480 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный ущерб явился следствием столкновения, то есть имеет место причинно-следственная связь, материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Томиной С.В. расходов по изготовлению бортового номера в размере 2 000 руб. следует отменить, поскольку из уточненных исковых требований следует, что данные расходы о взыскании заявлены Исаевым В.В., то есть суд в данной части вышел за пределы исковых требований, кроме того, доказательств того, что бортовой номер был поврежден в результате столкновения и нуждался в замене, материалы дела не содержат. Решение суда о взыскании в пользу Исаева В.В. в счет возмещения заявленного им ущерба в виде арендной платы по договору аренды с Томиной С.В. в размере 150 000 рублей подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, сумма в указанном размере была перечислена Исаевым В.В. на разные счета владельцев карт через банкоматы и сбербанк-онлайн, при этом доказательств наименования платежей и владельца карт не представлено. Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Исаева В.В. о взыскании расходов за летнее хранение мотолодки в 2016 году– 11 500 рублей, летнее хранение в 2017 году – 13 060 рублей,; зимнее хранение – 15 000 рублей, расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 рублей, расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Т» - 8 000 руб., поскольку хранение мотолодки в летний и зимний периоды, а также а также расходы по её перевозке в период договора аренды обусловлены самим договором аренды катера и независимо от повреждения мотолодки несутся его арендатором. Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесены заявителем добровольно в рамках административного расследования. Почтовые расходы в размере 338 руб. не нашли своего подтверждения в указанной сумме. Решение суда Исаевым В.В. в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси для освидетельствования и обратно, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности им не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы Ильгизова Н.А. об отсутствии его вины в вышеуказанном столкновении маломерных судом несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу судебной коллегией установлена обоюдная вина водителей маломерных судов в равной степени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Исаева В.В. удовлетворены менее чем на 1 % от заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования Томиной С.П. и Исаева В.В. к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.П. материальный ущерб в размере 96 216 рублей 79 копеек. Взыскать с И.Н.А. в пользу И.В.В. материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.». Апелляционную жалобу Инкина Н.А. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Копия верна.

1 июня я подала иск в суд по защите прав потребителей. Сегодня (через 28 дней) его наконец рассмотрели и присвоили статус "оставлено без движения". Выходит, его надо доработать, где-то в нем есть ошибки. Я почитала еще раз статью 131 ГПК РФ и, насколько я поняла, проблема может быть в отсутствии наименования представителя и его адреса. Но больше недочетов я не нахожу. Помогите пожалуйста определить в чем проблема! Спасибо! ТЕКСТ ИСКА: В ___ районный суд ___, г. Москва, ул. _____________ ИСТЕЦ: ____________________ Зарегистрирован по адресу: _______________________________________ Контактный телефон: _____________ ОТВЕТЧИК: АО «РТК» ___________________________ Телефон: _________________ Цена иска 105083,86 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда. «13» мая 2018 г. я приобрел у Ответчика смартфон Huawei P20 LTE Dual sim black, уплатив за покупку 45120,00 рублей (сорок пять тысяч сто двадцать рублей ноль копеек). «13» мая 2018 г. я обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: повреждения корпуса аппарата на нижней и верхней боковых рамках в виде глубоких царапин, фотографии в корзине галереи, датируемые 23.04.2018 г., 30.04.2018 г., 4.05.2018 г. и 7.05.2018 г., что свидетельствует о неоднократном использовании данного устройства перед продажей, тогда как менеджер по продажам несколько раз уверил меня, что аппарат абсолютно новый. Также в ходе эксплуатации мной был выявлен дефект телефона. По заявлению производителя, основная камера устройства Huawei P20 имеет разрешение матрицы 20 МП (мегапикселей), однако в свойствах фотографии, снятой при выставленной настройке 20МП (мегапикселей), качество снимка не совпадает с заявленным значением. Разрешение фотографии 3840х5120 говорит о том, что камера делает снимки в 19,66МП (3840х5120:1,000,000=19,66 мегапикселей). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. «13» мая 2018 г. я заявил ответчику письменное требование о замене товара ненадлежащего качества на новый в течение десяти дней. Но ответчик не ответил. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества мне были причинены убытки: оплата потребительского кредита на приобретение смартфона, что подтверждается: договором потребительского кредита от «13» мая 2018 г. и оплата услуг юриста, что подтверждается договором о предоставлении услуг судебного сопровождения от «30» мая 2018 г., копией акта приема-передачи денежных средств от «30» мая 2018 г. и копией нотариально заверенной доверенности на общую сумму: 33343 (тридцать три тысячи триста сорок три) рубля 78 копеек. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного Закона, Ответчик обязан уплатить мне неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает мое законное право, но вынуждает меня тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры я и члены моей семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы. Поэтому считаю, что своими действиями Ответчик наносит нам нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред я оцениваю в сумме: 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей ноль копеек). «23» мая 2018 г. в адрес Ответчика мною было направлено повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 151, и 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ ПРОШУ: 1. Расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный «13» мая 2018 г., в размере 45120 (сорок пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек. 2. Взыскать с ответчика в мою пользу убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - 33343 (тридцать три тысячи триста сорок три) рубля 78 копеек. 3. Взыскать с ответчика в мою пользу неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения. 4. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда - 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 5. Взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от цены приобретенного мной товара за отказ в добровольном порядке удовлетворить мои требования – 22560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Всего по указанным основаниям взыскать с ответчика – 150083 (сто пятьдесят тысяч восемьдесят три) рубля 86 копеек. Приложения: 1. Копия искового заявления и приложенных документов (по числу лиц, участвующих в деле). 2. Копия документа о покупке товара. 3. Копия договора потребительского кредита от «13» мая 2018 г. 4. Копия требования о замене аппарата от «13» мая 2018 г. 5. Копия повторного требования о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда от «23» мая 2018 г. 6. Копия договора о предоставлении услуг судебного сопровождения от «30» мая 2018 г., копия акта приема-передачи денежных средств от «30» мая 2018 г. и копия нотариально заверенной доверенности. 7. Копия чека об оплате услуг печати. 8. Расчет взыскиваемой денежной суммы. 9. Иные документы в подтверждение доводов истца. Подпись ________________________ Дата _____________________

Дело такое. Произошел несчастный случай на жд путях, поезд наехал на человека, вследствие чего тот скончался. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, погибший был пьяным, но признаков суицида нет. Так вот, у погибшего единственный родственник это его тетя. Она и организовывала похороны, есть подтверждающие документы трат. И теперь необходимо получить компенсацию морального вреда и затрат на погребение. Нужно ли подавать претензию? Можно ли подать в суд общей юрисдикции по месту жит-ва Истца? И какие еще документы нужно для этого?

Входит ли компенсация морального вреда в размер суммы для исчисления штрафа по Закону Защите о правах потребителя? Скажите пожалуйста ,ли компенсация морального вреда в размер суммы для исчисления штрафа по Закону Защите о правах потребителя. Спасибо.

Здравствуйте! Прошу помочь советом в следующей ситуации: Судом принято к рассмотрению исковое заявление о взыскания с должника суммы по векселю+нотариальные расходы связанные с его опротестованием+ госпошлины. Заведено дело. Но все делается на столько медленно и нерасторопно, что представитель истцов в Москве уже больше месяца и по сути в связи с необходимостью пребывания в Москве набирается ещё масса затрат: пролёт в два конца, проживание в столице, пропитание, транспорт, расходы на подготовку и копирование документов и т.п. Набегает круглая сумма, которая в иске не учтена. На вопрос можно ли дозаявить требования судья прямым текстом ответил, что если нам надо быстро (а нам таки надо максимально быстро по ряду критичных причин), то любое дозаявление выльется в удлинение сроков рассмотрения дела, реакции ответчика и в итоге скажется на потенциальных сроках вынесения решения и конечного получения возмещения с учётом последующей работы судебных приставов... При этом из уст судьи вскольз прозвучало, что можно подать по этому поводу отдельный иск позднее... Вопрос: можно ли подать отдельный иск на возмещение морального и/или материального ущерба в данном случае и не будет ли это рассмотрено как повторный иск по одному и тому же предмету спора? (На сколько подсказывает логика повторный суд по тем же основаниям после вынесения вердикта уже не допускается в нашем законодательстве) И нужно ли как-то подтверждать/аргументировать размер морального вреда, прилагать справки, чеки или иные платёжные документы в подтверждение понесённых расходов? Заранее Благодарю за конструктивное суждение.

Здравствуйте, сегодня зашла в гипермаркет и наступив на шнур(от строительного прибора)который шел от одного ряда ларьков к другому(напротив)упала. Поднялась и пошла дальше, прихрамывая, сначала боль была не большая, но через 15 минут она значительно усилилась и я уже еле шла(была на каблуках) Поехав в больницу, мне поставили диагноз ушиб колена, но справку почему-то не дали. Уважаемые профессионалы, подскажите, пожалуйста. Стоит ли рассчитывать в данной ситуации на возмещении морального и нравственного вреда? Или в данной ситуации я сама виновата, что не смотрела под ноги. (кстати шла я без телефона и в следствии плохого зрения я провод увидела уже когда наступила...=(буду благодарна за ответы, прикрепила фото шнура.)

Здравствуйте. ГУ ПФР незаконно отказало мне в назначении досрочной трудовой пенсии (медсестра). Отказ — исключительно вина ПФР (не отдела кадров), так как по Постановлению 781 и Изменениям к нему № 449 мой случай укладывается полностью. В вопросе учебных отпусков ПФР также незаконно исключает периоды учёбы (повышение квалификации 1 месяц ). Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 «9. При переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.» Таким образом, мне на основании того, что моя мед.организация является частной (ООО) и я проходила повышение квалификации по одному месяцу каждые пять лет, ГУ ПФР мне было отказано в назначении пенсии Судебный процесс длился 2 года (ошибки и описки судей). Пенсию назначили. Страховую часть вернули, накопительную (я 1970 года рожд.) не вернули. За 2 года набежало ещё много разных упущенных доходов (например, проезд на транспорте, пенсия от НПФ, проценты за страховую пенсию по 395 ГК РФ и т.д.). Суд обязал назначить мне пенсию с момента подачи обращения. Но вопрос в другом… Суд по последующему моему второму иску (о компенсации потерь) отказал в компенсации упущенных доходов за 2 года пока шёл судебный процесс. Мотивировал тем, что незаконный отказ в пенсии является проявлением (реализацией) ПФР публично-властных полномочий. На этом основании, по мнению, судьи, Гражданский Кодекс не может быть применим. Я не шучу. Именно так и звучит мотивированное решение. Апелляционный суд оставил решение судьи в силе и мою жалобу без удовлетворения… То есть, выходит, ПФР может выпускать незаконные правовые акты (Протокол отказа в назначении пенсии) и абсолютно не нести за это никакую ответственность, так как «публично-властные полномочия». 2 года длился судебный процесс. В это время, не имея других источников дохода, я вынуждена была продолжать свою трудовую деятельность. И при этом за свой счёт оплачивала проезд на городском транспорте, не имела доступа к страховой, накопительной пенсиям и пенсии от НПФ. Кроме этого, выходное пособие (по Коллективному договору) по выходе на пенсию я также смогла получить лишь спустя 2 года ( в 2015-2016 гг. произошёл инфляционный скачок) и выплата потеряла в своей реальной покупательной стоимости. В итоге набежало потерь на 400 тысяч (не считая морального ущерба за потерянные 2 года заслуженного отдыха и судебных тяжб). С ними иск составляет 750 тысяч. Я знаю, что по разъяснению Верховного суда 2012 года моральный вред по пенсионным правоотношениям не взыскивается. Но я привязала моральный вред к нарушению ФЗ о рассмотрении обращений граждан. Так как нарушена объективность и всесторонне рассмотрение моего обращения за назначением пенсии. Данный ФЗ предусматривает компенсацию морального вреда. Но все мои усилия пошли прахом. Так как суд выдумал оригинальный предлог для отказа в компенсациях — публично-властные полномочия… Что это за зверь такой? Если я правильно понимаю, это отношения между гос. органами, финансируемыми из одного источника-госбюджета. Но я не являюсь организацией и органом. Я физ.лицо. Почему в правонарушении ПФР по отношению ко мне неприменим Гражданский Кодекс? Это попытка суда «отмазать» ПФР? Статья 2 ГК РФ говорит, что участниками гражданских правоотношений являются физ.лица, юридические лица и Российская Федерация. ПФР как раз и является той самой Российской Федерацией, так как является Главным распорядителем средств федерального бюджета согласно Приказа Минфина России от 01.07.2013 N 65н (ред. от 29.11.2017). А по Ст. 158 БК РФ «1. Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации...» Кроме того, исходя из ФЗ-167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Статьи 5. Страховщик " Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами." То есть, ГУ ПФР полностью подпадает под Статью 2 ГК РФ (юридическое лицо, Российская Федерация) Вчера Московский областной суд также отказал в удовлетворении моего иска. Собираюсь подавать кассационную жалобу. Но руки уже опускаются от такой непробиваемой стены, как наш суд. Подозреваю, что идёт банальное неприкрытое саботирование Закона в угоду каким-то неофициальным распоряжениям. Я понимаю, финансовое положение ПФР катастрофическое. Но и законодательство тоже пока никто не отменял…

Истец (работник) первоначально подал исковое заявление к работодателю об оспаривании двух дисциплинарных взысканий. Позднее работодатель уволил истца на основании этих взысканий. Примет ли суд уточненное исковое заявление, если в нем будут содержаться требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда? И примет ли суд такое уточненное заявление, если одним из оснований для увольнения было другое (третье) дисциплинарное взыскание, оспаривавшееся в другом (отдельном) исковом заявлении?

Здравствуйте Гражданское законодательство запрещает публикацию и дальнейшее распространение изображения (фото) лица без его согласия В случае признания судом неправомерности публикации (распространения) фото, во всех ли случаях это является основанием для компенсации морального вреда, или моральный вред считается причиненным лишь при каких то определенных условиях (фото размещено с оскорблением итд) и только при предоставлении конкретных доказательств этого вреда? Возможна ли такая ситуация, что публикация фото будет признана неправомерной (из отсутствия согласия владельца фото), но в возмещении морального вреда откажут (признав его отсутствие), или любая незаконная публикация подразумевает наличие такого вреда? И дает ли право такой случай хотя бы на возмещение судебных расходов?

Суд рассмотрел гражданское дело по иску Обломова к Гончарову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требование Обломова было удовлетворено в части возмещения ущерба, в части компенсации морального вреда требование было оставлено без удовлетворения. Обломов обжаловал данное решение в части отказа компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отменил решение суда полностью и вынес новое решение, которым отказал Обломову в удовлетворении заявленного требования. Обломов, считая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, подал кассационную жалобу. Как действует на стадии апелляционного обжалования принцип диспозитивности? Каковы пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции? Какие постановления выносит суд апелляционной инстанции?