Автомобиль в залоге у банка судебные приставы

СТАЛЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, Извещаю вас о том, что на принадлежащий мне автомобиль Шевроле Каптива, гос номер О570КС178, который находится в залоге по автокредиту в банке "Связьбанк", наложен арест, так как он является вещественным доказательством в деле об овладении автомобилем мошенническим путем Ильиным Николаем , который являлся последним владельцем автомобиля по ПТС до меня. Дело расследуется в суде г. Твери и по суду автомобиль может быть возвращен владельцу, который прописан в ПТС до Ильина. Прошу проконсультировать меня юридически и прописать порядок действий в этой ситуации.

ЗДРАВСТВУЙТЕ!я купила машину в сентябре 2015 года ,вчера пришли судебные приставы и наложили арест на машину.как оказалось ПТС дублекат а я и не знала что такое возможно в гибдд проверяли машина чистая всё хорошо а полтора года прошло и на тебе платите долг за человека которого я не знаю и где его искать этого должника тоже что мне можно в этом случае сделать и возможно ли выиграть суд

Я пострадала от действий гражданина Шкурихина, в результате которых сейчас я должна выплатить 500 тысяч рублей. 20.04.2014 года по объявлению приобрела автомобиль Пежо у Шкурихина, который, как выяснилось позднее, продал мне автомобиль заведомо зная о том, что он находится в залоге у банка. На день покупки автомобиля реестра залогов не существовало, и, покупая его я не знала и не могла знать о том, что автомобиль заложен. 25.02.2015 года не зная о залоге автомобиля, я его продала Вепреву. 07.04.2016 г. был удовлетворен иск ПАО Сбербанк России о взыскании с Шкурихина задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. В результате судебных разбирательств по иску Вепрева о признании договора купли-продажи недействительным, судом было вынесено решение о взыскании с меня 500000-00 рублей. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставило в силе. Ни какие доводы о том, что я добросовестный приобретатель судом не принимались. В результате я осталась без автомобиля и с долгом в 500 тыс. рублей, а господин Вепрев с машиной и вступившим в законную силу решением суда. У гражданина Шкурихина, который продал мне заложенный автомобиль, в залоге у банка еще несколько автомобилей и на сайте судебных приставов долгов около 10 миллионов. Несовершенное законодательство, пробелы в праве делают виновных из невиновных……. Решение по гражданскому делу - апелляция Информация по делу №33-1821/2017 Судья Клячина О.Н. 13 февраля 2017 года Дело № 33-1821 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Комовой Н.Е. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска Вепрева А.С. к Комовой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи отказано; взыскано с Комовой Н.Е. в пользу Вепрева А.С. *** рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вепрев А. С. обратился с иском к Комовой Н.Е. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля PEUGEOT \ 3008 (VIN) **», 2012 года выпуска от 25 февраля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, по которому ответчик передал истцу в собственность автомобиль, а истец уплатил за него *** рублей. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную автомашину, являвшуюся предметом договора залога, заключенного ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шкурихиным А.Ю.. Договор купли –продажи является недействительным, поскольку заключен под влиянием существенного заблуждения, а также обмана, поскольку при продаже автомобиля продавец не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге. Также договор является недействительным в силу требований пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Комова Н.Е., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд изменил основания иска. Суд сделал неправильный вывод о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку на дату совершения сделки в реестр залогов были внесены сведения о залоге автомобиля и истец обязан был проверить информацию и залоге автомобиля. При этом ответчик на дату сделки также не знала о том, что автомобиль находится в залоге. Взыскивая денежные средства, уплаченные истцом по договору купли – продажи, суд не установил обстоятельства, указывающие на то, что автомобиль фактически у истца изъят. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с учетом правил ст. 155.1 ГПК РФ, ответчик и его представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не нашла. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2015 между Комовой Н.Е. (продавец) и Вепревым А.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля «PEUGEOT 3008» (VIN) **», 2012 года выпуска по которому ответчик передал автомобиль истцу, а истец уплатил за автомобиль *** рублей. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года, в погашение взысканной с Шкурихина А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее Вепреву А.С. заложенное имущество - автомобиль «PEUGEOT 3008», при этом определен способ реализации имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость спорного транспортного средства-*** рублей. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 179, 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности иска в части. При этом суд исходил из того, что договор купли – продажи автомобиля по заявленным истцом основаниям недействительным признан быть не может, поскольку обстоятельства, указывающие, что договор купли – продажи заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а также под влиянием заблуждения не установлены. Само по себе то обстоятельство, что автомобиль, переданный истцу по договору купли – продажи, является предметом залога по обязательствам лица, не являющегося стороной договора купли – продажи не может быть основанием для признания договора купли – продажи недействительным, и применения последствий недействительности сделки. Также суд указал, что, в результате обращения судом взыскания на заложенный автомобиль, истец фактически лишается, того, что им было получено в результате сделки договора – купли продажи, что обусловливает возникновение у истца убытков в виде стоимости автомобиля, уплаченной по договору и, как следствие, их возмещение по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил основания иска, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не является для суда первой инстанции обязательным. Определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, относится к числу вопросов, разрешаемых судом первой инстанции в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что истец Вепрев А.С. не знал и не должен был знать об имеющихся притязаниях на автомобиль третьих лиц в виде залога на автомобиль по обязательствам Шкурихина А.Ю. на незаконность решения суда не указывают. В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). В силу ст. 237 ГК РФ 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Системное толкование вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что положения ст. 461 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку изъятие товара по смыслу п. 2 ст. 235 ГК РФ третьими лицами у истца фактически не производится. Как было установлено судом, на спорный автомобиль обращено взыскание в связи с тем, что отчуждение автомобиля залогодателем – должником по кредитным обязательствам не повлекло прекращение залога. В силу данного обстоятельства, исходя из норм п.1 ст. 334 ГК РФ, за счет стоимости заложенного имущества происходит удовлетворение требования залогодержателя - кредитора по обязательствам залогодателя – должника. Тем самым истец лишается имущества по иным предусмотренным законом основаниям (п. 1 ст. 235 ГК). При таком положении суждения суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец знал или должен был знать о залоге автомобиля не являются основаниями в силу требований ч.6 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая вышеприведенную правовую норму, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате обращения взыскания на автомобиль, истец утрачивает полученное по договору купли – продажи автомобиля имущество, за которое ответчик получил денежный эквивалент в виде цены товара. При этом ответчик, отчуждая имущество, не лишена была возможности удостовериться в отсутствии залоговых прав на автомобиль путем получения информации о регистрации уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества, которое на дату совершения сделки между истцом и ответчиком было внесено в реестр. Данное обстоятельство исключило бы возникновение у истца убытков, которые в силу этого подлежат возмещению лицом, причинившим убытки. Тем самым ссылки в жалобы на то, что ответчик не знала об имеющемся праве залога, основательными признаны быть не могут. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комовой Н.Е. – без удовлетворения.

Могут ли судебные приставы продать кредитное авто, без согласия банка? У меня суд. приставы забрали авто, сказали что будут его продавать, чтобы бывшей выплатить алименты... Я с ними не согласен, сына я обеспечиваю всем необходимым, уже начался суд об определении места жительства ребенка (ему 12), сын хочет жить со мной... Банк я известил, взял у них письмо, в котором они пишут что не согласны с продажей машины, отвез письмо к суд. приставам, оставил, себе забрал копию письма с их печатью и датой, отвез обратно в банк... Сказали ждать, позвонят... Сотрудник банка говорит, что скорее всего машину продадут,что приставы ссылаются на постановление пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50..... И вот я думаю, может лучше параллельно подать иск в районный суд, о снятии ареста с машины? Или лучше в прокуратуру жалобу на неправомерные действия пристава (должно же быть наверное постановление суда о наложении ареста?) А если 10 дней прошло ? Друзья говорят, что нынешняя моя жена имеет право на 1/2 машины (машина была куплена в браке) и ее долю не имеют право продавать... она тоже может подать иск, в котором это нужно указать ???... Голова кругом... Как правильно действовать дальше, какой иск подавать ???? КТО ИЗ ВАС СМОЖЕТ РЕШИТЬ ТАКУЮ ЗАДАЧУ ??? )))

Здравствуйте уважаемые юристы! Наша машина находится в залоге у банка ,в котором мы брали автокредит. У нас произошла такая ситуация , наложили арест на машину не смотря на то,что она в залоге. Банк отказывается оспаривать свои права на машину хотя платить автокредит ещё год, пристава грозятся выставить её на аукцион. Что делать не знаем , посоветуйте пожалуйста .

В 2014 году был оформлен кредит 1.5 млн на ООО с двумя поручителями и залоговым имуществом в виде двух автомобилей. Одним из поручителей и владельцем автомобиля является директор этого ООО. Платить не смогли, в этот момент у банка отозвали лицензию и он на стадии ликвидации. Банк подал в суд и выйграл. В начале 2015 банк передал ИЛ в ФССП. На два автомобиля поставили «запрет на регистрационные действия». В конце 2015 г. судебные приставы-исполнители забрали автомобиль (тот, что дороже) на эвакуаторе с частной территории производства. Не успели даже личные вещи забрать. Прошел год, 31.08 были проведены повторные торги – несостоявшиеся. На данный момент, прошло 3 месяца с последних торгов. На данный момент машина просто стоит на ответственном хранении у банка (либо тех, кто занимается реализацией, т.к. банк на стадии ликвидации. Я до сих пор не очень понимаю). Наш человек звонил им, они там что-то «мутят», сказали, что мол хотят выставить на какие-то московские торги. Согласно ч. 3 ст. 92 и ч. 12 и 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право оставить автомобиль за собой, чего не происходит. Но и автомобиль так же не передан должнику согласно п. 13 ст. 87 ФЗ. Машина дорогая, но не ликвидная, продать ее даже с 25% от первых торгов – почти нереально. Соответственно, написали жалобу в ФССП, с требованием о возврате автомобиля. Я так понимаю, если взыскатель отказывается оставлять за собой авто то автомобиль передается должнику. А договор о залоге – прекращается. Далее я так понимаю, авто передается должнику по акту приема-передачи, в этот момент судебный пристав-исполнитель снимает арест и накладывает его повторно уже как на обыкновенное имущество должника, отсюда снова – оценка и реализации на торгах (начальная стоимость авто по тем торгам – 1 млн руб) У должника (у которого забрали авто) больше нет собственности, есть квартира в которой он прописан, она не приватизирована, счета (пенсионный счет) не арестовывали. Другого должника в плане авто – не трогают (только запрет на рег. действия), арестовали только счета. Вопросы такие: Что будет если авто снова не будет реализован на торгах и возможно ли такое? Снова ли оно возвращается должнику? Возможна ли его другая реализация судебными приставами-исполнителями? Интересуют дальнейшая процедура действий ФССП.

В банке был взят кредит на покупку фуры с условием машина будет находится в залоге у банка. Машина была в угоне в 2013 году, своевременно оплачивать кредит не было возможности и по решению суда машина была изъята и передана судебным приставам. Документы на машину изначально были в банке. У меня была только копия ПТС. Для того чтобы снять машину с учета в ГИБДД мне банк документы не дает. Поэтому машина числится на мне и транспортный налог говорят, что оплачивать должен я. И что получается в итоге: кредит висит на мне , который оплачивать не могу, так как машина находится у судебных приставов, все мои карты арестованы и получается зарабатывать на чем и положить на карту нечего. Вопрос: правомерны ли действия банка и судебных приставов? Имею ли я право не оплачивать транспортный налог?

Здравствуйте! Приставы забрали авто от подъезда без меня. Меня даже в курс не поставили. Авто в залоге у банка. Машину забрали по решению суда. Авто является единственным источником дохода. Как быть в этой ситуации? Возможно отменить арест через суд, прокуратуру? У меня двое несовершеннолетних детей. Срочно нужна машина для заработка.

Здравствуйте! У меня автомобиль находится в залоге у автоломбарда. Банк подал в суд на меня за неуплату по кредитному договору. Могут ли судебные приставы наложить арест на автомобиль, находящийся в залог у автоломбарда?

Здравствуйте! У меня автомобиль находится в залоге у автоломбарда. Банк подал в суд на меня за неуплату по кредитному договору. Могут ли судебные приставы наложить арест на автомобиль, находящийся в залог у автоломбарда?

Добрый вечер, машина в аресте у судебных приставов, но птс в залоге у банка, банку остался должен еще денег,есть знакомый который хочет погасить долг за машину и пере оформить на себя, я сам не могу продать так как машина в аресте, а через банк в котором машина в залоге можно это сделать и обойти арест судебных приставов?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста,может ли представитель банка, где брали автокредит, требовать забрать авто на свою стоянку, если в решении суда ни слова не сказано о реализации залогового имущества, а только лишь о взыскании суммы задолженности по кредиту?

Наша организация занималась экспедиционными услугами. Работали с компанией занимающейся сетевым маркетингом, возили их товары в регионы. В результате одну из машин с грузом ограбили по дороге - вскрыли тент и вытащили коробки с товаром. Мы в данном случае являлись диспетчерами, т.е. Посредниками. В результате на нас подали в суд и несмотря на то, что по договорам мы являлись диспетчерами и не несли ответственности по договору за действия третьих лиц, на нас повесили стоимость утраченного товара, а это 6,5 млн. Руб. ( т.к. Компания занималась впихиванием чудо лекарств наивным россиянам, то и цену за этот хлам выставили нам чудесную за 10 коробок с Китайской косметикой и волшебными добавками). Поскольку контора у нас маленькая, плюс приключились сразу несколько аварий у наших собственных машин в этот же период, то денег на адвокатов у нас попросту не было. В общем был один суд не в нашу пользу и коссационная жалоба тоже осталась без удовлетворения. Вопрос такой, можно ли сейчас что-то изменить или обжаловать решение, уже почти год прошёл после последнего заседания. И ещё вопрос, у нас фура в лизинге, но стоит на балансе нашей организации, сегодня посмотрели и видим, что суд. Приставы наложили арест на авто. Во первых могут ли они такой запрет наложить, ведь владелец авто - лизинговая компания и во вторых: Если обговорить с лизинговой компанией, что бы она забрала авто в связи с несостоятельностью лизингополучателя и сразу переоформить машину на наше второе юр. Лицо, - возможно-ли такое в принципе. Сами понимаете, отвечать за халатность перевозчика, наша моржа с рейса была 5000руб. А теперь мы стоим перед перспективами того, что у нас приставы фуру заберут из-за халатности к которой мы по сути не имеем отношения. Буду вам благодарен за просвещение в решении данного вопроса. Заранее благодарю