Причинение легкого вреда здоровью

Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ:

Информация по делу Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивиров

Всем доброго времени суток, меня около 6 месяцев назад у кафе умышленно ударил человек в лобную область голове, я упал разбил голову, сильное кровотечение, меня доставили в травмпункт, зашили голову в 2 местах в лобной и затылочной части головы, сейчас остались на голове 2 шрама, 4 см и 3 см. На другой день я написал заявление в полицию, отправили на суд. мед эксперта он написал в акте: легкий вред здоровью, потом меня хирург госпитализировал в больницу на 13 дней с диагнозом: сотрясение мозга. Как вышел из больницы мне пришло в почтовый ящик, уведомление об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ст 6.1.1 КоАП РФ. В случае несогласия я могу обжаловать в прокуратуре или суде. Участковую я просил устно, до госпитализации в больницу, что бы она изъяла видеозапись с камер у кафе где меня ударили, она обещала, но потом мимо ушей пропустила, из свидетелей были друзья обидчика и его женщина с кем он встречается. А мои друзья были в кафе и не видели, как именно и кто меня ударил, я вышел буквально на 5 минут, потом вернулся к своим друзья весь в крови. Так же забыл дополнить, что этот обидчик в тот же вечер, так же нападал и угрожал мне, мне пришлось от него отступать и уходить в помещение кафе. Это все видели мои друзья, но как потом я выходил на улицу и что он меня ударил мои друзья уже не видели. Участковой я сказал опросить, всех свидетелей в том числе моих друзей, она им звонила, но т.к они в других городах работают, она мне сказала. что они не смогли к ней приехать, а опрашивала очно она только женщину обидчика и та говорит, что он как то нечаянно меня задел, я спотыкнулся и разбил голову об пирилы. После опроса участковой, я выходил на улицу с обидчиком, он признался мне лично, что ударил меня кулаком, но то, что я его провоцировал, я ему сказал, что за моральный ущерб и физическую боль я готов забрать заявление за 40 000 руб, он согласился по частям и сказал мне, что встретимся вечером и он точно скажет. когда я с ним вечером встретился, я включил запись на диктофон, где он сказал, что через неделю он отдаст полную сумму, но мы пишем расписку при участковой и я заявление забираю и не имею к нему претензий( все это я записал на диктофон). Но через неделю обидчик не вышел на контакт и трубку не брал. Так же до этого мне писала одна знакомая девушка в соц. сети Вконтакте, что ее мать, свидетельница сказала, что именно он ударил меня кулаком и я упал. Хотя участковой эта свидетельница говорила, что он толкнул и я упал, а своей дочери, что именно он меня ударил, о чем ее дочь мне и написала в переписке Вконткте. Т.е Эта свидетельница дает ложные показания и прикрывает обидчика... Мой отец опрашивал многих т.к город очень маленький и нашел одного знакомого свидетеля, который видел как меня ударил какой то парень и что я упал и ударился головой. Я этого знакомого свидетеля привел к участковой она его опросила спустя 5 месяцев после произошедшего, он ей сказал как все было. Затем я написал заявление на имя начальника, что бы дали ознакомится со всеми материалами дела, в том числе паспортные данные подозреваемого. Через 20 дней после подачи заявления мне позвонила участковая и сказала, что мне нужно 11 апреля к ней явиться, Я спросил даст ли она мне ознакомится с материалами дела и паспортные данные? Она мне ответила, что еще опрашивала дочь свидетельницы, которая ей, что то новое рассказала, что конкретно участковая мне не сказала, но 5 месяцев назад в переписке Вконтакте эта взрослая дочь мне писала, что ей ее мать сказала, что именно он меня ударил и я упал. Наверняка на эту дочку мать повлияла и она участковой уже сказала, что ничего не было…Но переписка у меня сохранилась. Вопросы у меня следующие: 1) Будет ли доказательством переписка в соц. сети в Вкотакте, что дочь свидетельницы, мне писала, что ей мать сказала, что обидчик меня именно ударил кулаком и я упал и разбил голову? Но если эта дочь в суде или в показаниях скажет, что типа не так поняла свою мать, и написала не верно в переписке? 2) Показания обвиняемого и показания его 3 свидетелей, которые находились с ним в машине, все одинаково говорят, что я до него «докапывался» его провоцировал и что он меня не ударил, а оттолкнул и я упал и ударился головой и якобы у меня был стакан с красным вином и я об него порезал голову и вместо крови у меня было вино на лице. Хотя мой свидетель, сказал что он меня именно ударил кулаком и дочка свидетельницы, мне писала Вконтакте, что ей мать сказала, что он именно меня ударил, а не оттолкнул. Так же акт СМЭ свидетельствует, о том что у меня рассечения в 2 местах: в лобной и теменной областях головы. Я же не мог удариться о падение о бордюр и лбом и затылком. Из Вашей практики какие у меня перспективы в суде из того, что я описал, если у меня 1 свидетель, акт СМЭ и переписка с дочерью свидетельницы, а у него 3 друга свидетеля и которые дают ложные показания?

Здравствуйте. подскажите пожалуйста как быть. был нанесен вред здоровью в соответствии со ст 115 ч 1 УК. подано заявление в полицию в октябре сразу после случившегося. собраны участковым все документы. и 2 месяца мы слышали ждите ждите. участковый попал в дтп и наше дело передано другому. Он утверждает что все документы есть, все ясно. но решения нет. нам ничего не дают на руки вообще. говорит отправил почтой уведомление и вроде предыдущий участковый тоже отправил. мы ничего не получали. уже 5 месяцев ожиданий и ни одной бумаги на руки не дают. кормят ожиданиями. как быть?как добиться наказания для виновного?

В целях самозащиты (я оборонялась) нанесен легкий вред здоровью. Что за это предусмотрено законом? На кухне между мной и моей золовкой (жена мужа)произошел конфликт на почве квартирного вопроса (проживаем в одной квартире две семьи, мой муж и его сестра сособственники в квартире). После взаимных оскорблений золовка вцепилась мне в волосы. Я в это время пила кофе, сидя за столом и держа чашку с кофе в руке. После того, как золовка вцепилась мне в волосы, я машинально(инстинсктивно) поднала руки вверх, чтобы защититься от золовки и нечаянно ударяю ее чашкой с кофе по голове и разбиваю ей голову( ударенная рана и кровоподтек под глаз) Она продолжает держать меня за волосы(волосы у меня длинные, поэтому обзор был закрыт) Она побежала в медпункт фиксировать телесные повреждения и писать заявление в милицию. Заведено уголовное дело по ст. 115 Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Но это произошло неумышленно, а в целях самообороны и по неосторожности.

Мой брат в феврале 2016 находясь в Москве совершил преступление (причинение лёгкого вреда здоровью) максимальный срок наказания: лишение свободы на 2 года. Насколько я понимаю это преступление небольшой тяжести и имеет срок давности в 2 года с момента преступление. Но после этого инцидента в августе того же 2016 года он был судим за кражу и обратно приехал в родной город с испытательным сроком 2 года который завершится в августе этого года. В ноябре 2016 его вызвали в полицию нашего города и он написал обязательство о явке в следственные органы как только он будет в городе Москве. И теперь вопрос: это считается что срок давности истек? Ведь он нн уклонялся, все это время был на учёте в УФСИН и проходит регистрацию раз в месяц. И как уже писала выше написал обязательство о явке в ноябре 2016 года. И как теперь ему быть?

Мне причинен вред здоровью по п "а", ч. 3 ст. 286 ук РФ. Однако встал вопрос из-за разных выводов медиков на момент первого осмотра установили -легкий вред здоровью -ушиб копчика. Через 5 дней установили - средней тяжести -травма копчика. Вопрос: если врачи не установили причино-следственную связь между двумя заключениями хирургов, то в результате ушиба можно ли привлечь к уголовной ответственности виновника по данной статье и пункту?

Моего мужа на днях избил известный ему человек . Мы написали на него заявление в полицию он нанес ему легкий вред здоровью можно узнать что предусматривает наш уголовный кодекс для такого правонорушителя и на кокую комписацию мы можем рассчитывать . И еще вопрос он грозиться подать встречное заевление только не о побоях а о унежение его т ак как мой муж на него матерился

здравствуйте. брат работает в военной части. вместе со своим сослуживцем нанесли легкие побои 2 солдатам срочникам. свидетели утверждают, что брат нанес только пощечину. потерпевшие требуют по 300 тыс. каждому. сослуживец нанял хорошего адвоката и нашел деньги. у нас таких денег нет. у брата оч. хорошие характеристики, воевал в чечне имеет награды. более 10 лет отличной службы в российской армии. что получается, что если сослуживец нашел деньги и адвоката, то он не понесет наказания и все ляжет на брата? ведь он практически ничего не делал. ваш ответ будет очень важен для меня

Можно ли заниматься деятельностю под кодом ОКВЕД 92.3 Прочая зрелищно-развлекательная деятельность если у человека есть судимость по УК РФ, Статья 115 пункт 1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью? Есть ли какаянибудь разница если в данной деятельности увлечены еще и дети или нет? Есть ли формальная процедура? Кому писать? Какие документы подавать? Просто смотрю по ссилке http://ipipip.ru/sudimost/ имеется информация что данный запрет перманентный и нет возможности ниукого просить разрешения на ету деятельность, так ли ето?

Была задержанна в алкогольном опьянение в общественном месте-сотрудники задержали и попросили пройти в машину-я отказалась применили физическую силу получился комфликт с опером .У него в ходе всего на шее не умышленные царапины а у меня синяки.Что меня ждёт от полиции теперь?Возможно ли примерение?

Муж попал под амнистию по статьям причинение легкого вреда здоровью с применением холодного оружия и угрозе убийством в отношении меня, мы в разводе с мужем,дети проживают с ним (дочь 18 лет и сын 11 лет). Муж не оплачивает коммунальные услуги вот уже больше года , кроме того не подает показание электрического счетчика в ТСЖ...Данный вид услуг оплачиваю я. Поскольку квартира оформлена на меня и мою дочь в равных долях (однако квартира куплена в браке.) Кроме того , как вариант помощи моим детям. В настоящее время после сверки счетчика за июнь пришла квитанция с большим долгом. Его просят незамедлительно погасить. Ссылаются на то, что нет систематически регулярной оплаты. Тсж предпринимать действия - отключить канализацию. Как поступить ? В настоящее время оплату произвести не могу. Поскольку по семейным обстоятельствам проживаю в Турции . Правомочно ли сделать обращение в отдел опеки , что в квартире проживают дети. Что папа в течение года не оплачивает уже за квартиру. Не справляется со своими функциональными обязанностями.

Муж избил, вызвала полицию. Составили акт на месте, копии у меня на руках нет. После этого я прошла судебно-медецинскую экспертизу самостоятельно. Мне выдали заключение о причинение легкого вреда здоровью. У меня на руках только это заключение. Куда обращаться дальше? В полицию или суд? И какие еще документы нужны?