Постановление конституционного суда

Здравствуйте! Виновнику пришла досудебная претензия, в которой требуется возместить ущерб в размере разницы между стоимостью ремонта с новыми запчастями (приложена оценка эксперта) и выплатой страховой компании (с учетом износа по закону об ОСАГО). Ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017. Имеют ли право взыскивать, нет ли какой-то лазейки? У виновника есть ипотека и машина. Не смогут ли приставы продать за копейки машину, чтобы взыскать долг? и не повлияет ли это на ипотеку? Официальная зп маленькая, 11000, а в банке сведения о доходах реальные, с учетом черной зп - 50000. Если доводить до суда и указать 11000 доход, то могут ли узнать в банке, что реальный доход другой? В банке данные свежие совсем, не можем если что сослаться, что доход был на тот момент 50000, а сейчас 11000.

Здравствуйте! Подскажите, если принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 г. N 34-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина А.В. Удовиченко, но еще не внесены поправки в закон "О статусе военнослужащих", то какими нормами права обязаны руководствоваться жилищные комитеты по вопросам учета военнослужащих, члены семей которых являются участниками НИС? Спасибо!

Здравствуйте! Подскажите, если принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 г. N 34-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина А.В. Удовиченко, но еще не внесены поправки в закон "О статусе военнослужащих", то какими нормами права обязаны руководствоваться жилищные комитеты по вопросам учета военнослужащих, членами семей которых являются участники НИС? Спасибо!

Может ли служить Постановление Конституционного суда в апреле 2019 года о том, что ночные и сверхурочная работа нельзя включать в МРОТ, служить основанием для подачи иска, как по вновь открывшимся обстоятельствам? Суд был в 2017 году.

Мой подзащитный (я осуществлял защиту в качестве общественного защитника) осужден по статье 264.1 УК РФ (рецидив был). В ходе судебного процесса, я строил свою защиту и приводил довод о том, что в ходе предварительного следствия не была проведена судебно-медицинская экспертиза, что предусматривает, в том числе, и Постановление Конституционного Суда №17-П от 25 апреля 2018 года. Позащитному вынесен обвинительный приговор (8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима). Поясните пожалуйста: 1. Должна ли была быть проведена судебно-медицинская экспертиза, при отсутствии потерпевших в уголовном деле? 2. Имеет ли смысл подавать апелляционную жалобу? Может ли быть отмена приговора суда? Прикладываю свою позицию, озвученную в суде

- составить проект Закона РФ о поправке к Конституции РФ; -проанализировать Постановления Конституционного Суда РФ о толковании отдельных статей Конституции РФ.

Здравствуйте, В период 2016-2017 года я судилась с АСВ по вопросу увольнения меня по статье 278 ч. 1 ТК. При этом я числилась в организации членом Правления без заключения договора и выплаты зарплаты. Суд первой инстанции был выигран. Апелляция решила вопрос не в мою пользу. Кассация и ВС отклонили мои жалобы. Недавно (10 дней назад) я узнала, что КС принял постановление по вопросу конституционности ст 281 ч 1 ТК: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой". У данной гражданки ситуация полностью совпадает с моей, решения судов были не в ее пользу, но КС указал на недопустимость применения ст 281 в таком случае и направил дело на пересмотр. Вопрос: имеются ли правовые основания для меня подать иск на пересмотр принятого по моему делу решения в связи с новыми обстоятельствами?

Здравствуйте, в прошлом году произошло ДТП, я признан виновником. Пострадавший обратился в страховую компанию. Пострадавший недоволен с расчетом, так как страховая насчитала ущерб с учетом износа деталей. Пострадавший обратился в независимую оценку, которая установила ущерб с учетом новых деталей на 30 000 руб выше. Ущерб, которыя насчитала страховая компания- 62 000руб. Ущерб независимой оценки- 94 000руб. Пострадавший подал иск на меня в суд, чтобы я ему доплатил. разницу. В иске ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 - суть которого, что для автомобиля должны использоваться новые детали. Вопрос: законно ли взыскание с меня этой разницы? т.к. ущерб должна оплачивать страховая компания по договору ОСАГО в пределах 400 000 руб. Чем возражать в суде?

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Федерального закона «Об акционерных обществах» в той мере, в какой они не позволяют акционерам акционерных обществ знакомиться с бухгалтерской отчетностью общества в части, касающейся порядка определения размеров дивидендов. Данное Постановление Конституционного Суда было принято по заявлениям гр. Гаджиева, Колупаева и Белых, которым в марте 2016 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Кузбассуголь» представить им для ознакомления финансовые документы общества. Узнав об указанном акте Конституционного Суда, гр. Гаджиев, Колупаев и Белых подали в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о пересмотре указанных судебных решений по новым обстоятельствам. Со ссылкой на нормы АПК РФ поясните, имеются ли основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Вот нашел постановление Добрый день. Хочу к вам обратиться по следующему вопросу. Вы участвовали в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" У меня ситуация такая что при дтп у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Когда я делал экспертизу то указал сумму с учетом износа т.е меньшую. Сегодня я узнаю про данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П. Как с него взыскивать увеличить до 129.000?

Добрый день! Решение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года № 30-П казалось бы поставило точку в оплате за отопление по индивидуальным счётчикам за потреблённое тепло. Но не всё так просто оказалось в реальной жизни. Дом, в котором я проживаю был построен по проекту с горизонтальной разводкой системы отопления и сдан в эксплуатацию в 2007 году. При первой же возможности жильцы дома, в том числе и я, установили индивидуальные приборы учёта потреблённой тепловой энергии (ИПУ). Но этим воспользовались не все собственники квартир, часть квартир приобреталась для сдачи в аренду и лишние затраты не предусматривались. Установка, регистрация и опломбировка приборов прошли без проблем, в то время общая сумма составляла около 10 тыс. рублей с квартиры. Сумма по тем временам не маленькая, но отдача сказалась в первый же месяц эксплуатации, плата "за тепло" была в два раза меньше, чем в аналогичной по площади квартире без прибора. Но с 1 октября 2014 года Правительство Калининградской области своим Постановлением от 18 сентября 2014 года № 602, на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, признало утратившим силу своё же Постановление от 5 сентября 2012 года № 689, что означало, с начала отопительного сезона 2014 - 2015 года расчёт размера платы за услугу "отопление" будет производиться по общедомовому потреблению, пропорционально площадям помещений, так как ИПУ установлены не во всех квартирах. Монополист "Калининградтеплосеть" праздновал победу над рачительными гражданами. До 10 июля 2018 года я вёл переписку с "Калининградтеплосетью", Правительством Калининградской области, обращался к Президенту РФ. "Заколдованный круг" чётко проглядывается по ответам чиновников, а решения проблемы нет. И вот казалось бы свершилось, возобладала справедливость, но не тут то было. Обратился в УК ,Балтийский дом", они отправили в "Калининградтеплосеть". "Калининградтеплосеть", в лице заместителя директора по сбыту С.Н. Мекеришвили , утверждает, что эту проблему должны решить в УК, у которых, оказывается, неправильно установлен общедомовой счётчик, который они же и согласовывали при сдаче дома в эксплуатацию. И что бы не "ломать голову" над проблемой 11 июня 2018 года (очень интересная дата, попахивает подделкой, на сколько я знаю это был выходной день) вывели его из эксплуатации. А и.о. начальника абонентской службы, этого же предприятия, А.Н. Машковцева в своём ответе заявила, что Постановление Конституционного суда РФ на собственников осуществивших самостоятельную установку ИПУ отопления или, когда дом при сдаче в эксплуатацию был частично оборудован ИПУ отопления, не распространяется!!! И применение в расчётах в нашем МКД формулы 3(3) ущемит права собственников помещений, в которых ИПУ отопления не были установлены!!! Вот и всё! А мы уповаем на "точку", которую "поставило" Постановление Конституционного Суда РФ. Это далеко не "точка", а скорее "многоточие". Я, лично, упёрся в очередную административную преграду. Самое обидное, что жильцы нашего дома, имевшие ИПУ, сдали их на поверку, а это около 5 тыс рублей. Вы представляете какая будет их реакция на отказ "Калининградтеплосетей" в оплате по показаниям ИПУ? Мои контакты: email: gsaulis@mail.ru 10.09.2018г. С уважением Саулис Генрик Юргисович.

Здравствуйте! Меня признали виновником в ДТП. Страховая потерпевшего выплатила ему 534 000 руб. (авто признано полностью уничтоженным, остатки ТС оценены в 190 000 руб.) Моя страховая выплатила потерпевшему 181 000 руб. Поэтому СК потерпевшего сделала следующий расчет 534 000 - 190 000 - 181 000 = 163 000 руб. Сумму 163 000 руб. теперь СК потерпевшего требует с меня в порядке суброгации. Уже подали исковое заявление в отношении меня. СК в первую очередь ссылается на Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 г. Подскажите пожалуйста, на что можно мне сослаться в суде?

Здравствуйте! Меня признали виновником в ДТП. Страховая потерпевшего выплатила ему 534 000 руб. (авто признано полностью уничтоженным, остатки ТС оценены в 190 000 руб.) Моя страховая выплатила потерпевшему 181 000 руб. Поэтому СК потерпевшего сделала следующий расчет 534 000 - 190 000 - 181 000 = 163 000 руб. Сумму 163 000 руб. теперь СК потерпевшего требует с меня в порядке суброгации. Уже подали исковое заявление в отношении меня. СК в первую очередь ссылается на Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 г. Подскажите пожалуйста, на что можно мне сослаться в суде?

В 2015г состоялось ДТП в котором меня признали виновным, один пострадавший был застрахован в ООО "Ренесанс Страхование" по КАСКО спустя 2,5г мне пришла претензия по которой я должен им возместить 78000р т.к. они потратили на восстановление автомобиля потерпевшего 278000р, а страховая возместила им лишь 200000р (т.к. вычла износ деталий из общей суммы)(страховая сумма не была исчерпана). 18.07.18г состоялся суд по решению которого меня признали не правым сославшись на постановление конституционного суда от 10.03.17г № 6-П положение статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, а я в свою очередь ссылался на пленум верховного суда № 58 от 26.12.17 пункт 74 в котором сказано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации на ряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинитилю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Есть ли смысл подавать апелляцию?