Здравствуйте.
Почему так происходит
Все дело в солидарной природе обязательств между созаемщиками по ипотечному кредиту и банком — если солидарность обязанности предусмотрена договором, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ)
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Банкротство одного из созаемщиков не прекращает обязательство для остальных.
Более того с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для всех созаемщиков.
Это означает, что банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита всех созаемщиков сразу, либо с любого из них.
Мировое соглашение, которое банк заключил с заемщиком, регулирует отношения только между этими двумя сторонами.
Оно не изменяет объем обязательств третьего созаемщика, который не был стороной в этом соглашении, и не лишает банк права предъявить к нему самостоятельные требования.
Поэтому при наличии оснований для истребования долга суд удовлетворит иск и взыщет задолженность с третьего созаемщика.
Выходов здесь видится пока два.
Либо третьему созаемщику также пытаться выйти на мировое соглашение с банком на приемлемых условиях.
Либо ему же подать жалобу на определение об утверждении мирового соглашения, которое нарушает его права, поскольку эта ситуация выглядит не очень справедливой.
Получается, что заемщик выторговал себе условия, в результате которых он не теряет заложенный в ипотеку объект, сам он при этом вносить платежи по ипотеке не должен.
А третий созаемщик получает требование об уплате всего долга за всех троих, а далее банк будет постепенно получать частичное погашение от супруги заемщика, плюс взыскивать эту же задолженность третьего, пока второй или третий кредитор не выплатят долг.
Получается банк в выигрыше, ему погасили долг, ушедший в банкротство заемщик — в выигрыше, он ничего не должен, плюс ему после процедуры остается объект ипотеки.
А третьему, если весь долг будет погашен за счет него, остается взыскивать уплаченное им за вычетом своей части долга — со второго заемщика.
Третьему логично возражать против мирового соглашения, так как оно ставит его в невыгодное положение по отношению к остальным. Справедливее было бы, если бы в процедуре банкротства заемщика объект ипотеки был реализован, а долг полностью или в большей части был погашен за счет вырученной от этого суммы.
