Защита чести и достоинства

Здравствуйте

5. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

Весь вопрос — вот в этом-будут ли эти сведения порочащими в принципе. На это может только экспертища ответить. Поэтому думаю надо в любом случае просить суд ее нпзначить — чтобы бвла оценка письма самого — что вы там сообщили.

Свидетели — это хорошо, и лучше их по максимуму вызывать — но важны доказательства все вместе, поэтому только за счет них пытаться выиграть дело не нужно.

Ну и конечно нужен хороший отзыв — о том, что письмо это информационное и вы пытались донести до них реальную ситуацию, а не очернить кого либо.

Важно — сведения должны быть правдивыми и вы должны это доказать. Если там будут только ваши слова о коррупции — скорее всего суду этого будет мало. 

Николай, добрый вечер. 

На мой взгляд в Ваших действиях, равно как и в письме не усматривается посягательств на честь и достоинство указанных в нем лиц. 

Что касается позиции по существу, то по хорошему надо посмотреть поданный иск и от этого строить. 

В рамках общего могу сказать следующее: 

Согласно ст. 152 ГК РФ: 

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Во-первых им следует доказать что сведения были распространены именно Вами, что сделать довольно проблематично. 

Во-вторых следует разграничивать сведения порочащие честь достоинство и деловую репутацию с банальным выражением своего мнения. 

Сотрудник А., который был автором вложенного письма (то есть я в своём письмо вложил его письме при отправке), действительно был свидетелем описанных в письме событий:

Здесь действительно будет более чем достаточно свидетельских показаний автора этого письма. 

И да, должен при всем при это заметить, что такие доказательства как электронная переписка сами по себе штука очень спорная по следующим основаниям: 

а) Скриншоты необходимо нотариально заверять. 

б) Даже нотариальное заверение скриншота не дает гарантии доказательства того, что письмо исходило именно от Вас (мало ли сидел в этот момент за компьютером), надо установить факт реального написания. 

В противном случае можно говорить о несоответствии доказательства нормам ГПК РФ. 

Дополнительно следует обратится к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», к п. 7 в частности: 

 По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сложность возникает как в плане доказывания факта распространения, так и спорным остается вопрос о порочащем характере (он спорный почти всегда если нет явного хамства). 

Здравствуйте.

2. В случае, если свидетель А. явится в суд и даст свои свидетельские показания, будет ли их достаточно.

Ведь вся описанная им информация — это то, что он видел и слышал, но никак материально не фиксировал, то есть не снимал на видео или не записывал на диктофон.

Николай

недостаточно по факту. Суд будет смотреть все доказательства в совокупности. Ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если этих показаний недостаточно, как следует действовать дальше, на что опираться, чтобы выиграть дело?

Николай

на иные доказательства, переписку. Указать, Ваши доводы подтверждаются иными доказательствами.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

1. Как мне строить защиту в случае, если главный свидетель, сотрудник А. не сможет появиться на заседаниях? Вся информация из вложенного письма — это его авторство, он был свидетелем того, что описал, а не я.

Николай

по факту у Вас было распространение 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

но надо смотреть, что понимать под Вашими сведениями. Или действительно сведения, порочащие честь и достоинство или деловые сведения. Факт распространения Вы сами указали, что не опровергаете. Также как вариант можно ходатайствовать о проведении видео конференц связи для допроса свидетеля. Ст. 155.1 ГПК РФ

1. При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Николай, доброго времени суток!

Автор письма, сотрудник А. готов приехать на оба моих заседания для дачи свидетельских показаний в суде с подробным описанием событий, которым он был свидетелем. Однако истцы, видя, что сотрудник А. как свидетель приезжает на каждое заседание, намеренно затягивают процесс и ходатайствуют о его переносе. (Заседание с М. было перенесено уже два раза). Причина затягивания в том, что сотрудник А. живёт в Ростове-на-Дону, имеет семью, работает и строит дом, а компание и суд находятся в Москве. Каждый раз приезжать для него получается накладно и отвлекает его от его дел.

Поэтому, в случае очередного переноса он может не приехать на заседание (просто потому что уже денег не будет или с работы не отпустят).

Два вопроса:

1. Как мне строить защиту в случае, если главный свидетель, сотрудник А. не сможет появиться на заседаниях? Вся информация из вложенного письма — это его авторство, он был свидетелем того, что описал, а не я.

Какие есть зацепки в законе/пленумах верховного суда по этому поводу?

Николай

Вам надо опросить свидетеля в следующем судебно заседании и больше не откладываться. Вообще обычно суд свидетелей так не «мучает», если они к чему-то не готовы это их проблемы.

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
 

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вы представляете свои доказательства в виде свидетеля. Здесь необходимо пояснить суду, что Вы не готовы обеспечивать явку свидетеля в каждое судебное заседания и поэтому необходимо его опросить пока Ваш свидетель на месте.

Если будут дополнительные вопросы, можно будет его повторно вызвать

часть 4 статьи 177 ГПК РФ

4. В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

Николай, здравствуйте!

Фактически главный Ваш вопрос можно сформулировать так: а являюсь ли я распространителем.

Я полагаю, что нет, распространителем Вы не являетесь и, соответственно, ответственность Ваша (вне зависимости от того, соответствуют ли факты действительности) исключается, поскольку Вы не являетесь автором информации. 

Дело здесь в следующем.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (п. 1 ст. 152 ГК РФ)

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3)

«Технически» распространение (передача некой информации) имело место. Равно, как например, такое «техническое распространение» имелось, например, и здесь (на этом сайте pravoved) (правда с закрашенными фамилиями, при желании, однако, можно фигурантов и компанию найти, т.к. фамилия отправителя (я полагаю, Ваша фамилия) видна).

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность связывается законом не просто с фактом распространения сведений, не соответствующих действительности. Распространитель должен быть автором таких сведений иначе в статье 152 ГК РФ не шла бы речь о доказывании (подтверждении). А самое главное в случае «технического распространения» нет вины распространителя.

Не думаю, что кто-нибудь реально стал бы рассматривать вопрос о привлечении к ответственности, например, лицо которое нашел у себя некую «желтую газету» и переложил ее в почтовый ящик своего соседа. Аналогично было бы странным привлечение к ответственности лица, которое бы процитировало «порочащее» утверждение другого лица со ссылкой на автора.

Аналогичная позиция, по существу была изложена в следующем судебном решении:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при сопоставлении содержания оспариваемой истцом публикации и приведенного текста документа, «предсмертной записки» следует, что оспариваемые истцом сведения являются прямой цитатой из обращения неустановленного лица (возможно, В.Ш.), в следственные органы.

При таких обстоятельствах, спорная цитата не принадлежит П.Н., ее автором ответчик не является, то есть факт распространения оспариваемых сведений ответчиком от своего имени материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в тексте статьи содержаться ссылка на источник данных сведений, а именно, указано, что данные сведения содержатся в письме, являющемся доказательством по уголовному делу и, для оценки данного доказательства предусмотрен специальный порядок исследования и
оценки, регламентированный в данном случае нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку при анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для привлечения ответчиков к ответственности не усматривается.

Как усматривается из статьи <...>, ее автор, П.Н.О., используя в статье фрагмент из документа, названного «предсмертной запиской», указывает, что она сообщает о высказываниях другого лица, дистанцируется от него. Высказывания, которые приводит П.Н.О., приводятся ею как цитата, как прямая речь автора, с соблюдением при этом правил пунктуации русского языка.

В связи с изложенным, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ООО <...> не является источником распространенных сведений. кроме того, оспариваемые Политической партией ЛДПР сведения являются доказательствами по уголовному делу, которые оцениваются при вынесении приговора и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей
152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Политической партии ЛДПР к ответчикам о защите деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, поскольку состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ отсутствует. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-6113)

Что касается сложностей, возникших с явкой свидетеля — автора А. в судебные заседания.

Помимо видеоконференц-связи, на возможность использования которой обратили Ваше внимание коллеги, Вы также можете просить суд дать судебное поручение суду по месту проживания свидетеля А. о получении показаний А. (которые являются доказательством по делу).

Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. (ч. 1 ст. 62 ГПК РФ)

Относительно же других моментов имеющих значение для рассмотрения предъявленного иска (о том, являются ли предоставленная информацией утверждениями, а не оценками; соответствуют или нет они действительности; имеют ли порочащий характер или нет). С учетом изложенного выше анализировать указанные моменты большого смысла не имеет (поскольку Вы не автор, соответственно, не распространитель). Указанные вопросы в бОльшей степени должны беспокоить автора письма А., к которому гипотетически может быть предъявлен аналогичный иск.

В целом же поддержу коллегу, высказавшегося о том, что для установления этих «других» моментов обычно (со своей стороны добавлю — вовсе не обязательно) назначается экспертиза.

С уважением, Александр Васильев