Хищение чужого имущества

Добрый день! Южноуральским судом Челябинской области Захарищев был осужден по ч.1ст.161 УК РФ. Он был признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, которую ранее посещал с разрешения хозяйки комнаты Маниной. В ее отсутствие Захарова похитил принадлежащей матери Маниной стереомагнитофон с кассетами. Прокурор области опротестовал приговор суда и просил переквалифицировать действия Захарова с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ на том основании, что знакомая Захарова Макеева от его предложения совместно совершить кражу магнитофона отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к содеянному. По мнению прокурора, к Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого может быть совершено хищение чужого имущества. Прокурор полагал, что сознанием Захарова охватывалось, что Макеева является для него близким человеком и поэтому он был уверен в сохранении тайны хищения. Судебная коллегия по уголовным делам протест прокурора оставила без удовлетворения. Дайте оценку доводам судебных инстанций и прокурора. Как следует квалифицировать содеянное?

Судом установлено, что М., зная о том, что в помещении поликлиники находятся компьютеры, имея умысел на хищение чужого имущества, организовал совершение кражи. С этой целью М. сообщил С. и А. данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, и передал мешок для выноса похищенного имущества. Впоследствии С. и А. с целью кражи по предварительному сговору между собой путем взлома проникли в помещение поликлиники и похитили компьютеры. 78 Указанные действия осужденного М. судом квалифицированы по ч.3, 4,5 ст.33, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г.) как организация, подстрекательство, пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Осужденный М., полагая, что его действия квалифицированы неправильно, обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ. Каким должно быть решение по результатам проверки жалобы М. и приговора суда?

Кто готов взяться, прошу написать в директ. Там и решим со стоимостью работы. Срок решения до 26.12.2020 8:00 83. Директор МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» Полозов, получив из городского бюджета 1700000 рублей на демонтаж трамвайных путей, заключил договор о производстве демонтажа между ТТУ и ЗАО «МНП НОМ-1». В действительности демонтаж был произведён не ЗАО, а работниками ТТУ. Полозов получил от директора ЗАО 350000 рублей. Квалифицируйте содеянное. 85. Федосеев приехал летом в отдалённую деревню на собственной автомашине и там продал трём жительницам сахарный песок в пятикилограммовых мешках. Пообещав в следующий раз привести десятикилограммовые мешки, Федосеев попросил покупательниц собрать у других жителей деньги на песок. Собрав таким образом деньги с 15 человек, Федосеев уехал и обратил деньги в сумме 3750 рублей в свою пользу. Определите способ совершения преступления и квалифицируйте содеянное. 86. Между ГОУ ВПО «Ивановский институт ГПС МЧС России» и ИГОО «Федерация футбола» был заключен договор об участии в соревнованиях по мини-футболу, в соответствии с которым ГОУ ВПО «Ивановский институт ГПС МЧС России» перечислил на счет ИГОО «Федерация футбола» 26000 рублей в виде целевого взноса за участие в чемпионате и кубке города по мини-футболу. Воробьев, начальник кафедры физической культуры указанного института, узнав о том, что ООО «Оконные системы «GEALAN» желает разместить свое название на форме футбольной команды, предложил учредителю ООО «Оконные системы «GEALAN» Пожидаеву за разрешение поместить наименование ООО «Оконные системы «GEALAN» на форме футбольной команды передать ему 26000 рублей, якобы для внесения в кассу ГОУ ВПО «Ивановский институт ГПС МЧС России» в возмещение расходов по уплате взноса в ИГОО «Федерация футбола». Пожидаев согласился на это и через несколько дней передал Воробьеву указанные денежные средства, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Квалифицируйте деяние Воробьева. 87. Почтальон ФГУП «Почта России» Симонова в течение двух лет расписывалась в поручении на выплату пособия (доплаты) от имени восьми жителей хутора, а предназначенные им деньги оставляла у себя и расходовала на свои нужды. Общий ущерб от содеянного составил 17268 рублей. Квалифицируйте содеянное.

Оцените фрагмент постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Установил: 10. 02. 2020 г. около 14.00 Васильев П.С., вступив в предварительный сговор с Щукиным Я.Р. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределил между ними роли, согласно которым Васильев П.С. должен был находиться на 8 этаже д. 78 по Ленинскому проспекту в г. Санкт−Петербурге, чтобы наблюдать за обстановкой, а Щукин Я.Р. должен был похитить сотовый телефон «Sony Ericsson» у ранее незнакомого Иванова С.А. и передать его Васильеву П.С. Согласно распределенным ролям, Васильев П.С. остался на 8 этаже, а Щукин Я.Р., поднявшись на 6 этаж, где находился Иванов С.А., под предлогом позвонить, преследуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял у Иванова С.А. сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 12 000 руб., принадлежащий его отцу Иванову А.С. Затем, продолжая свои преступные намерения, Щукин Я.Р., воспользовавшись тем, что Иванов С.А. отвлекся, с похищенным телефоном побежал на 8 этаж, где передала телефон Васильеву П.С. После чего Васильев и Щукин с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильева П.С. и Щукина Я.Р. потерпевшему Иванову С.А. был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 руб., являющийся для него значительным. Кроме того, Васильев П.С., достоверно зная, что Щукин Я.Р. не достиг 18-летнего возраста и является несовершеннолетним, вовлек его путем обещания материальной выгоды в совершение преступления. Таким образом, Васильев Петр Сергеевич, 02.05.1996 г.р. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, сопряженное с вовлечением в совершение тяжкого преступления.

В 2015 г. Каверзнев был судим за кражу личного имущества граждан и приговорен к 4 годам лишения свободы. Наказание отбыл полностью. В 2020 г. он был вновь задержан за хищение чужого имущества. Имеются ли в деяниях Каверзнева признаки множественности?

Задача № 16 Оцените фрагмент постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Установил: 10. 02. 2020 г. около 14.00  Васильев П.С., вступив в предварительный сговор с Щукиным Я.Р. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределил между ними роли, согласно которым Васильев П.С. должен был находиться на 8 этаже д. 78 по Ленинскому проспекту в г. Санкт−Петербурге, чтобы наблюдать за обстановкой, а Щукин Я.Р. должен был похитить сотовый телефон «Sony Ericsson» у ранее незнакомого Иванова С.А. и передать его Васильеву П.С. Согласно распределенным ролям, Васильев П.С. остался на 8 этаже, а Щукин Я.Р., поднявшись на 6 этаж, где находился Иванов С.А., под предлогом позвонить, преследуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял у Иванова С.А. сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 12 000 руб., принадлежащий его отцу Иванову А.С. Затем, продолжая свои преступные намерения, Щукин Я.Р., воспользовавшись тем, что Иванов С.А. отвлекся, с похищенным телефоном побежал на 8 этаж, где передала телефон Васильеву П.С. После чего Васильев и Щукин с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильева П.С. и Щукина Я.Р. потерпевшему Иванову С.А. был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 руб., являющийся для него значительным. Кроме того, Васильев П.С., достоверно зная, что Щукин Я.Р. не достиг 18-летнего возраста и является несовершеннолетним, вовлек его путем обещания материальной выгоды в совершение преступления. Таким образом, Васильев Петр Сергеевич, 02.05.1996 г.р. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, сопряженное с вовлечением в совершение тяжкого преступления.

своими умышленными действиями совершил преступление предусмотренное пунктом а части 3 статьи 158 УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище так как весь ущерб оплачен даже потерпевший не согласен с приговором и хочет подать апелляционную жалобу потому что срок считает очень большим можно ли что-то сделать если у человека уже на данный момент имеется условный срок и сейчас его осудили на 2 1/2 года

Здравствуйте!я проводила лотерею на розыгрыш машины.Типо знаете покупаешь номерок и возможно выйграешь машину.Так вот.Розыгрыш прошёл,видео и фото розыгрыша и победителя есть.Но сейчас некоторые недовольные кто играл просят меня им вернуть им деньги или они пойдут в полицию.Но как?Ведь я же их не заставляла переводить мне деньги..победитель уже был..всё честно и видео и фото есть что всё было честно.Но они сказали пойдут и напишут заявление на меня колоективное по статье хищение чужого имущества обманным путём.Но ведь я ничего ниукого не похищала.У меня 2 маленьких детей.Зачем мне это(((,Я просто провела розыгрыш.И не хочу остаться и без машины и без денег.

Несовершеннолетний Н. в возрасте 14 лет совершил тайное хищение чужого имущества(ч. 1 ст.158 УК РФ). Факт хищения и виновности Н. был установлен только спустя 1 год и 6 месяцев. Подлежит ли Н. уголовной ответсвенности?

Е., 15 лет обвиняется в том, что совершил покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ). 07 марта 2019 года, находясь в торговом зале ТК «Лента», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял находившееся в торговом зале товары: бутылку вина «Апсны» стоимостью 209 рублей 90 копеек, 1 бутылку рома «Бакарди» - 1175 рублей 68 копеек, 1 бутылку ликера «Малибу» - 683 рубля 99 копеек, спрятав их в свой рюкзак, 1 бутылку виски «ДжэкДэниэлс» - 5644 рублей 00 копеек, которую спрятал под пустыми коробками в тележке. После этого он направился к расчётно-кассовому узлу магазина, пройдя который, не предъявил перечисленные товары к оплате. Выйдя на улицу около, увидев приближающегося к нему охранника магазина, удерживая при себе похищенные товары, находившееся в рюкзаке, совершил их открытое хищение, игнорируя требования охранника остановиться и оплатить товары, побежал в сторону улицы, однако был задержан охранником. Защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Е. от уголовной ответственности на основании ст.90 УК РФ с применением мер воспитательного воздействия. В обоснование защитник указала, что Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью в содеянном раскаялся, похищенное имущество потерпевшему возвращено, он положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, а также по месту факультативных занятий, его исправление может быть достигнуто путём применения мер воспитательного воздействия. Представитель потерпевшего возражала против освобождения Е. от уголовной ответственности. Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее на учёте в ОДН, КДН не состоял, на учёте в ПНД, НД не состоит, по месту учёбы характеризуется положительно, по месту проведения досуга в АНО «Центр военно-патриотического воспитания «Радонеж» также имеет положительную характеристику, согласно заключению специалиста ГБУ «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи» Е. осознает противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном, к матери относится с уважением, считается с ее мнением. Имущественный ущерб потерпевшему возмещен. Решите вопрос об ответственности Е. Ответ аргументируйте. Какие меры воспитательного воздействия могут применяться в отношении несовершеннолетних, совершивших преступное деяние? Каковы основания освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с назначение мер воспитательного воздействия?

Федорова обвиняется по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно обвинительного заключения она 12.05.2009 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитила велосипед принадлежащий Тавриной, причинив последней ущерб на сумму 1500 рублей.В судебном заседании установлено, что обвинение Федоровой предъявлено 8.11.2011 года. Данных о том, что Федорова скрывалась от уголовной ответственности, в деле не имеется. Какое решение обязан принять суд?

В марте 2016 г. Тарасов был привлечен к уголовной ответственности за хищение чужого имущества в крупных размерах. Его сосед по квартире Иванов знал о том, что Тарасов совершил это преступление, однако не сообщил об этом правоохранительным органам. Тарасов был задержан лишь спустя год после совершения преступления. Подлежит ли уголовной ответственности Иванов за недонесение о преступлении? Является ли деяние Иванова общественно опасным? В чем проявляется взаимосвязь общественной опасности и противоправности? Раскройте содержание признака противоправности.

Областным судом гражданин Х, ранее судимый за злоупотребление властью и служебным положением к лишению свободы сроком на 2 года условно, вновь осужден за хищение чужого имущества к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. За любое ли преступление может быть назначена конфискация имущества? Может ли конфискация имущества назначаться в качестве наказания?