Совет дома

Здравствуйте. Требуется замена стояка с горячей водой в связи с его аварийным состоянием. Пытались с соседями по стояку сделать замену за счет кап ремонта. Но в результате неразберихи с советом дома и плохрой работой ук, пришли к выводу, что будем менять за свой счет. Т.е. нанимать стороннюю огранизацию и менять без привлечения средств кап ремонта. Вопрос следующий: если заменим стояки самостоятельно, в будущем, когда совет дома все же придет к решению поменять стояки в доме используя средства кап ремонта, есть ли шанс на компенсацию наших расходов? И какие в таком случае должны быть наши действия?

здравствуйте, вопрос в следующем. Может ли избраться на общем собрании собственников не совет дома а один председатель мкд и секретарь? или обязательно по закону выбирать надо и совет дома и председателя дома? и если обязательно совет дома то сколько человек должно быть в этом совете?

Добрый вечер. Мы, инициативная группа жильцов создали совет дома. Сейчас подошло время проводить текущий косметический ремонт во втором подъезде нашего дома, но Управляющая компания озвучила нам цифру в 1.500.000 рублей. Мы с этой суммой не согласны. Имеет ли право совет дома нанимать стороннюю подрядную организацию для оказания нам этих услуг? Какие действия мы должны предпринять, если имеем на это право?

Добрый день. Мы живем в многоквартирном доме, состоящем из трех секций (26-32 этажа). В секциях есть подъезды с 4 лифтами, которые доставляют собственников напрямую до нужного им этажа. В этом доме было проведено ОСС, на котором собственникам было предложено проголосовать за введение Системы контроля и управления доступом (СКУД). В соответствии со СКУД каждому жильцу выдаются персонифицированные карточки доступа и устанавливаются видеокамеры в доме и по периметру. Данное решение было поддержано собственниками на голосовании. Однако, в голосовании также был пункт о принятии «Положения об охране дома», приложением к которому является «Табель постам охраны». Так вот в соответствии с этими двумя документами после внедрения и запуска в доме СКУД – входы в указанные выше подъезды с лифтами будут запрещены с улицы! Как тогда жителям попадать в свой собственный дом? В нашем доме есть боковые входы, которые ведут с первого на второй этаж. На втором этаже находится внутренний двор дома (закрытая территория), под внутренним двором находится паркинг. В этих боковых входах есть только ОДИН лифт, который едет только с 1-го на 2-этаж и больше никуда. Эти боковые входы расположены в центральной секции №2. В секции №1 и №2 таких боковых входов нет. Так вот, собственникам предлагается пользоваться для входа в дом исключительно этими боковыми входами. Для этого, жилец должен: - сначала зайти в боковой подъезд (первая дверь на пути), - подняться с первого этажа на второй на лифте, либо по лестнице, - выйти из этого бокового подъезда (вторая дверь на пути) во внутренний двор, - пройти по внутренней территории до своей секции, - зайти в свою секцию (третья дверь по пути), - пройти по холлу (через два тамбура и три двери!), - и только тогда попасть в холл с основными 4 лифтами, которые едут до этажей, на которых мы проживаем. Итого получаем: - шесть дверей на пути жильца, который хочет попасть в свой подъезд, - необходимость ехать с пересадкой на двух разных лифтах, - эффект бутылочного горлышка: в основных подъездах жильцы сразу распределяются по 4 лифтам (три грузовых вместимостью до 8 чел. и один маленький на 2-3 чел), а в дополнительном подъезде только один лифт вместимостью до 8 чел. - для попадания в свою секцию нужно сначала зайти в чужую секцию, выйти на улицу, и только потом перейти в свою. Весь этот путь необходимо проделать, чтобы оказаться на втором этаже своего собственного основного подъезда. При том, что этот подъезд имеет свой собственный вход с улицы на 1 этаж ниже!!! Но этот вход собираются перекрыть. Почему это делается? Обоснование такое: В основном входе, который ведет к 4 лифтам, нет оборудованного помещения для размещения охранника (это конечно очень странно, но это отдельный вопрос). А в боковых входах с 1 лифтом такое помещение есть. Сейчас охранники сидят в основном подъезде - просто за столом. А в боковом входе будут сидеть в отдельной комнате, оборудованной туалетом. После внедрения СКУД охранников переведут в эти боковые входы с оборудованными для них комнатами (что несомненно является плюсом для комфортной работы охранников). Однако, при этом Совет Дома НЕ хочет, чтобы жители продолжали иметь возможность попадать в дом через основной подъезд, так как в нем больше не будет охранника. Мотивируя это тем, что без охранника за вами может попытаться зайти кто-то, кто не является жильцом данного дома. Получается, что за комфорт охранников мы платим ухудшением своих собственных условий и возможностей. В подъездах будут находиться 2 охранника, а живет в 3 секциях более тысячи человек (500 квартир). И все будут вынуждены попадать в свою квартиру черти как. Теперь по поводу голосования. Да, действительно, внедрение СКУД и регламентирующие документы были одобрены на голосовании, на Общем Собрании Собственников. Но во время обсуждения этих регламентов часть собственников сразу выразила категорическое несогласие с ограничением входа в основной подъезд. На что Совет Дома ответил, что сейчас важно в целом принять решение за внедрение СКУД, а регламент потом может быть доработан в соответствии с пожеланиями собственников. В «Положении об охране дома» есть отдельный пункт, который так и звучит «Процедура оформления Пропусков (виды пропусков, процесс оформления и доступа) может быть доработана Советом дома по предложениям собственников/жителей МКД, с учетом сложившейся практики при внедрении СКУД и начале ее эксплуатации, для повышения комфортного проживания в МКД и удобства собственников/жителей МКД». Но ситуация осложняется тем, что даже сейчас часть жителей согласна с таким ограничением на вход. Жильцы, владеющие или арендующие машиноместа в подземном паркинге, активно поддерживают такое ограничение. Они заезжают в подземный паркинг на машине и из паркинга получают прямой доступ к холлу с 4 лифтами, везущими их без пересадок на их этажи. Внешними входами в дом они пользуются значительно реже других жильцов, у которых нет машиномест в паркинге. Для них этот вопрос не столь критичен. Но владельцев машиномест около 200 человек, а в доме 500 квартир. Жильцы, не имеющие машиноместа в паркинге, будут пользоваться неудобным входом ежедневно, по нескольку раз в день. Среди них есть пожилые люди, семьи с маленькими детьми, которые входят и выходят из дома с колясками. Кому-то это неудобно, так как по специфике работы, они часто выходят и входят с чемоданами, которые неудобно таскать из секции в секцию. Подъезд и лифтовый холл, к которому планируется ограничить вход, является общедолевым имуществом собственников. Согласно ст.36 ЖК РФ 1. «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме…» Подскажите, в данном случае Положение, принятое на ОСС имеет приоритетное значение над федеральным законом? Если часть собственников не согласна с таким решением, имеет ли Совет Дома право ограничивать им вход в собственный подъезд собственного дома, ограничивая и создавая неудобство по доступу в свою квартиру? В данный момент мы собираем подписи жителей для оформления заявления в адрес УК и Совета Дома о предоставлении доступа к основным подъездам, в которых расположены лифты, идущие напрямую до этажей, где мы живем. Но если Совет Дома даже на основании нашего заявления откажет нам в предоставлении доступа к нашим подъездам на основании того, что «Положение об охране» принято на Общем Собрании Собственников – есть ли у нас еще какие-либо законные способы противостоять данному решению? Заранее спасибо!

Здравствуйте! В нашем МКД переизбран Совет дома, избран новый председатель Совета МКД. Подскажите, пожалуйста, требуется ли внесение каких-либо изменений в договор управления с УО и в договора с ресурсоснабжающими организациями? Или требуется перезаключение этих договоров?

Добрый день! В многоквартирном жилом доме группа лиц, называющие себя советом дома во главе председателя этапами подходят в скрытой форме к созданию ТСЖ. Среди жильцов есть те, кто против, не хотят вникать и за. К своему началу, этот якобы совет дома, установил по периметру всего дома 4 ворот. Есть следующие замечания и как с этим бороться? 3 проблемы I, II и III ниже изложены с подпунктами: I. Избрание совета дома: 1. Общего собрания об избрании совета дома и его председателя многоквартирного жилого дома по адресу г. Люберцы, ул. Парковая, дом 4, не было и собственники уведомлены не были. 2. После проведения проверки предоставленных документов советом дома в управляющую компанию, часть подписей из протокола 1 об избрании совета дома, не относится к собственникам квартир этого дома. 3. Подведение итогов голосования датировано 17.03.2019, а собрание об избрании совета дома 26.05.2019. Вопрос – как совет дома мог подвести итоги до проведения собрания об избрании совета дома? Данный факт тоже свидетельствует о недействительности документа. 4. Протокол 1 от 26.05.2019 об избрании совета дома указывает 138 квартир, проголосовавших «за», а протокол подведения итогов от 17.03.2019, 151 квартир. Информация об общем количестве участвующих голосов «за» и «против», в документе отсутствует. 5. 8 человек из 20, перечисленные в составе совета дома, не являются собственниками квартир по данному адресу. 6. Решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников ч.3,ст 46 ЖК РФ. Документы по запросу от собственников, для ознакомления об организационных действиях и правомочность совета дома во главе председателя, собственникам не предоставляются. Все, перечисленные пункты выше, свидетельствуют о нарушениях всех частей статьи 46 ЖК РФ. II. Ворота: На придворной территории по периметру всего дома были установлены 4 откатных ворот. Собственники жилых помещений на установку ворот не подписывались, либо подписи были собраны частично. Имеются подтверждающие факты о сумме сбора денежных средств, а так же о намерении совета дома переизбрать управляющую компанию. В 2018 г. жильцы дома подписывались на установку шлагбаума, из них часть не являлись собственниками жилых помещений. В июле 2019г., администрация городского округа г. Люберцы в ответ запросила у совета дома, список документов. А в ноябре 2019г. волшебным образом совет дома получает разрешение на установку ворот , с условием (п.4) – обеспечить свободное движение пешеходов, в т.ч. безбарьерную среду жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, беспрепятственный въезд и выезд автотранспортных средств, а также спецтранспорта при чрезвычайных ситуациях, в т.ч. в случае технической неисправности объектов. Однако, подъезд к дому со стороны мусорных баков и подъезд сзади дома, ограничен. В настоящее время, совет дома собирается принимать диспетчеризацию по закрытию крыльца дома (ворота 1 и 2). Доступ будет обеспечен только тем жильцам, которые сдали по 6 000 руб. за установку и 1 500 руб. за ключ. Учитывая, что в доме 287 квартир, в сумме составляет 2 152 500 руб., плюс дополнительный ежемесячный сбор на зарплату диспетчера. Договор подряда, сметы, финансовые документы, подтверждающие расходы на установку ворот, несмотря на запросы, собственникам предоставлены не были. III Создание ТСЖ в будущем. Хотелось бы проверить совет дома и председателя на правомочность.

Добрый день! Ситуация следующая. Есть дом, у дома есть УК - ЖКС района, в ГИС ЖКХ выложен договор управления МКД, подписанный аж в 2008 году, при этом стороны договора - это сама УК и Город в лице Жил. агенстов района. ЖА выступает как "Собственник" в договоре, при этом нет ссылок на каком основании она заключает договор за всех собственников. По факту в доме: до сих пор (2021) не проводились ОСС, не создан Совет Дома, не принято решение о способе управления МКД и все прочие формальности. Сейчас собственники хотят взять взаимодействие с УК под свой контроль. Интересует алгоритм, как это осуществить... законно ли заключён указанный выше договор, стоит ли признавать его незаконным или ещё что-то?... подскажите, пожалуйста, куда идти, к кому обращаться...

Вопрос такой, есть УК, есть МКД. Совет дома принял решение - установить кондиционер в подсобном помещении, средства списать с текущего ремонта. Вопрос - может ли уполномоченное лицо (советом дома), купить этот кондиционер и затем предъявить эту сумму к возврату (с текущего ремонта)? Покупку планируется совершить в интернет-магазине, оплатить банковской картой. Т.е. магазин выдаст чек и необходимые документы. В УК просто раньше ссылались что такое можно делать только для маленьких сумм (до 1000 руб) и при условии что будем эти покупки оплачивать наличными деньгами (а не банковскими картами). Разве могут они ограничивать такое? Особенно еще и выбирать каким методом совершается оплата - наличными или банк картой.

Имеет ли право совет дома выбирать СХЕМУ установки камер видеонаблюдения без собрания собственников жилья? В доме хотят установить видеонаблюдение, схему установки камер согласовал совет дома без участия собственников жилья, и теперь проводят голосование по установке видеонаблюдения по согласованной ими схемой.

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, может совет дома назначать и освобождать управляюшего МКД. Или только управляющая организация может принимать его на работу? И общее собрание может его назначать и освобождать? Спасибо!

Планируем провести ОСС. На повестке собрания - установка забора по границе земельного участка дома. Совет дома провел все работы, сделал проект, нашел исполнителя. В договоре управления МКД, есть пункт, что собственник по договору управления предоставляет полномочия УК по заключению договоров - "Заключение любого договора по решению ОСС на условиях, не противоречащих действующему законодательству и условиям Договора". Однако, УК отказывается это делать бесплатно, так и говорят - у нас в этом интереса нет, заключим договор только если наше вознаграждение будет 10%. В калькуляции договора при этом присутствует пункт, что в договор управления включены услуги "управления по эксплуатации здания (ведение лс собственников, бухучет, тех консалтинг, юр сопровождение и пр.)". - т.е. как я понимаю - эта работа и так оплачивается жителями дома. Поэтому прошу разобраться в проблеме. 1) Правомочен ли отказ УК от заключения подобного договора? Если решение о заключении будет принято на ОСС. Если отказ не правомочен, то каким образом обязать УК заключить договор, ведь понуждение к заключению не допускается ГК? 2) Если на собрании установить сбор средств - через жителя дома, то я так понимаю это возможно сделать через обычный банковский счет физического лица? Или нужен какой то специальный счет? В случае если человек не оплатит в установленный срок - то взыскание проводится через суд?

Планируем провести ОСС. В пункт повестки есть желание наделить максимально возможными полномочиями председателя совета дома или сам совет дома, для принятия всех решений по благоустройству территории МКД, текущему ремонту, чтобы каждый раз не проводить ОСС. Поэтому вопрос, возможно ли это сделать и что конкретно написать в вопросе голосования.