Предварительное следствие

Как признать доказательство недопустимым? Изятия ножа не проводилось небыло протокола изятия и на предварительном следствии однако появился протокол выемки ножа у участкового того самого ножа. как он у него окозался не кто не знает.

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, произошло преступление ст 111 ук рф. Потерпевший находясь в больнице сотрудникам полиций дает объяснения что он упал и травма у него образовалась в результате падения не кто ему травму не наносил. Спустя 2 месяца благодаря жалобам жены потерпевшего, прокуратура дала команду фас и возбудили уголовное дело, доставили потерпевшего в городской отдел полиций и поработав потерпевший сказал что травму ему нанесли выстрелом из пистолета, пистолет не видел опознать не смогу. Спустя некоторое время когда подозреваемого задержали и были проведены некоторые следственные действия то предыдущий показания потерпевшего исчезли и появились новые с указанием на то что в него стреляли с пистолета и он описывает марку пистолета и то что он сможет его опознать. теперь на 217 выяснилось что те старые показания тоже исчезли и появились новые с указанием на то что пистолет был вообще другой марки (поскольку эксперт указал на то что с указанного ранее пистолета невозможно нанести такую травму) теперь потерпевший описывает подробно другую марку пистолета. Я могу доказать то что ранее в уголовном дели были другие показания и эти тем же числом что и старые но с другим содержанием. Вопрос ваше мнение как лучше поступить, заявить ходатайство сейчас на ст 217 упк рф о признании не допустимыми (обвинение построено только на показаниях потерпевшего)или насуде заявить о фальсификации и недопустимости? как я понимаю что суд допросит потерпевшего в суде то ему будет не важно были ли фальсифицированы его показания он положит в основу обвинения именно их несмотря на то что явно видно что потерпевший лжет и на него оказали давление сотрудники мвд? а если заявить на предварительном следствии то также признают не допустимыми те, и заново допросят потерпевшего или нет ? подскажите как лучше вы считаете и какие последствия влечет тот или инои вариант? заранее спасибо!!

Протерпевший бывший оперативник сейчас работает начальником службы охраны подозревал меня в краже в место того что бы написать на меня заявление выяснил номер мой матери и начал звонить вымагать деньги у мамы угрожать что посадят, при личной встрече я не выдержал угрожать ему! Он написал на меня заявление в полицию возбудили дело по ст.119 после закрытия дела прокуратура вернула де обратно и добавила ещё одну статью 111 ч.2 через ст.30 так как на предварительном следствии потерпевший и все сотрудники магазина в котором произошёл конфликт утверждают что я хотел ударить ему в глаз ключом зажатым между пальцев! Но он увернулся и я его поцарапал! Ключ изъяли, ни каких медицинских заключений и экспертиз не проводилось! И как вообще может быть ст.111 через чт.30 ведь тяжкий вред здоровью либо причинен либо нет!

На предварительном следствии производилась выемка личных вещей, до того как формально было оформлено задержание, при этом человек был фактически задержан более трех часов, результаты выемки использовались при доказывании но при этом не были разъяснены правила ст 46УПК о том что человек в данной ситуации может иметь адвоката. Вопрос в том, что это обстоятельство стало известно осужденому спустя много лет и все судебные инстанции пройдены где данное обстоятельство не рассматривалось-скажите является это обстоятельство правонарушением , если да то что делать

Здравствуйте! Помогите решить задачу. К адвокату Семенову обратился гражданин Костко с просьбой оказать ему юридическую помощь по защите его интересов в ходе предварительного расследования уголовного дела, которое расследует следователь Гумов, являющийся подчиненным заместителя прокурора Семенова (последний осуществлял надзор за законностью по данному уголовному делу). Адвокат принял защиту и осуществлял ее в процессе всего предварительного следствия. Однако в суде, куда было направлено уголовное дело, потерпевший Бурков заявил, что дело расследовалось незаконно, т.к. защиту обвиняемого в ходе следствия осуществлял сын прокурорского работника Семенова — адвокат Семенов. Имелись ли какие-либо процессуальные нарушения, связанные с допуском адвоката, при расследовании настоящего дела? Если имелись, то какие правовые нормы были нарушены?

Приняв решение об окончании предварительного следствия, следователь Русских предъявил материалы дела для ознакомления обвиняемому Яшину и его защитнику Царевой. Изучив материалы дела, защитник Царева указала следователю на отсутствие в деле данных о личности обвиняемого и в целях устранения данного пробела заявила ходатайство о направлении запроса администрации колонии-поселения, где Яшин ранее отбывал наказание, с целью получения характеристики на Яшина. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия уже истек, а наличие в деле данных о личности обвиняемого необязательно. Правомерен ли отказ в ходатайстве? Как следует поступить защитнику Царевой?

В январе текущего года я заявил в Следственный Комитет и Полицию РФ об уголовном преступлении, совершенном гражданином Финляндии и лицом, проживающим в Финляндии, но не имеющим гражданства (оба лица имеют российское гражданство, проживают и работают в Финляндии), на данный момент дело находится на стадии предварительного следствия и официально уголовное дело не возбуждено. Не будет-ли противоречить каким-либо нормам российского/международного права предоставление мною информации касательно деталей данного дела финским либо российским СМИ, а также самостоятельная публикация на открытых новостных интернет-порталах?

ЕСПЧ в своем постановлении от 25 апреля 2013 г. по делу Эркапич против Хорватии сделал важный прецедентный вывод о приоритете показаний свидетелей, данных в суде над протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии. Есть ли аналогичные решения Верховного суда РФ? На что можно ссылаться говоря о том, что показания свидетелей имеют приоритет?

Сдраствуйте! Я прохожу по делу уголовному по ст.150 часть 3 Меня оговорили не совершено летним.Дело передали в суд. Но я сделал случайно Ауди запись. Где несовершенно летние признаются мне после закрытия дела о том что они меня оговорили потому что им на предварительном следствии посоветовали так сказать сотрудники полиции. Могу ли я в суде предоставить эту Ауди запись потверждающую о моей не виновности, не наврежу ли я сам себе?

10 мая в отношении Ст.возбуждено уголовное дело по факту убийства Я. (ч. 1 ст. 105 УК РФ). 15 мая Ст. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 17 мая по судебному решению к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 мая следователь вынес постановление о привлечении Ст. в качестве обвиняемого в совершении преступления, которое предъявил Ст. 26 мая, после чего допросил его. 2 июля дело направлено в суд, куда поступило и зарегистрировано 3 июля. 8 июля судья вынес постановление о назначении судебного заседания. В дальнейшем приговором суда первой инстанции Ст. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осужден к 7 годам лишения свободы. Какое процессуальное положение занимал Ст. на предварительном следствии и при производстве по делу в суде? Как изменялись права Ст. по мере изменения его процессуального положения?

Рассматривая уголовное дело, суд огласил показания А., данные им во время предварительного следствия, в которых он частично признавал себя виновным в совершении преступления. На суде А. категорически заявил, что таких показаний не давал. В допросе обвиняемого на предварительном следствии участвовала защитник Г.. Она подписала протокол допроса и не высказала каких-либо возражений по поводу неправильности записи показаний. Г. защищала подсудимого в ходе судебного разбирательства. Имеется ли у суда возможность выяснить у защитника: а) обстоятельства допроса ее подзащитного на предварительном следствии и содержание данных им показаний; б) подтверждает ли она, что своей подписью удостоверила правильность фиксации показаний обвиняемого.

При уведомлении обвиняемого об окончании предварительного следствия не был приглашен адвокат по соглашению. Был приглашен адвокат по 51 УПК РФ, от которого обвиняемый ранее письменно отказывался. Но следователь отказал в ходатайстве и вновь пригласил на уведомление об окончании следствия этого адвоката. В ходе составления протоколатоб уведомлении обвиняемому стало плохо, вызвали «скорую». В протоколе все расписались. Обвиняемый указал, что не согласен с окончанием следствия, настаивает на присутствии адвоката по соглашении. Следователь посчитал, что уведомил обвиняемого об окончании. Вышел в суд о продлении срока содержания под стражей под 217 УПК РФ, так как свыше 18 месяцев, предельный срок. Вопрос следующий - законно ли ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 18 месяцев под 217 УПК РФ, если незаконен протокол об окончании следствия. Считаю, что следствие законно нетокончено, нет протокола об окончании следствия, так как он не законен, значит нет оснований для 217, а значит нет оснований доя продления срока содержания под стражей под 217.

Здравствуйте. Мне интересен момент в примечании к ст 307 ук рф, где указано, " свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он заявил о ложности своих показании до вынесения решения суда". Относится ли мной описанная ситуация к решению суда, при которой свидетель должен привлечься к ответственности независимо от его дальнейшего признания в ложности показании? Обстоятельства: потерпевший на избрании меры пресечения в отношении обвиняемого сообщает заведомо ложные сведенья которые спустя время стали очевидны, что потерпевший дал, мягко говоря, ложные показания из-за которых обвиняемому была избранна мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку суд основываясь на показаниях потерпевшего вынес решение об избрании меры пресечения и потерпевший до вынесения решения суда не сообщил о ложности своих показаний. Будет ли вынесенное решение суда являться тем самым решением до которого свидетель должен был сообщить о ложности своих показании? потерпевший лично присутствовал в суде по мере пресечения и такие же ложные показания он дал на предварительном следствии.

чем проще всего аргументировать отказ от показаний данных в ходе предварительного следствия? так как следователи менялись 3 штуки и каждый написал слишком много отсебятины что не соотвествует делу и в силу своей юридической неграмотности я все протоколы подписал

Ссылается на то, что много неучтенной работы. Именно требует, угрожая тем, что бросит своего подзащитного. Ее работой довольны (активна, постоянно доступна и звонит сама). Но то, как она сейчас себя ведет, честно говоря, очень разочаровывает. Не могу ей больше ей доверять. Что делать? Если доплатить, то она ведь и дальше будет "доить", говоря, что написала 100500 ходатайств. А если не заплатить, может ли она реально бросить дело и не выполнять обязанности? Еще раз. Заплатили 150 тыс за предварительное следствие. За суд еще планировали 250 тыс. Сейчас идет предварительное следствие.