Обвинительное заключение

Так сложилось, что против меня было возбуждено уголовное дело по статье 159 часть 2 Провели обыск, нашли улики по месту проживания, велось следствие... Через полгода статью переквалифицировали в статья 158 часть 3 п.Г Перед передачей уголовного дела в суд, мне не выдали Обвинительное заключение, попросту я его не получил на руки от следователя. Начался судебный процесс, по итогу суд передал уголовное дело обратно прокурору на доследование из за того что я не получил обвинительное... Затем мне звонят оперативники и следователь, говорят чтобы я написал апелляционную жалобу об отмене возврата дела в прокуратуру и следственную часть потому что они за это "получат по шапке". Так же заявили что "всплывет" еще куча эпизодов и в общем для меня может быть все гораздо хуже.. Я конечно же написал апелляционку, отдал в суд. Звонит адвокат и говорит немедленно отозвать жалобу! По итогу получается мне бы не хотелось ссориться с оперативниками и писать жалобы на судью... Вопрос: как быть и что делать? Как грамотно выкрутиться из такой ситуации? Спасибо.

Пирогов привлечен к уголовной ответственности за то, что, находясь в нетрезвом состоянии, устроил в своей квартире скандал, избил жену, а когда она вырвалась и выбежала во двор, настиг ее, облил бензином и поджег. В деле имеются показания потерпевшей, данные ею вскоре после происшествия, о том, что она плохо жила с мужем и потому решила покончить жизнь самоубийством, для чего облила себя бензином и подожгла. Показания потерпевшей подтвердили присутствовавшие при ее допросе в больнице дежурный врач и медсестра. Пирогов виновным себя не признал. Обосновывая вину Пирогова, следователь привел следующую формулировку: «Нельзя признать вероятным, чтобы тридцатилетняя женщина, имея первого трехмесячного ребенка, могла покончить жизнь столь мучительным способом». Допустимо ли внесение подобного рода формулировок в обвинительное заключение? Каковы возможные последствия рассмотрения такого обвинительного заключения.

Здравствуйте! Следователь уведомил об окончании следственных действий по 215 УПК 11.11.2021г. Ознакомление в порядке ст.217 завершил 23.11.2021г. Передал дело прокурору для утверждения обвинительного заключения 23.12.21г. Прокурор утвердил обвинительное заключение 14.01.22г. В суд отправлено 17.02.21г. О движении уголовного дела я не знал, думал что оно еще у следователя и при этом, 21.12.21г (когда дело еще было у следователя) мною подавалось следователю ходатайство об исключении доказательств. Кроме того, думая что дело еще у следователя, я принес следователю еще 9 ходатайств в период с 27.12.2021г по 22.01.22г. О движении дела меня не уведомляли. При дополнительном ознакомлении с делом в суде выяснилось, что ни мое ходатайство от 21.12.2021г, ни последующие ходатайства к делу не приобщены ни в "составе" томов дела, ни каким либо приложением, разумеется нет и ответов на ходатайство. Вопрос: должны были ли мои ходатайства быть приобщены к делу, или хотя бы мое ходатайство от 21.12.21г (оно ведь подано когда еще дело было у следователя). Что должен делать следователь с ходатайствами и жалобами которые пришли к нему тогда, когда дело уже не у него (ушло прокурору). Прошу разъяснить именно по ходатайству от 21.12.21г (дело еще у следователя) и по всем остальным (дело уже ушло прокурору). Прошу обязательно сослаться на закон или иные регламентирующие документы. Спасибо.

Здравствуйте! Помогите , пожалуйста решить 6 задач по уголовному праву. Задача 3. Ознакомившись с поступившим в суд делом о грабеже, судья обнаружил, что в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Какое решение должен принять судья? Задача 4. Изучив материалы поступившего в суд уголовного дела, по которому К. обвинялся в восьми разбойных нападениях, судья пришел к выводу, что имеются основания для вынесения дела в судебное заседание, однако по двум вменяемым ему в вину эпизодам, состав преступления отсутствует. Какое решение должен принять судья? Задача 5. С. совершил грабеж без квалифицирующих признаков (ч.1 ст.161 УК РФ). Какому суду и в каком составе будет подсудно уголовное дело? Задача 6. Домодедовский районный суд осудил матроса Тарасова за кражу, совершенную им перед поступлением на военную службу. Правомерен ли районный суд рассматривать данное уголовное дело? Задача 7. Житель г. Чехова Московской области 3. обвинялся в том, что совершил ряд квартирных краж в г. Подольске, а ряд в г. Чехове. Расследование по делу проводилось в г. Чехове. Чеховский городской прокурор направил дело в Чеховский городской суд. Однако, председатель суда переслал дело в Подольский городской суд по тем основаниям, что в Подольске совершено 4 кражи, а в г. Чехове- 3 кражи. Обоснованы ли действия председателя суда? Задача 8. В ходе подготовки к судебному разбирательству судья выяснил, что обвинительное заключение обвиняемому вручено не было. Прокурор объяснил данный факт тем, что уехал в отпуск и не успел этого сделать. Как должен поступить судья?

Добрый день! Моей знакомой суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста на два месяца. Потом из-за того, что следствие затянулось, тот же суд продил меру пресечения в виде домашнего ареста ещё на месяц. С тех пор прошла ровно неделя и следователь вручил обвинительное заключение с подписью прокурора. Следствие закончилось, до истечения срока меры пресечения ещё три недели и мою знакомую снова вызывают в суд для продления/изменения меры пресечения. Адвокат её успокаивает, говорит, что перед рассмотрением дела эта нормальная практика. Вопрос: может ли суд изменить меру пресечения по ходатайству прокурора на содержание под стражей или это действительно нормальная практика и вызывают в суд лишь для продления домашнего ареста? До этого нарушений условий домашнего ареста не было. Ранее не судима, характеризуется положительно, на иждивении малолетний ребёнок, есть заболевания. Благодарю.

Следователь ознакомил потерпевшего с материалами уголовного дела в порядке ст. 215–216 УПК РФ. На следующий день адвокат Пельтцер как представитель потерпевшего обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, следователь заявил, что потерпевший уже ознакомился с делом и повторно заниматься ознакомлением с материалами уголовного дела уже с представителем потерпевшего ему некогда, так как ему надо успеть ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и составить обвинительное заключение. Также он посоветовал представителю потерпевшего ознакомиться с материалами уголовного дела в суде. Прав ли следователь в данной ситуации? Как может поступить представитель потерпевшего, если ему будет отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела?

мне выдали обвинительное заключение ч.1 ст.264 УК РФ. В деле много противоречий с водителем авто другого участника ДТП. Он подписал 25 июня обязательство хранить автомобиль до окончания суда, а 26 августа на очной ставке сказал, что продал его, но следователь в обвинительном заключении сказала, что в деле нет сведений о продаже. Суд назначен на 11 ноября.На суде я хотела просить для уточнения еше раз осмотреть автомобиль другого участника. Как и кому жаловаться- дело уже в суде?

Зудов обвинялся в убийстве жены. Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, следователь поставил перед экспертом следующий вопрос: «Было ли здесь убийство или самоубийство?». Согласно выводам эксперта, смерть наступила от повешения, которое может быть и убийством и самоубийством. Поскольку заключение эксперта поколебало вывод следователя об убийстве, руководитель следственного органа вернул дело на дополнительное расследование, признав необходимым провести экспертизу для разрешения вопроса, какой была смерть: насильственной или ненасильственной. Прокурор, утверждая обвинительное заключение, настоял на изменении формулировки вопроса эксперту, предложив решить, «причинена смерть посторонней рукой или рукой самой потерпевшей». Какова из трех формулировок вопроса эксперту наиболее правильна? Каковы особенности оценки заключения эксперта?

Военным следственным отделом по Энскому военному гарнизону окончено расследование уголовного дела по обвинению начальника склада вооружения и боеприпасов прапорщика Бутрима О.А. в хищении двух пистолетов системы Макарова и 100 патронов к ним. Установлено, что прапорщик Бутрим О.А. продал похищенное двум гражданским лицам – Степанову К.В. и Никулищину Р.И., с которыми впоследствии по увольнении намеревался совершать противоправные деяния. Военный прокурор гарнизона, утвердив обвинительное заключение, направил уголовное дело в военный суд Энского гарнизона. Степанов К.В. и Никулищин Р.И. каждый направили заявление на имя председателя военного суда, указав, что возражают против рассмотрения дела в отношении них военным судом, поскольку в армии никогда не служили и военнослужащими не являются. Относительно того, что Бутрим О.А. состоит на военной службе, они якобы ничего не знали. На основании изложенного ходатайствовали о передаче уголовного дела для рассмотрения в территориальный суд общей юрисдикции. Вопрос 1: Подлежит ли удовлетворению ходатайство Степанова К.В. и Никулищина Р.И.? Вопрос 2: Какова сфера деятельности военных судов? Вопрос 3: Имеются ли в системе военных судов мировые судьи?

Здравствуйте! Мой отец потерял сознание в процессе движения на своём автомобиле и врезался во встречную фуру. В результате дтп погибла моя мама, которая была пассажиром на заднем сидении. На следствии отец свою вину признал, и так и пояснил, что потерял сознание. Пока велось следствие, мы провели обследования отцу и выяснились заболевания, которые могли привести к потери сознания. Следователь не приобщил к материалам дела результаты обследования, о чем мы узнали на суде. Сейчас состоялся первый суд, который должен был пройти в особом порядке, но по решению прокурора особый порядок отменён и следующий суд будет в общем порядке. На суде мы заявили, что у нас есть обследования и эпикриз от невролога. Судья попросил предоставить к следующему заседанию эпикриз. Можно ли прекратить уголовное преследование в связи с тем, что есть заболевание, которое привело к потере сознания и , что в действиях моего отца отсутствует состав преступления? Обвинительное заключение прикрепил к вопросу.

Уголовное дело о тяжком преступлении было возбуждено 09 марта. Следствие по нему продолжалось непрерывно до 12 июня того же года, когда был задержан в качестве подозреваемого гр-н Лейкин. 13 июня судья применил к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, а 22 июня он был привлечен в качестве обвиняемого с сохранением прежней меры пресечения. Следствие по делу было закончено 10 сентября, и в этот день обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления все материалы дела. Через 2 дня обвиняемый заболел, и с 13 сентября по 04 октября с делом никто не знакомился. С 05 октября по 02 ноября продолжалось ознакомление с делом. Обвинительное заключение следователь составил 29 ноября, после чего дело было передано прокурору. Определите сроки следствия по этому делу и сроки содержания под стражей (по УПК РФ). Укажите, когда, кто и в каком порядке должен был продлевать сроки следствия и сроки содержания под стражей.