59-фз обращение граждан

Целый рад Законов и инструкций определяют требования к обращениям граждан. Есть ли хоть один нормативный акт, обязательный на уровне Закона, исполнение которого обязательно, определяющий требования к ответам на обращение граждан?

Гражданин Васильев обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Президента РФ, указав, что с февраля 2010 года по март 2016 года им неоднократно направлялись в адрес Президента РФ обращения по поводу нарушения его прав и свобод человека и гражданина, которые по своей сути являлись жалобами на противоправные действия и бездействия государственных органов и их должностных лиц, а также органов местного самоуправления. Однако, данные обращения, адресованные в адрес Президента РФ, в нарушение ч.6 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не были рассмотрены им лично, а направлены для рассмотрения в Правительство Нижегородской области, администрацию городского округа город Нижний Новгород, и органы прокуратуры. Васильев считает, что данные действия Президента РФ незаконны, и нарушают его права, вопреки Конституции РФ. Законны ли требования гражданина Васильева? В каком порядке рассматриваются обращения граждан РФ Президентом РФ?

Может ли гражданин получить от регионального оператора по обращению с ТКО ответ на обращение в рамках закона Об обращениях граждан 59-ФЗ? Конечно, региональный оператор - это коммерческая организация. Но, сомнения возникли, когда, читая договор нашей УК и местного регионального оператора, я увидела фразу "региональный оператор обязан отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством РФ для рассмотрения обращения граждан". Конечно, в этой фразе имеются в виду только рамки нашего договора. Но к оператору есть много других вопросов, хочу написать обращение. Может быть, он относится к лицам, осуществляющим публично значимые функции?

Вопрос озвучен в заголовке. Данная тема уже где только не обсуждалась, но единого мнения всё-таки нет. И всё потому, что №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (ч.4, Ст.1) указывает в т.ч. на некие должностные лица иных организаций, осуществляющих публично значимые функции (и поэтому под это определение должно попадать практически любое лицо, занимаемое какую-либо должность в любой организации, т.е. каждый имеющий трудовой договор человек, если исключение не оговорено конкретно, как например в случае с управляющими МКД организациями - https://www.garant.ru/news/1267611/), а часто упоминаемое в этой связи Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 №19-П аналогично содержит расплывчатые формулировки про "публично значимые функции", которые "могут возлагаться ... и на другие организации", а также, что "Федеральному законодателю надлежит ... урегулировать порядок рассмотрения обращений ..., а также гарантии рассмотрения обращений граждан ... иными организациями, осуществляющими публично значимые функции", но непосредственно про банки - ни слова! Хотя в некоторых интернет-источниках встречаются отсылки на вышеуказанное постановление типа "В Постановлении ... указано, что банк — это финансово-кредитное учреждение (но даже употребление термина "учреждение" здесь не бесспорно согласно Ст. 123.21. ГК РФ «Основные положения об учреждениях» и Ст.1 "Основные понятия настоящего Федерального закона" ФЗ №395-1 "О банках и банковской деятельности"), производящее разнообразные виды операций с деньгами и ценными бумагами, оказывающее финансовые услуги правительству, физическим и юридическим лицам, а значит положения ФЗ №59 на него распространяются"(https://pravoved.ru/question/1846117/), хотя данного указания в Постановлении нет! В некоторых источниках (https://www.law.ru/question/23164-kakie-organizatsii-podlejat-otvetstvennosti-post559-koaprf) на вопрос «Какие организации подлежат ответственности по Ст. 5.59 КоАП РФ?» приводится ограниченный перечень субъектов, в отношении которых констатируется публично-правовой статус исходя из анализа судебной практики, хотя кто-то утверждает, что «ПУБЛИЧНО ЗНАЧИМЫЕ ФУНКЦИИ не одно и тоже что ПУБЛИЧНО ПРАВОВОЙ СТАТУС. Поэтому притягивание ФЗ-59 хлипкое» (https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/10243382/), да и сам перечень тоже может быть не корректным. К тому же, например, если рассматривать банки с госучастием(контролем), такие как Сбер или ВТБ, их нужно/можно выделять отдельно от остальных банков, приравнивая в целях №59-ФЗ к государственным органам? В общем сплошная путаница! Кто возьмётся распутать?

Здравствуйте! Слышала, что срок рассмотрения обращения, направленного в электронном виде составляет 10 дней. Однако, не могу найти в законодательстве подтверждение этой информации. Подскажите, пожалуйста, каков этот срок, если обращение касается нарушений в сфере водоснабжения МКД и направлено в Прокуратуру и Жилищную инспекцию по месту нахождения МКД.

Добрый день! Написала претензию на незаконно не заключенный письменный трудовой договор, в саму организацию, роструд и прокуратуру. Должны ли поставить входящий номер на данном заявлении в самой организации?

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста: вот Общественная Палата РФ работает по 59-ФЗ об обращениях граждан, это и на её сайте написано. Видимо, потому, что осуществляет публичные функции. А Уполномоченный по правам предпринимателей тоже работает по 59-ФЗ? Он не захотел принимать от меня письмо, так как работает только с предпринимателями, а не гражданами, и якобы по собственным законам. А я вот подумала — ведь 59-ФЗ касается тех, кто может быть и не орган власти, но осуществляет публично-значимые функции.

Добрый день! Подскажите, нужно ли направлять обращение гражданина по подведомственности в порядке ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в дугой орган, если этот орган уже указан в обращении гражданина вторым адресатом. Спасибо!

Обратился в прокуратуру города. Из прокуратуры города получил ответ как я считаю незаконный. В связи с этим я обратился в прокуратуру области с жалобой на ответ прокуратуры города. В своей жалобе я чётко резюмировал, что прошу: Рассмотреть мою жалобу органами прокуратуры Пензенской области, а не пересылать её в Прокуратуру ЗАТО г. Заречный в нарушение ч.5 статьи 10 ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации", N 2202-1. И вот сегодня получаю ответ, что моя жалоба была перенаправлена в Прокуратуру ЗАТО г. Заречный. Собственно на кого я и жаловался. Действия прокуратуры области были правомерны или нет? Если писать жалобу то о чём? О нарушении ч.5 статьи 10 ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации", N 2202-1 и ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"?

распространяется ли 59-ФЗ на заявление на телефон "горячей линии" органа местного самоуправления? Является ли жалоба, оставленная по телефону "горячей линии" основанием для предоставления письменного ответа?

Интересует мнение профессионального сообщества. Заметил, что в последнее время в местном органе самоуправления нашего города сложилась следующая тенденция выгораживать себя при нарушениях порядка рассмотрения обращений граждан. Больше всего возмущает позиция прокуратуры города. Как известно, зачастую применяется два самых распространенных способа ответа на обращения - письменный ответ (чаще простым письмом) и ответ на адрес электронной почты. 1. Была ситуация, когда ответ не приходил 100% по почте простым письмом. При обращении в прокуратуру с целью привлечь должностное лицо по 5.59 КоАП РФ, приходил ответ, что в прокуратуру должностным лицом представлена копия журнала с отметкой об отправлении письма. Я считаю, это не является доказательством и не доказывает факт надлежащего уведомления гражданина! Секретарь может поставить отметку, но при этом не отправить письмо. И что? Разве это считается, что письмо по факту отправлено? Это полный бред! Но прокуратура отказывает в возбуждении дела, для них какая-то копия из журнала - это доказательство, что письмо с ответом было направлено заявителю. 2. Если ответ направляют по электронной почте, тоже бывает, что после истечения срока ответа не было. Вот от всех был, а от определенного гос. органа - не было, 100%. Пытаюсь также обжаловать, привлечь к ответственности. И, о чудо, опять гениальность. Прокуратуре дают сведения, что есть какое-то Положение об информационной безопасности, и все письма якобы удаляются с электронной почты. В связи с этим, гос. орган не имеет возможности доказать, что письмо есть в папке "Отправленные". И прокуратура пишет - нет состава правонарушения. Гениально же, не правда ли? Каково ваше мнение? Что еще можно предпринять? Как действовать?

Знаю, что исходя из ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"- инвалидам отвечают не исходя 30 суток, а исходя 8 суток. Исходя из какого пункта/статьи это курируется в Законе?

По долгу службы я периодически отправляю, от имени организации, запросы о продукции предприятиям-изготовителям, как письмом на адрес, так и посредством электронной почты. В связи с этим возник вопрос: каким законами, если таковые существуют, регламентируются временные рамки ответа юридического лица другому юридическому лицу?