Если медик подделал печать на медицинских докуентах для получения военного билета, какой срок давности и какое наказание предусмотрено для самого медика и лица, заказавшего военный билет? Заказчик уже не призывного возраста, то есть, он, в принципе, может получить нормальный военный билет. Может, предусмотрены какие-то отягчающие или, наоборот, смягчающие, при условии, что медик и заказчик кровные ближайшие родственники.

Здравствуйте,помогите,пожалуйста. Вот суть проблемы,друзья попросили меня сделать изменения в ксерокопии паспорта и потом как-то воспользовались ей в мошеннических целях и их поймали,могу ли я пойти как соучастник и могут ли меня обвинить в подделке документов?

Мы ООО. По требованию клиента должны были предоставить акт фитосанитарного контроля и заключение лаборатории, но сделать его не успевали. Поэтому взяли предыдущие, отсканировали их, изменили номера и даты выдачи и поставили свою печать для сертификатов на простой ксерокопии. В магазины клиента нагрянула проверка и изъяла "наши" акты. Теперь вызывают для дачи пояснений в прокуратуру. Предполагаем, что попытаются инкриминировать подделку документов. Сам акт в оригинале с голограммой а заключение лаборатории с печатью последней,но , естественно, что на копии ничего этого нет, равно как и печати уполномоченного органа выдавшего оригинал. Печать только наша. Чем грозит данное деяние???

изначально оформили с хозяином машины договор на имя матери.потом надо было оформить машину на сына.написали договор купли продажи по первому договору и подписались сами,не известив настоящего хозяина машины.в гибдд отправили договор на экспертизу по сверке потписи.

10.05.2016 умер брат, наследником является единственный сын, который живёт в другом регионе, после похорон сын попросил меня забрать автомобили ранее принадлежавшие умершему отцу себе на ответственное хранение до момента вступления в наследство. Когда я приехала к сожительнице умершего, она сообщила, что одна из машин уже принадлежит ей. Я тут же обратилась в полицию и написала заявление о незаконном удержании чужого имущества, в ходе проверки документов выяснилось, что брат 07.05.2016 года подписал договор купли-продажи этого автомобиля и 11.05.2016 года, т.е. На следующий день оформили документа в гибдд на имя сына сожительницы. Я усомнилась в подлинности подписи брата, о чем и написала в заявлении в полиции с просьбой привлечь сожительницу и её сына к уголовной ответственности за подделку документов. Сотрудникам полиции сказала, что заберу заявлении, если она все вернёт на круги своя. Сегодня позвонил сотрудник полиции и сообщил, что она все отдаёт. Вопрос состоит в том, как расторгнуть договор купли-продажи и отменить постановку на учёт в гибдд, т.е. Все вернуть назад, чтобы наследник вступал в наследство?

Здравствуйте. Мой знакомый Дмитрий (имя изменено) обучается в государственном ВУЗе Санкт-Петербурга. Он договорился со своим бывшим одноклассником Александром (имя изменено), обучающимся в другом ВУЗе, что бы тот помог подделать для него документы. В документах (публикации, сертификаты, ходатайства, представление студента и пр.) говорится о том, что Дмитрий якобы написал по своей специальности научную статью в техническом журнале/газете. Дмитрий отнес эти документы в свой ВУЗ и теперь за это получает стипендию в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), вместо положенных 2200(две тысячи двести рублей). Благодаря документам, его и других учащихся могут отправить на конференцию в СНГ, от имени ВУЗа. Какая уголовная ответственность, статья, следует Дмитрию и Александру? Какая ответственность лежит на мне, если я знал об этом (но не участвовал. Просто читал сообщения не вынося одобрение/осуждение их действий) и у меня сохранилась переписка с Дмитрием в социальной сети "Вконтакте", а так же один из документов и фотографии денег?

Добрый вечер. Отказ выплаты по каско. Ситуация следующая: 1. 28 марта произошло ДТП. Моей вины нет, это подтверждено сотрудником ГИБДД. В этот же день в компании росгосстрах заводят дело о ДТП по номеру полиса и моим фио. 2. 30 марта предоставил машину на осмотр в центр урегулирования убытков СК. Сдал часть документов 3. 1 апреля довез документы. По полису выбрал ремонт в сервисе на свой выбор. 4. 10 апреля забрал отремонтированное авто и отвез чеки в СК. Получил письмо, что все документы приняты. Сотрудник компании устно сказал , что в моем случае выплата будет быстро, т. К . Документы в порядке. 5. 6 мая получил письмо с отказом из-за того, что полис поддельный. Что делать? Могу ли я получить выплату? Если полис действительно поддельный, то почему за 4 визита в страховую об этом ни слова не сказали.

Просим помочь в данном вопросе. ОБЪЯСНЕНИЕ Объединение совладельцев многоквартирного дома «ЧЕХОВА 21» зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 1274 от 25 августа 2005г. в соответствие с Законом Украины «Об объединениях совладельцев многоквартирного дома». ОСМД «ЧЕХОВА 21» объединяет собственников квартир домовладения № 21 по ул.Чехова в г.Ялта. На общем собрании членов ОСМД «ЧЕХОВА 21» от 31 мая 2006г., проведенном совместно с балансодержателем строений домовладения-коммунальным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация № 3» (Протокол № 2) было принято решение о составлении акта приема-передачи жилого дома с баланса КП «РЭО-3» на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21». Однако Ялтинский городской совет и КП «РЭО-3» безосновательно отказались произвести данную передачу. Решением Хозяйственного суда АР Крым от 18 сентября 2007г., по иску ОСМД «ЧЕХОВА 21» Ялтинский городской совет был обязан передать домовладение № 21 по ул.Чехова в г.Ялта с баланса КП «РЭО-3» на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21»; КП «РЭО-3» было обязано утвердить акт приема-передачи указанного домовладения со своего баланса на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21». Решение суда вступило в законную силу. На основании акта приема-передачи жилого комплекса с баланса на баланс б/н от 12 марта 2008г. домовладение № 21 по ул.Чехова в г.Ялта было передано с баланса КП «РЭО-3» на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21», в том числе общее и неделимое имущество совладельцев ОСМД «ЧЕХОВА 21» с площадью придомовой территории – 0,335 га. По данным инвентарного дела БТИ г.Ялта (справка № 16613 от 30.10.2008г.) в состав домовладения № 21 по ул.Чехова в г.Ялта входят два жилых дома лит. А и лит. Б постройки 1929г.. Придомовая территория площадью 0,335 га закреплена за данным домовладением (план усадебного участка от 27 февраля 1988г. из техпаспорта, выданного БТИ г.Ялта). С момента передачи жилого комплекса на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21» мы оплачиваем земельный налог за земельный участок, составляющий всю придомовую территорию. После принятия вышеуказанного имущества на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21» обратилось в Ялтинский городской совет с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома площадью 0,297 га (по согласованию с горсоветом и УГА из площади участка исключены подъездные пути) в соответствие с п.2 ст.42 Земельного кодекса Украины. «02» октября 2009г. Ялтинский городской совет принял решение № 409, которым разрешил ОСМД «ЧЕХОВА 21» составление проекта землеустройства на отвод земельного участка. Однако при сборе предусмотренных действующим законодательством заключений и предварительных согласований для составления проекта землеустройства нам стало известно, что часть придомовой территории домовладения незаконно отведена Ялтинским городским советом (по 0,0080 га) под строительство и обслуживание гаражей физическим лицам – Журавлеву Ивану Алексеевичу и Сороке Николаю Кузьмичу. Согласно письма Управления Госкомзема Украины в г.Ялта Журавлеву И.А. выдан государственный акт серии ЯИ № 731139 (зарегистрирован в Управлении 24 декабря 2009г.), Сорока Н.К. выдан государственный акт серии ЯИ № 731136 (зарегистрирован в Управлении 24 декабря 2009г.). Мы обратились в суд по поводу отмены этих госактов и решений. Во время рассмотрения дела № 5429/10 по иску ОСМД «Чехова 21» к Ялтинскому горсовету об отмене решений 26 сессии Ялтинского городского совета от 22 июля 2009 года №362 и 363 о выделение земельных участков под строительство гаражей по адресу г. Ялта ул. Чехова в районе дома 21 Журавлеву И.А. и Сороке Н.К. Ялтинским судом были запрошены в Ялтинском городском Совете повестка дня и протоколы, на основании которых были сделаны решения о передаче в собственность земельных участков вышеуказанным гражданам. В полученных копиях, заверенных секретарем Ялтинского городского Совета, протоколов и повестки дня 26 сессии 5 созыва Ялтинского городского Совета от 22 июля 2009 года указано, что согласно 362 вопроса повестки дня рассматривался вопрос передачи в собственность Журавлеву И.А. земельный участок по адресу Ялта, ул. Гоголя, в районе дома №24 и согласно 363 вопроса Сороке Н.К.- земельный участок по адресу ул. Теплая балка, в районе дома №6. Соответственно эти же адреса участков указаны в протоколах, на основании которых были приняты решения о передаче участков в собственность. Таким образом согласно протокола 362 Журавлеву И.А. был выделен участок по адресу г. Ялта ул. Гоголя, в районе дома 24, а согласно протокола 363 – Сороке Н.К. по адресу Теплая балка, в районе дома №6. Однако по неизвестной причине Журавлев И.А. и Сорока Н.К. согласно представленными суду решениям 26 сессии 5 созыва №362 и №363 соответственно получили земельные участки в собственность по адресу г.Ялта ул. Чехова в районе дома 21. На основании этих решений им были выданы госакты на право собственности по адресу г. Ялта ул. Чехова, в районе дома 21. Позже в суд представителем Ялтинского горсовета были предоставлены уже исправленные секретарем горсовета Семиным С.В. повестка дня и протокол, где ручкой были зачеркнуты адреса ул. Теплая балка и ул Гоголя и написано «Чехова 21». Т.е. более чем через год в Протокол и Повестку сессии были внесены изменения. Таким образом, депутаты Ялтинского городского Совета голосовали по вопросам в которых были указаны адреса ул Теплая балка и ул. Гоголя, а вопросы о выделении участков под гаражи Сороке Н.К. и Журавлеву И.А. по адресу в районе ул. Чехова 21 не рассматривался. Т.е. фактически решения о передаче земельных участков под гаражи Сороке Н.К. и Журавлеву И.А. по адресу г. Ялта ул. Чехова в районе дома 21 не принималось. Объяснение представителей Ялтинского городского Совета о якобы допущенных ошибках при подготовке Повестки дня и Протоколе сессии, являются несостоятельными, поскольку изначальным документом является протокол, ведущийся непосредственно во время пленарных заседаний, а решение сессии уже является производным от него. Из протокола заседания видно, что при рассмотрении вопросов повестки дня № 362 и № 363 депутаты проголосовали о передаче в собственность Журавлеву Ивану Алексеевичу земельного участка площадью 0,0080 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: г.Ялта, ул.Гоголя, в районе дома № 24, на землях Ялтинского горсовета, и передаче в собственность Сорока Николаю Кузьмичу земельного участка площадью 0,0080 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: г.Ялта, ул.Теплая Балка, в районе дома № 6, на землях Ялтинского горсовета. Однако, при оформлении решений о предоставлении данным гражданам земельных участков по адресу: г.Ялта, ул.Чехова, в районе дома № 21 было допущено существенное умышленное искажение сути принятого решения. Искажение представляет собой как минимум халатность при оформлении и выдаче решений горсовета, что содержит в себе признаки уголовного преступления (ч.1 ст.367 УК Украины), поскольку причиняет существенный вред охраняемым Законом общественным интересам, выразителем которых является ОСМД «ЧЕХОВА 21» (придомовая территория, на который были выделены участки под гаражи была передана ОСМД «Чехова 21» по акту приемо-передачи от РЭО-3 на основании решения Хозяйственного суда АРК от 18 сентября 2007 года). Даже если учесть тот факт, что в 2006 году Сорока Н.К. и Журавлев И.А. получали разрешение на составление проектов отвода по адресу г. Ялта в районе ул. Чехова 21, внесение исправлений в уже подписанные Протоколы сессии согласно Регламента работы Ялтинского городского совета, действующего Законодательства и Закона о местном самоуправлении не предусматриваются. В Ялтинском городском суде в 2010 году за подписью секретаря горсовета Семина были представлены исправленные ручкой копии Повести дня и Протокола сессии, Сорока Н.К. и Журавлев И.А. успешно оспорили в кассационной инстанции выводы ялтинского городского и севастопольского аппеляционного судов. Таким образом действия работников горсовета и его секретаря привели к тому, что судебные инстанции были введены в заблуждение, а Сорока Н.К. и Журавлев И.А. в настоящее время предпринимают попытки по продаже участков по 60 тыс долларов США каждый. Исходя из выше изложенного мы считаем, что на стадии подготовки решений в 2009 году и при внесении изменений в 2010 году в Повестку дня и Протокол 26-й сессии 5-го созыва от 14 июля и 22 июля 2009г году имели место внесение должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, что содержит состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.366 УК Украины (служебный подлог). Кроме того вдоль границ участков, переданных в собственность Журавлеву и Сорока, расположены трубопроводы, обеспечивающие газоснабжение домов № 21 и 25 по ул.Чехова в г.Ялта, а также трубопроводы среднего давления, (нормативными требованиями (ДБН В.2.5-20-2001 табл. 8) предусмотрена 15-ти метровая охранная зона, что в данном случае не соблюдено), на территории этих участков проходят сети ОСМД «Чехова 21» и дома №23 по ул. Чехова. Также на основании протеста Симферопольской природоохранной прокуратуры отменены Заключения главного архитектора г. Ялта и Управления экологической инспекции Южно-Крымского региона. Таким образом, участки под гаражи Сороке Н.К. и Журавлеву И.А. по адресу г. Ялта ул. Чехова в районе дома 21 фактически не выделялись, проекты отводов были составлены с нарушениями и большая часть заключений в них на настоящее время отозваны. Тем не менее Журавлев И.А. и Сорока Н.К. в настоящее время активно пытаются эти участки продать. Жильцы дома своими силами хотят организовать детскую и реабилитационную площадку для инвалидов и пожилых людей. На сегодняшний день в доме проживает 10 детей, один из них ребенок-инвалид (ДЦП), которые вынуждены играть на проезжей части. В доме много пожилые людей. Многодетная мать, мать ребенка-инвалида.

Здравствуйте! Хотелось бы узнать, можем ли мы рассчитывать что соседа посадят, или он вновь отделается штрафом, за кражу (из нашего сарая) со взломом и причинение ущерба на сумму 14.000 руб. Он признался в содеяном.У него уже имеется судимость(штраф) за подделку документов, а так же 3 судимости по статье 228 (штрафы). спасибо!

Добрый день.подскажите как поступить в следующей ситуации и каковы шансы наказать виновника.В 2013 г мной и женой была приобретена квартира.есть расписка от продавца написанная на мое имя.Теща уговорила и сделали договор купли продажи на ее имя.Она ПОДДЕЛАЛА расписку от продавца(написала на свое имя и своей рукой) и получила три раза налоговый вычет (по 40 тысяч).Отдать нам деньги она не желает.У меня на руках оригинала расписки от продавца нет,только копии.Продавец готов подтвердить свою расписку и подпись на ней,и также факт того,что приобретали и оплачивали мы с женой.Копия поддельной расписки написанная тещей,есть в налоговой.Реально ли привлечь ее к уголовной ответственности?

Здравствуйте! Ситуация такая, супругу на работе заставляют выполнять работу которой нет в ее должностной инструкции, более того данные приказы начальства можно сказать мошенничество и подделка документов, с их постоянные угрозы увольнения, которые записаны на диктофон, выговор Она получила за невыполнение должностных обязанностей, согласно якобы новому приказу который никто в глаза не видела, а с просьбой ознакомиться с ним, ей отвечают: "В отделе кадров тебе все покажут вместе с выговором".

Здравствуйте, вопрос такой не очень стандартный, в сентябре 2014 г, мой муж передал 34 тыс рублей человеку который за эти деньги обещал сделать документы для работы в море матросом 1 класса, не написав никакой расписки, в апреле 2015г. документы еще не были готовы, он объяснял это тем что человек через которого он делает документы попал в больницу и такая длительная задержка, но скоро должно быть все готово по этом нужно делать мед.комиссию, даем еще 6 тыс., потом в мае 2015г этот человек благополучно уходит работать в море, муж никаких документов от него не получил. В 2016г в апреле мы вместе с мужем встречаем в общественном транспорте этого человека он прям в автобусе пишет расписку что 15 апреля должен вернуть деньги в сумме 40 тыс, но расписка без паспортных данных. по ходу дела мы уже поняли что возвращать он ничего не собирается , он стал утверждать что ничего не брал, мы ему верили что он сделает документы потому что мы не первые кто к нему обращались и всем он делал, а нас кинул. можно его как нибудь привлечь к ответственности хоть за что?

Здравствуйте! отдал машину в ремонт,а ее эксплуатировали без моего ведома,при задержании сотрудниками дпс,машину поставили на штраф. стоянку, обвиняемый чтоб забрать ее оттуда без моего ведома подделал договор купли продажи на себя якобы от моего имени,забрал машину со стоянки,и продолжил ее эксплуатацию. Завели дело только за угон,а за подделку документов отказали сославшись на статью 5 закона РФ об обязательном экземпляре документов. законно ли это? Спасибо.