В июле 2025 года моего сына избили пьяные подростки, нанеся средний вред тяжести здоровью, снимали избиение на видео, нарезки данного видео с унижением сына выложили в частную группу города, в которой более 4 тыс подписчиков. Мной было подано заявление в полицию. Все подростки повторяют один и тот же повод: я слышал, что он приставал к тринадцатилетней девочке. Сын отрицает. В декабре 2025 года мной было подано новое заявление о клевете, сеянии раздора в подростковом сообществе, размещённом видео в интернете. Данное заявление не было прикреплено к КУСП. Дело продвигается очень медленно. В настоящий момент все виновники установлены, один из зачинщиков отрицает причастность к избиению, все остальные свидетельствуют против всех, про себя молчат. Мы предоставили в ОП нарезки видео, которые сами же подростки опубликовали в частной группе. На данных фрагментах отчётливо видно как один из нападавших со всей силы, наотмашь бьёт сына ногами по голове, ставит на колени, подбивая под ноги. Однако на отрывках видео не видно как моего сына бьют по спине. Не смотря на то, что свидетели подтверждают слова моего сына о том, что его били ногами по спине, животу, голове, инспектор отправляет фрагметы видео на экспертизу с постановкой вопроса: могли ли данные удары послужить перелому поперечного отростка позвонка, т. е. подтвердить могло ли избиение послужить причиной такой травмы. Причём видео отчётливо фиксирует удары по голове, но инспектор не задаёт вопрос экспертам: могли ли данные удары послужить причиной сотрясения мозга 2 степени. У меня вопрос касательно правомерности деятельности инспектора ПДН. Считаю, данные мероприятия затягиванием времени. Что считают специалисты?

Прошу дать правовую оценку инциденту, произошедшему со мной и подсказать алгоритм дальнейших действий. Хронология и суть событий: 1. Мой муж через официальное приложение «Яндекс Go» оформил для меня заказ такси. Ко мне на заказ прибыл автомобиль под управлением водителя, который в приложении был указан как иностранный гражданин. 2. Нарушения ПДД в пути: С самого начала движения водитель практиковал опасное (агрессивное) вождение: совершал резкие перестроения из ряда в ряд ради обгона в условиях плотного вечернего потока машин. Кроме того, водитель на протяжении движения держал в руке мобильный телефон и вел личную переписку, полностью отвлекаясь от дорожной обстановки и подвергая мою жизнь опасности. 3. Конфликт и незаконная отмена: Я сделала водителю корректное замечание, указав, что использование телефона за рулем запрещено законом, и он рискует моей жизнью. В ответ водитель отреагировал агрессивно, совершил принудительную остановку автомобиля, в одностороннем порядке отменил заказ в приложении и в резкой форме потребовал, чтобы я немедленно покинула салон. Он прямо заявил, что отказывается везти меня дальше из-за сделанного замечания. 4. Я отказалась выходить из машины в целях собственной безопасности, так как на улице было холодно, место мне было незнакомо, а действия водителя являлись незаконным самоуправством и я настаивала, чтобы водитель довез меня до точки назначения, ведь публичный договор по указанию услуг уже был заключен. После этого водитель вызвал полицию. Дальше в ответ на мой отказ выходить на холод, водитель, с целью оказания на меня физического и психологического давления, вышел из машины и умышленно открыл настежь багажник. Находясь на обочине, он намеренно выстуживал салон автомобиля, зная, что я сижу внутри, чтобы причинить мне физические страдания от холода и принудить покинуть машину против моей воли. На просьбы закрыть багажник водитель отвечал не хочу. 5. Бездействие уличного патруля: Прибывший по вызову водителя наряд полиции (два сотрудника неславянской внешности и один славянской) проявил открытую лояльность к водителю-мигранту, улыбались ему и встали на его сторону по поводу телефона под предлогом отсутствия у меня видеодоказательств. По поводу открытого багажника сотрудники заявили, что «во время стоянки открывать багажник не запрещено». Заявление на месте мне написать не предложили, заявив: «Зачем вы вызвали полицию? Идите в суд, полиция этим не занимается». После этого они уехали. 6. Обращение в ОВД: Я самостоятельно направилась в дежурную часть отдела полиции, написала заявление и объяснение. На руки мне был выдан талон-уведомление (номер КУСП имеется). 7. Служба поддержки «Яндекс Go» оперативно отреагировала на жалобу мужа и уже вернула деньги за поездку, фактически признав неправоту водителя. • Усматриваются ли в действиях водителя признаки ст. 19.1 КоАП РФ (Самоуправство), ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство) или умышленного причинения вреда здоровью? • Как правильно подать жалобу на действия сотрудников патруля, отказавшихся принять заявление на месте и исказивших закон? • Перспективно ли обращение в суд к агрегатору или таксопарку о компенсации морального вреда за издевательство и выстуживание салона (если у меня ухудшится самочувствие)?

Здравствуйте, у моей мамы заблокировали все карты банков по ч.11.7 ст. 9 161фз Она дала свою карту Альфа банка своему сыну в пользование, он в свою очередь, принимал на нее деньги от продаж запчастей на Авито, один из покупателей (у них произошел конфликт , покупатель настаивает, что запчасть б/у) и в итоге написал заявление в полицию на получателя денежных средств, то есть на маму, так как карта ее. ЦБ рассмотрел обращение и отказал в разблокировке ( ответ в приложении). Альфа банк по заявлению на предоставление реквизитов счета отправителя отказывают. Также у мамы есть номер КУСП, но добиться материалов дела мы не можем, так как дозвониться до МВД не удалось, никто не берет трубки Подскажите что делать в этой ситуации?

В МВД было подано заявление о преступлении. Заявление написано от имени руководителя ООО. В заявлении стоит ФИО руководителя. Но заявление подписал заместитель руководителя и поставил печать организации. Доверенность на представление интересов ООО в МВД к заявлению не прикреплено и не указано в приложении. При этом в МВД заявление зарегистрировано и получен КУСП. Какую жалобу можно написать в прокуратуру? О чем? И кто теперь будет нести ответственность по 306 УК РФ заместитель или руководитель ООО?

Здравствуйте! В субботу 08.08.26 пришло смс с номера 89999601080: Уведомление МВД! В отношении гр-на (мое ФИО) принято заявление (ст.159 прим.1 УК РФ, ст.165 УК РФ), КУСП-3591. Обеспечьте явку в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 30, 10.08.2026 г. в 15:00 к капитану полиции Ушакову Д.С. В случае неявки без уважительных причин Вы можете быть под-вергнуты приводу (ст. 113 УПК РФ). А сегодня пришло смс с номера +7(999)697-00-65: (мое ФИО) Вам надлежит прибыть в МВД России по району Бирюлёво Восточное. Адрес: Загорьевская ул., 21, корп. 2, Москва. Дата и время явки: 11.08.2026г., 14 часов 00 минут. При себе иметь паспорт; вещи первой необходимости; военный билет при наличии. При наличии причин препятствующих явке, необходимо заранее уведомить по тел. +7(999)697-00-65 Подскажите пожалуйста это настоящие сотрудники МВД пишут или коллекторы или еще кто-то?

Здравствуйте. Проконсультируйте, пожалуйста, по ситуации с исключением из базы Банка России по 161-ФЗ. 23 июня 2026 года я продал через P2P-сделку на бирже CryptoBot в Telegram 375 USDT за 31000 рублей. Покупатель сообщил об оплате, прислал банковский чек и видеозапись перевода. После поступления денег на мой счёт в Альфа-Банке я передал ему USDT и завершил сделку. На следующий день, 24 июня 2026 года, выяснилось, что перевод поступил со счёта другого человека в ВТБ без его согласия. Вероятно, кто-то получил доступ к его онлайн-банку и использовал его деньги для оплаты моей криптовалюты. Я не был знаком ни с плательщиком, ни с покупателем за пределами сделки и не знал о незаконном происхождении перевода. Сначала банки уведомили меня об ограничениях по ч. 11.6 ст. 9 Закона № 161-ФЗ. Позднее доступ к картам и онлайн-банкингу был полностью приостановлен уже по ч. 11.7 ст. 9 Закона № 161-ФЗ. Во втором ответе ЦБ выяснилось, что в базу поступили сведения от МВД о противоправных действиях, поэтому ограничения стали обязательными. ЦБ указал номера уголовного дела/КУСП 1260125003 и 3000430 и территориальное подразделение МВД в Иркутской области, хотя сам я проживаю в Свердловской области. В письме ЦБ действительно указано, что сначала действовала банковская запись, а затем появились сведения МВД, из-за которых банки обязаны блокировать карты и онлайн-банк. У меня сохранены все переписки, чеки, видеозаписи, подтверждение передачи USDT и другие материалы. Поддержка CryptoBot заблокировала аккаунт покупателя для проверки и готова подтвердить правоохранительным органам факт сделки. Я дважды обращался в ЦБ с заявлениями об исключении из базы. При втором обращении подробно описал сделку и приложил все доказательства, но снова получил отказ, поскольку ВТБ подтвердил обоснованность включения сведений. ЦБ сообщил: банк плательщика - ВТБ; сумма - 31 000 рублей; REQ банка плательщика - REQ-20260623-17599; REQ банка получателя - REQ-20260623-17603; имеются сведения МВД о противоправных действиях; номера уголовного дела/КУСП - 1260125003 и 3000430; территориальное подразделение МВД - Иркутская область. При этом ЦБ указал следующий порядок для исключения сведений из базы: 1. Возврат денежных средств плательщику. Для этого необходимо обратиться в банк, в котором Вы получили сумму ОБДС, и подать заявление об отказе от зачисления денежных средств в размере суммы ОБДС. 2. После возврата денежных средств обратиться в банк плательщика. Банк плательщика обязан направить в Банк России информацию об исключении ОБДС из базы данных на основании пункта 1.11 Указания Банка России No 7282-У9. 3. Для получения разъяснений от МВД России обратиться в территориальное подразделение МВД России, где заведено уголовное дело. Альфа-Банк подтвердил, что для возврата мне необходимо лично приехать в отделение и оформить отказ от зачисления суммы ОБДС. Вопросы: 1. Если я официально верну 31000 рублей через Альфа-Банк, обязан ли ВТБ после этого направить в ЦБ информацию об исключении операции из базы? 2. Может ли ЦБ не исключить мои реквизиты из-за того, что в МВД продолжает находиться уголовное дело или материал КУСП? 3. Требуется ли для снятия ограничений отдельное решение МВД, прекращение дела либо заявление потерпевшего об отсутствии претензий? 4. Есть ли риск, что я верну деньги, но блокировки останутся из-за сведений МВД? 5. Какие документы необходимо получить в Альфа-Банке после возврата и какое заявление затем направить в ВТБ? 6. Следует ли до возврата самостоятельно обращаться в МВД Иркутской области и выяснять свой статус в материале или уголовном деле? Я ни в чём противозаконном не участвовал и полностью исполнил обязательства перед покупателем. При возврате денег я останусь без 31000 рублей и без переданных 375 USDT, поэтому хочу понять, гарантирует ли официальный возврат исключение из базы ЦБ и снятие ограничений по ч. 11.7.

Ищу адвоката по уголовным делам с опытом работы в сфере криптовалюты и Р2Р-платформ. Задача: дистанционно связаться со следователем МВД по номеру КУСП, дать пояснения и приобщить чеки и скриншоты с криптобиржи, подтверждающие статус добросовестного приобретателя согласно законам УК РФ (блокировка счетов по 161-ФЗ)

полностью прекращено горячее водоснабжение по стояку. Причина — перекрытие стояка сотрудниками УК из-за аварии в пустующей закрытой квартире сверху. На сегодняшний день услуга не предоставляется более 72 часов подряд или 6 суток в сумме, с перерывом в одни сутки. УК бездействует, вскрывать квартиру в присутствие полиции отказывается. Есть обращение в УК с номером входящего(ответ устный - занимаемся), есть обращение в ГЖИ(перенаправили в администрацию города,отписка), есть заявление в полицию с номером кусп (ответа пока нет), есть обращение в прокуратуру (ответ - перенаправили в полицию,отписка). Как заставить хоть кого то шевелится?

Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?