Что делать, если работодатель опубликовал видео с бывшим сотрудником в соцсетях?

Здравствуйте, Михаил!

клиенты массово стали просить вернуть деньги за абонементы.

 Это их полное право, как говориться. Как потребители, они имеют возможность в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денег, за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку исполнитель — это студия (как юридическое лицо), то ваша супруга, как работник, никакого отношения к этому не имеет.

Нужны возможные варианты воздействия на данную фитнесс студию, начальницу или инстаграм аккаунт

 Вы считаете, что затронуты честь, достоинство или деловая репутация Вашей супруги, то можно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Но имейте в виду, что истец в данном споре обязан доказать три вещи:

1) то, что соответствующие действия ответчика являются порочащими (порочат его репутацию, честь или достоинство);

2) факт распространения — т.е. сведения должны быть доступны неограниченному кругу лиц;

3) причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Здравствуйте.

Вы можете обратиться к нотариусу за составлением протокола осмотра интернет ресурса, чтобы он зафиксировал размещенные сведения о Вашей супруге.

Кроме того, также можно обратиться за составлением досудебного лингвистического исследования на предмет того, действительно ли в представленной информации содержится завуалированное оскорбительное сравнение человека с животным-грызуном.

Если удастся получить такие протокол и заключение, то можно заявлять к владелице аккаунта иск о защите чести и достоинства (ст. 152. ГК РФ)

 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

поскольку здесь на мой взгляд явно есть оскорбительный подтекст в размещенном материале.

Можно требовать взыскания компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, вызванных размещение оскорбляющей честь и достоинство личности информацией, а также потребовать удаления этого контента.

Кроме того, можно также требовать взыскание компенсации за использование изображения Вашей супруги без ее согласия (ст. 152.1 ГК РФ)

Уважаемый Михаил!

По приложенным сторис у Вашей супруги, на мой взгляд, есть несколько самостоятельных оснований для защиты. Наиболее сильным я бы считала не только спор о чести и достоинстве, но прежде всего вопрос о неправомерном использовании ее изображения.

По общему правилу обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с его согласия — ст. 152.1 ГК РФ. С доводом о том, что согласие не требуется лишь потому, что видео снято в фитнес-студии, я бы не согласилась.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 прямо разъяснено: изображение, полученное при съемке в месте, открытом для свободного посещения, может использоваться без согласия, за исключением случая, когда изображение гражданина является основным объектом использования. Там же приведен обратный пример: человек не является основным объектом, если фотография в целом показывает публичное мероприятие, а конкретный гражданин лишь попал в кадр. Здесь, как мне представляется, ситуация иная: в сторис Ваша супруга фактически является центральным объектом видеоряда, а размещенный текст относится непосредственно к ней. Поэтому ссылка на «общедоступное место» сама по себе студию не защищает. 

Кроме того, в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласие на использование изображения может определять срок, способ и иные пределы его использования. Если же согласие было дано устно либо следовало из поведения гражданина, оно распространяется только на тот объем и те цели использования, которые следовали из конкретной обстановки. Поэтому даже если Ваша супруга когда-либо соглашалась сниматься для рекламы или социальных сетей фитнес-студии, это еще не означает согласия на использование ее видео после возникновения конфликта в публикации с уничижительным подтекстом.

Дополнительно п. 48 этого же Постановления возлагает на изображенного гражданина обязанность доказать сам факт использования изображения, но правомерность такого использования должен доказывать тот, кто его использовал. А согласно п. 49 Постановления № 25, ранее данное согласие на использование изображения может быть отозвано в любое время. 

Отдельное основание — содержание самой публикации. Фраза о том, что Ваша супруга якобы «не в первый раз» уходит с клиентами с предыдущего места работы, может быть воспринята как сообщение о конкретном факте, который допускает проверку на соответствие действительности. Если таких обстоятельств не было, возможно требование об опровержении по ст. 152 ГК РФ.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 устанавливает три обстоятельства, необходимые для защиты по ст. 152 ГК РФ: распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. В этом же пункте прямо указано, что распространением признается в том числе размещение информации в сети Интернет, а порочащими могут быть сведения о нечестном поступке, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики и т. п. 

Бремя доказывания распределяется в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3: Ваша супруга должна доказать факт распространения и порочащий характер сведений, а лицо, распространившее их, — соответствие этих сведений действительности. Поэтому скриншоты и иные доказательства уже удаленных сторис имеют существенное значение. 

Что касается изображения крысы и выражения «сородичи», здесь правовая квалификация несколько иная. Это может быть не утверждением о конкретном факте, а оценочным суждением, выраженным в унизительной форме. Пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, прямо предусматривает, что оценочные суждения обычно не оспариваются по ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. А согласно п. 5 этого Обзора, для определения характера информации и ее восприятия суд при необходимости может назначить лингвистическую экспертизу либо привлечь специалиста. 

Одновременно можно ставить вопрос об административной ответственности за оскорбление. Согласно ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, отдельная ответственность предусмотрена за оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет. Сочетание видеозаписи конкретного человека с изображением крысы и выражением «сородичи», на мой взгляд, дает основания как минимум обратиться в прокуратуру с заявлением для правовой оценки публикации. 

Причем гражданско-правовая и административная защита друг друга не исключают. В п. 20 Обзора Верховного Суда от 16.03.2016 прямо указано, что привлечение лица к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред по ст. 151 ГК РФ. 

Дополнительно может быть поставлен вопрос о персональных данных. Если видеозапись позволяет идентифицировать Вашу супругу и размещена организацией для неопределенного круга лиц, следует проверить, имелось ли надлежащее основание для такого распространения. По ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных, разрешенных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий. При этом по ч. 2 этой же статьи обязанность доказать законность последующего распространения данных, ранее раскрытых неопределенному кругу лиц без такого согласия, лежит на лице, которое их распространяет. Поэтому обращение в Роскомнадзор также возможно, хотя в данном споре я бы все же считала основными ст. 152 и 152.1 ГК РФ. 

Что касается поведения Вашей супруги, из приведенных обстоятельств нарушения с ее стороны я не усматриваю. Сообщение клиентам достоверной информации о том, что с определенной даты она прекращает работать в студии, само по себе не является противоправным. Решение работодателя продолжать продавать абонементы на занятия конкретного тренера, уже зная о предстоящем увольнении, не создает для работника обязанности скрывать факт своего ухода.

Ваш визит к руководителю также сам по себе правонарушением не является, если не было угроз, оскорблений, повреждения имущества или иных противоправных действий. Но дальше я бы рекомендовала отказаться от личных разбирательств и перевести ситуацию исключительно в письменную правовую плоскость.

Алгоритм действий: Шаг 1. Максимально сохранить доказательства: исходные скриншоты, записи экрана, сведения об аккаунте, дату и время публикации, переписку, сообщения подписчиков, которые видели сторис. Если публикация или ее часть еще доступна, можно зафиксировать ее нотариально.

Шаг 2. Направить письменную претензию владельцу фитнес-студии и, при необходимости, непосредственно лицу, разместившему публикацию. Потребовать прекратить дальнейшее использование изображения, не размещать материалы повторно, опровергнуть конкретные недостоверные сведения и при необходимости компенсировать причиненный моральный вред.

Шаг 3. Обратиться в прокуратуру с заявлением о проверке публикации на наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, отдельно указав на сочетание изображения Вашей супруги с изображением крысы и выражением «сородичи».

Шаг 4. При наличии оснований обратиться в Роскомнадзор по вопросу распространения персональных данных без надлежащего правового основания.

Шаг 5. При отсутствии добровольного урегулирования обратиться в суд. В зависимости от окончательной правовой квалификации можно заявлять требования по ст. 152 и 152.1 ГК РФ: об удалении и запрете дальнейшего распространения изображения, опровержении недостоверных порочащих сведений и компенсации морального вреда. Вопрос о том, кто должен быть ответчиком — организация, руководитель либо оба лица, — нужно решать после установления владельца аккаунта и лица, разместившего публикацию.

Что касается требования именно принести извинения, здесь есть важный нюанс. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 прямо указано, что извинение законом не предусмотрено как самостоятельный способ судебной защиты, поэтому суд не вправе обязать ответчика извиниться. Однако в том же пункте указано, что обязанность принести извинения стороны вправе добровольно предусмотреть в мировом соглашении. 

Вывод
На мой взгляд, у Вашей супруги имеется правовая позиция для защиты. Я бы строила ее сразу по нескольким направлениям: использование изображения без надлежащего согласия — ст. 152.1 ГК РФ и пп. 45, 47–49 Постановления Пленума ВС РФ № 25; распространение недостоверных порочащих сведений — ст. 152 ГК РФ и пп. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3; возможное публичное оскорбление — ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и пп. 6, 20 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016.

При этом довод о том, что видео можно было свободно использовать исключительно потому, что оно снято в фитнес-студии, представляется слабым: применительно к представленным сторис есть весомые основания утверждать, что именно Ваша супруга является основным объектом использования изображения в смысле п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 25. 

Если потребуется, Вы можете обратиться ко мне в чат: подготовлю досудебную претензию, заявление в прокуратуру или Роскомнадзор, исковое заявление, а также помогу выстроить правовую позицию и оценить доказательства с учетом конкретных материалов по ситуации. Имею более 20 лет практического опыта юридической работы по вопросам трудовых отношений и защиты прав работников.