Следует отметить, что интерфейс приложения перед началом аренды предлагает зафиксировать повреждения, но не

Описание ситуации по делу с каршерингом «Сити Драйв»

28.12.2025 примерно в 14:00 я начал аренду автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max (госномер и номер аренды при необходимости могу предоставить) через сервис «Сити Драйв».

В ночь перед этим был сильный снегопад. Автомобиль находился в загрязнённом состоянии: кузов был покрыт слоем грязи, снега и льда. После открытия автомобиля я попытался найти щётку для очистки, однако в салоне она отсутствовала. В связи с этим я частично очистил стекла руками и провёл визуальный осмотр автомобиля на предмет повреждений в доступных условиях. Повреждений обнаружено не было, в связи с чем фотографии повреждений в приложении сделаны не были.

Следует отметить, что интерфейс приложения перед началом аренды предлагает зафиксировать повреждения, но не содержит прямого требования делать обзорные фотографии автомобиля при их отсутствии (в отличие от обязательной фотофиксации при завершении аренды).

Спустя примерно час аренда была завершена. Я сделал чёткие фотографии автомобиля со всех сторон согласно требованиям приложения.

В тот же день, после завершения личных дел, я повторно арендовал этот же автомобиль, также предварительно осмотрев его, и доехал до дома. После окончания второй аренды были сделаны все необходимые фотографии автомобиля.

16.01.2026 (спустя около 20 дней после аренды) мне поступил звонок от лица, представившегося сотрудником компании «Сити Драйв». Он сообщил, что после моей аренды на автомобиле якобы были обнаружены новые повреждения, а также что у меня отсутствуют фотографии осмотра автомобиля до начала аренды.

Я пояснил, что осмотр проводился, однако автомобиль находился в сильно загрязнённом состоянии и без щётки полноценная очистка была невозможна, при этом видимых повреждений обнаружено не было.

Сотрудник заявил, что я всё равно был обязан направить фотографии автомобиля до начала аренды, несмотря на отсутствие такого прямого требования в интерфейсе приложения и правилах, известных мне на тот момент.

После разговора мне на электронную почту были направлены:

1. Фотография автомобиля с места завершения моей аренды, на которой, по утверждению компании, видно повреждение.

2. Фотография автомобиля якобы «после мойки», на которой зафиксировано данное повреждение.

При этом:

• На «фото после мойки» автомобиль фактически находится на улице, на снегу, и визуально остаётся загрязнённым, а не в боксе автомойки. Повреждённый участок выглядит просто протёртым.

• На моей фотографии с завершения первой аренды автомобиль сильно загрязнён, участок предполагаемого повреждения неразличим, и объективно невозможно установить наличие дефекта. Фото сделано днём, строго сзади автомобиля, по центру.

Также в письме был приложен бланк «Уведомление о признании вины», который предлагалось заполнить и подписать. В письме указывалось, что в случае признания вины компания «пойдёт навстречу» и снизит штраф и сумму компенсации.

Я отказался подписывать данный документ и признавать вину.

Дополнительно считаю подозрительным, что:

• сначала последовал телефонный звонок, и лишь затем были направлены материалы;

• обращение со стороны компании произошло через 20 дней после аренды;

• мне фактически предложили признать вину без предоставления объективных доказательств того, что повреждение возникло именно в период моей аренды.

После консультаций с другими пользователями каршеринга я направил в адрес компании письменные возражения по электронной почте с запросом:

• предоставить доказательства наличия повреждения до начала следующей аренды;

• указать точное время и обстоятельства обнаружения дефекта;

• подтвердить, что повреждение отсутствовало до начала моей аренды и не могло быть получено позже.

Ответ был отправлен в тот же день.

21.01.2026 мне вновь позвонил сотрудник (представился Виталием) и сообщил, что якобы не получил от меня ответа. Я указал, что ответ был направлен своевременно, и повторно заявил о несогласии с обвинениями и отказе признавать вину без надлежащих доказательств. На это сотрудник ответил, что компания не обязана предоставлять такие данные и что в любом случае на меня будет наложен штраф.

Дополнительно мной предпринималась попытка получить записи уличных камер в месте стоянки автомобиля до начала аренды, однако данные не сохранились в связи с истечением срока хранения (более 7 дней).

После этого я повторно направил возражения в компанию с пометкой о повторной отправке, приложил скриншот предыдущего письма и подключил уведомление о прочтении.

На данный момент я ожидаю ответа от сотрудника который занимается вопросами возмещения убытков. Со своей стороны могу сказать что в период моей аренды не происходило ДТП и о происхождении данного повреждения мне ничего не известно.

Прошу оценить правовую позицию сторон в данной ситуации и разъяснить:

1. Имеет ли компания «Сити Драйв» право возлагать на меня ответственность за повреждение автомобиля при отсутствии доказательств того, что оно возникло именно в период моей аренды.

2. Достаточно ли у компании оснований для предъявления требований о штрафе и компенсации ущерба в описанных обстоятельствах.

3. Обязан ли арендатор делать обзорные фотографии автомобиля до начала аренды при отсутствии зафиксированных повреждений, если такое требование прямо не указано в правилах сервиса.

4. Законны ли требования о подписании «уведомления о признании вины» и может ли отказ от его подписания повлечь негативные правовые последствия.

5. Какие действия целесообразно предпринять для защиты моих прав (досудебная претензия, жалобы в контролирующие органы, суд и т.д.).

6. Какова судебная перспектива данного спора и какие доказательства необходимо собрать для повышения шансов на успешное разрешение дела в мою пользу.

Моя цель — защитить свои права и избежать привлечения к ответственности за ущерб, который я не причинял.