Здравствуйте, Андрей!
Могу ли я подать иск о субсидиарной ответственности к учредителям этого ООО и его гендиректору после исключения компании из ЕГРЮЛ?
Да, можете. Это — Ваше право.
Достаточно ли для подачи иска решения суда и исполнительного листа, подтверждающего, что компания не рассчиталась со мной по долгам?
К сожалению, нет, этого не достаточно. Вот, например, какие доводы приводит Верховный Суд России, отменяя судебные постановления нижестоящих судов, по одному из аналогичных дел (делу № А65-27181/2018), о применении субсидиарной ответственности генерального директора и участников (учредителей) Общества, ООО:
Отменяя судебные акты, Верховным судом Российской Федерации было указано, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
К сожалению, обязанность доказывать указанные: неразумность и (или) недобросовестность конкретных физических лиц — сотрудников (или участников) ООО, возлагается законом — на Вас, как на Сторону Истца.
Как следует из сложившейся судебной практики, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (генеральный директор ООО):
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Что касается привлечения к судсидиарной ответственности: участников, а так же контролирующих лиц Общества (ООО), то тут — ситуация еще сложнее.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.
Я дополняю свой ответ:
В связи с чем, для решения вашего вопроса следует не только обратиться в суд с иском, но и доказать ваши убытки и что они вызваны исключением из ЕГРЮЛ, а также вам предстоит доказать недобросовестность либо неразумность действий контролирующих лиц ООО при осуществлении их прав и исполнении обязанностей по отношению к юридическому лицу.
Доказать следует в суде наличие причинной связи между этими обстоятельствами и именно вину учредителей и гендиректора, что образуют необходимый момент условий для их привлечения их к ответственности, согласно норм права в их взаимосвязи, п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ.
Ниже я дополню свой ответ.
Я дополняю свой ответ:
Ваша правовая позиция для решения вопроса должна сводиться к тому, что бы при предъявлении вами иска к контролирующему, в суде вы обязаны предоставить доказательства, которые бы подтверждали:
Таким образом, само по себе (из вашего вопроса), — только исключение общества из ЕГРЮЛ, не может служить неопровержимым доказательством недобросовестных действий контролирующих лиц ООО, приведших к неисполнению перед вами обязательств и достаточным для привлечения их к субсидиарной ответственности (перед вами).
Следует учесть, что привлечение к субсидиарной ответственности вами возможно только в случае, если в судебном заседании будет установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ и невозможность погашения перед вами задолженности из вашего вопроса, — явились причина - следственным действием конкретных контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ лица ООО и их вины, что произошло вследствие их недобросовестности либо неразумных действий.
Если у вас есть необходимость и трудности в подготовки иска в суд, можете обратиться ко мне в чат личных сообщений с этим вопросом.
С уважением.