Есть ли разъяснения Верховного суда по указанным вопросам?

Здравствуйте

— Является ли договор и передаточные документы от нашего поставщика товаров достаточными документами для появления у нас права торговли этим товаром? Если нет, то какие документы мы должны запросить у поставщика? Обязан ли поставщик предоставлять эти документы своим оптовым покупателям?

Денис

гк

Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

то есть если вы купили товар законно у поставщика- как раз есть договоры и акты, а он правомерно их тоже купил у правообладателя или иного лица ввез в страну — то да, продавать его законно и моменты с товарным знаком вас беспокоить не должны

— Какие нас ожидают санкции, от кого (правообладатель или маркетплейс) и в каких случаях: за продажу этих товаров без документов от держателя бренда, разрешающих продажу товаров данного бренда (использование бренда с целью продажи товара данного бренда)?

Денис

тут 2 момента

1- вопрос именно с товарным знаком — если товар был куплен или ввезен не правомерно, без согласия правообладателя

тогда это компенсация по ст 1515 гк — от 10.000 и до 5 млн рублей самое частое требование там

+ ст. 14.10 коап уже именно от гос органов, за нарушение прав на товарный знак 

при ущербе более 250 000 — может быть ответственность по ст. 180 ук

2- документы о качестве продукции- смотря какая конечно продукция, например на многие товары нужны декларация соответствия или сертификат- тогда гос органы могут вынести штраф уже именно по ст 14.43-14.45 коап

Здравствуйте, Денис.

1. Выкладывая брендированные товары на продажу Вы рискуете в тех случаях, если эти товары введены в оборот без согласия правообладателя. 

Только правообладатель имеет исключительное право на использование товарного знака путем размещения его на товарах, продажи таких товаров и предложения их к продаже. (п. 1 ст. 1484 ГК РФ)

К любому лицу, нарушившему его право правообладатель вправе предъявить претензии, руководствуясь ст. 1515 ГК РФ — это либо возмещение убытков, либо компенсацию вместо возмещения убытков

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Кроме того, он вправе потребовать уничтожения контрафактного товара за счет нарушителя, либо удаление за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака.

Дополнительно административная (ст. 14.10 КоАП РФ) и (или) уголовная ответственность (ст. 180 УК РФ).

2) «Является ли договор и передаточные документы от нашего поставщика товаров достаточными документами для появления у нас права торговли этим товаром?» — Ответ — нет, не является.

Если правообладатель предъявит Вам претензии Вы должны будете доказать, что реализуете этот товар на законных основаниях. Поэтому Вам нужно проверять полномочия Вашего поставщика на реализацию таких товаров. Обычно запрашивают как минимум договор дистрибьюции, заключенный с правообладателем, а также товаро-сопроводительные документы, имеющиеся у поставщика, чтобы убедиться, что товары действительно были закуплены у правообладателя. Но поставщик Вам все эти документы предоставлять не обязан. Если же Вы приобретете товары и станете их реализовывать весь риск непроверки документов будет лежать на Вас.

Правда Вы потом сможете потребовать возмещения убытков о поставщика за поставку контрафактного товара, но уже после того, как сами понесете ответственность.

3. "Какова судебная практика по делам, когда правообладатель подавал в суд на маркетплейсы?"

Последнее время вся судебная практика сугубо в пользу правообладателей. Они в очень выгодном положении. Им достаточно зайти на сайт продавца (или маркетплейс, неважно, поскольку маркетплейсы всю ответственность переносят на продавцов) сделать скриншоты предлагаемого к продаже товара с изображением товарного знака, которые даже не потребуются удостоверять у нотариуса. И можно предъявлять претензию к продавцу. Если продавец не докажет законность реализации им товара — суд присудит правообладателю компенсацию и удовлетворит другие требования.

И примеров таких в настоящее время достаточно.

— Есть ли разъяснения Верховного суда по указанным вопросам?

Можете обратиться к тексту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» особенно к его начиная с п. 154 по 175, они все посвящены защиты права на товарный знак.

Специфическую практику можно советовать после ознакомления с конкретной правовой ситуацией. 

Оценка предъявленной Вам претензии и подготовка ответа на нее возможна только в чате.

Здравствуйте, Денис!

Дополню ответы коллег, примерами из судебной практики.

Требовать компенсации за нарушения исключительного права могут не только с продавцов, но и  с маркетплейса, который  предоставляя возможность к  размещению  материала или информации в сети интернет, является  информационным посредником.

  — Какова судебная практика по делам, когда правообладатель подавал в суд на маркетплейсы?

По ссылке решения суда https://sudact.ru/arbitral/doc..., где суд привлек к солидарной ответсвенности ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"  (владельца  сайта озон) и продавца, указав, что

При таких обстоятельствах, исследовав вопрос о соответствии предпринятых обществом мер критериям необходимости и достаточности суд пришел к выводу о том, что принятые в конкретном случае ответчиком 2 меры не соответствуют положениям статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно  ст.1253.1 информационный посредник, не несет ответственность, при одновременном соблюдении условий:

-не знал и не должен был знать о неправомерном использовании результатов исключительного права;

— при получении заявления правообладателя принял  меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

То-есть, если в суде владельцы маркеплейсы не докажут, соблюдения условий, указанных в ст.1253.1 ГК РФ их вина в нарушении исключительного права  презюмируются.

— Какова судебная практика по делам, когда правообладатель подавал в суд на продавца, который продает товары через маркетплейс или собственный сайт?

С продавца взыщут компенсацию   за нарушение исключительных прав при отсутствии у него  доказательств   на использование товарного знака или промышленного образца, либо исчерпания права истца в соответствии со ст. 1487 ГК РФ.

По ссылке решение суда https://sudact.ru/arbitral/doc...