Приставы удерживают 50% из пенсии по ИП. Остается на жизнь сумма меньше прожиточного минимума. Что можно предпринять в сложившейся ситуации?

Здравствуйте,  в данном случае вам муж имеет право написать заявление в суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указывая, что взыскание 50% от  пенсии не оставляет средств  существованию.

ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
 

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Также ваш муж имеет право взыскать с должника уплаченные им суммы, но с момента исполнения обязательства.

ГК РФ Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
 

1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Здравствуйте. В целом считаю такие действия пристава необоснованными ввиду ст. 446 ГПК РФ

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

Так что советую направить жалобу на имя начальника РОСП в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве, а также жалобу в прокуратуру. Формально пристав прав, удерживая, 50 %, но данное положение надо рассматривать в связке со ст. 446 ГПК РФ, я думаю. Также об этом и Конституционный суд РФ говорил, что

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-17012012-n-14-o-o-ob/ Если жалоба на имя старшего судебного пристава не поможет, тогда уже жалоба в порядке КАС РФ. Но думаю, шансы у Вас есть. 

Добрый день, Ирина.

Нужно подать в суд, вынесший решение заявление на рассрочку путем уменьшения процента удержания.

ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылаться нужно на прожиточный минимум и ст. 7 Конституции РФ. Приложить все документы о расходах и доходах за месяц. 

В Вашей ситуации думаю приставы так же выступят на стороне должника и не будут возражать против требований в суде. При правильном подходе иногда удается уменьшить процент удержания до 20%

Правомерны ли действия пристава и ПФРФ? Что можно предпринять в сложившейся ситуации?

Ирина

Здравствуйте. Действия пристава действительно правомерны до тех пор, пока это не будет изменено по заявлению должника либо при отказе удовлетворить такое заявление пристава — по решению суда.

Что касается ПФР, то в данном случае у него вообще нет никаких нарушений, поскольку он перечисляет средства, а взыскание как мера исполнительного производства производится без участия ПФР.

Другое дело, что ключевым доводом для снижения размера удержаний является несоответствие остающегося дохода прожиточному минимуму. Если это так, то на этом основании можно претендовать на снижение процента взыскания.

То есть первым делом — к приставу с заявлением, в котором можно изложить следующее:

По смыслу части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.
Такая же позиция выражена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 г. № 14-О-О. В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Если пристав откажет в уменьшении процента взыскания, придется обращаться в суд с обжалованием такого Постановления пристава в порядке КАС РФ.

Уважаемая Ирина! Согласно ст. 123 Закона РФ «Об исполнительном производстве:

1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Полагаю, что в данной ситуации Ваш супруг вправе подать жалобу старшему судебному приставу-исполнителю  на постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что данное постановление нарушает его права на обеспечение прожиточного минимума.

Если этот вопрос не будет решен в ФССП, то Вы вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в районный суд в порядке главы 21 КАС РФ.

Правомерны ли действия пристава и ПФРФ?

Ирина

Да, действия пристава правомерны.

Ваш муж может обратиться к приставу с заявлением об уменьшении суммы взыскания до 20%.

Если пристав откажет, либо уменьшит но на больший процент, то можно обратиться в суд за рассрочкой по ст. 203 ГК РФ или же рассмотреть вопрос о банкротстве вашего супруга. В связи с тем, что сумма большая и если не дай Бог, что случится, то данный долг перейдет по наследству наследникам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2019)Статья 213.4. Заявление гражданина о признании его банкротом

1. Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Здравствуйте! Вам следует начать с того, что направить судебному приставу заявление о снижении размера удержания до 20 % с учётом материального положения пенсионера. Заявление подавайте либо по почте, либо через канцелярию, чтобы у Вас остался экземпляр с отметкой о принятии. Если пристав откажет, обжалуйте действия в судебном порядке. Верховный суд в аналогичнх случаях стоит на той позиции, что материальное положение должника-пенсионера должно быть учтено при определении размера взыскания.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи

 Выводы Верховного суда можете посмотреть по ссылке https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-12012017-n-45-kg16-27/