Как избиваться от оборудования арендатора если он его сам не хочет вывозить?

Здравствуйте. советую в таком случае направить в адрес арендатора письмо заказное с описью вложения и письмом, где Вы указываете, что есть такое-то решение суда в Вашу пользу, оборудование всё ещё у Вас, плюс по договору

по договору мы можем это сами все демонтировать и выкинуть, так как арендатор не забирает свое оборудование —

Екатерина

И дайте разумное время для действий, например, месяц. Если ответа так и не будет — просто выставьте оборудование и всё.  Касательно владения Вами имущества, то есть Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

По поводу присвоения Вами оборудования указал выше, соответственно. В части же того, что арендатор не забирает оборудование, то согласно ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положениемна рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

так что Вы ещё потом можете попробовать с него убытки взыскать в виде упущенной выгоды от того, что у Вас помещением из-за этого простаивает и Вы в аренду его сдать не можете.

Здравствуйте, Екатерина!

По моему мнению, вопрос о порядке действий арендодателя в случае неисполнения указанных выше обязанностей, в частности, об освобождении арендованного помещении от вещей арендатора, прямо не урегулирован гражданским законодательств.

Исходя из действующего законодательства (п.1 ст. 359 ГК РФ), при наличии задолженности арендодатель вправе удерживать оставленное арендатором имущество в арендованном помещении, в том числе вправе освободить помещения от имущества арендатора с вывозом и складированием этого имущества в ином месте.
Однако, думаю, что и при отсутствии задолженности подобные действия не являются противоправными, так как сами по себе не свидетельствуют о причинении арендатору каких-либо убытков или о противоправном поведении арендодателя, поскольку арендатор сам не принимает мер по реализации своего права на владение этим имуществом, не оспаривает правомерность расторжения договора, а имущество может быть ему возвращено по его требованию. 

Во всяком случае, до тех пор, пока арендатор сам не поставит вопрос о возврате имущества, нет оснований полагать, что такими действиями арендодатель нарушает право арендатора на владение имуществом. Возможный ущерб, который может быть причинен в связи с этим арендатору, зависит от особенностей имущества, условий, при которых проводится его демонтаж, условий хранения этого имущества и т.д., то есть от конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, распоряжение имуществом арендатора, по усмотрению арендодателя (его продажа, утилизация), учитывая, что неисполнение обязанности по освобождению помещений вызвана объективными причинами, сопряжено с рисками признания действий арендодателя неправомерными. Однозначно оценить перспективу таких действий арендодателя довольно сложно.

 В случае возникновения спора последствия уничтожения указанного в вопросе имущества сможет определить только суд с учетом конкретных обстоятельств (в том числе наличия у арендодателя возможности обеспечить сохранность имущества, возможности квалификации поведения арендодателя как виновного и направленного исключительно на причинение вреда арендатору и т.п.).

Добрый день Екатерина.

Если арендатор Вам должен деньги по арендной плате, то Вы можете в качестве обеспечения исполнения обязательств применить удержание имущества Арендатора в обеспечении исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Согласно п14. Информационного письмоа Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Вы можете его вывезти в другое место, чтобы освободить помещение и в последующем взыскать с арендатора еще и расходы на хранение оборудования.

Добрый день, Екатерина.

В изложенной вами ситуации самый оптимальный вариант, на мой взгляд, это вывезти оборудование арендатора на какой-нибудь склад по договору хранения (ст. 886 ГК РФ) — если нет иной возможности поместить в иное помещение.

После чего выставить претензию арендатору с требованием вывезти свое оборудование со склада и возместить расходы по хранению.

Сам арендатор своим бездействием нарушает положения ст. 622 ГК РФ, согласно которой

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Екатерина, добрый день, нет, такое условие не противоречит ГК РФ, в данном случае необходимо руководствоваться ст. 662 ГК п. 1: 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Конечно изначально более юридически-грамотным было бы указать в договоре условие о том, что имущество арендатора переходит на хранение к арендодателю, в таком случае могли бы быть применимы нормы о договоре хранения. 

Исходя из практики суды считают такие условия договора обоснованным, например как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-ЭС18-12506 по делу N А40-60827/2017: 

… по иску общества с ограниченной ответственностью «Твой Теплый Мир» (далее — общество «Твой Теплый Мир») к акционерному обществу «Борисовские пруды» (далее — общество «Борисовские пруды») о взыскании 1 362 020 руб. стоимости утраченного имущества,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды от 01.03.2015 и приняв во внимание, что в пункте 12.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что если арендатор возвращает помещение арендодателю, не освободив помещение от своего имущества и оборудования, то арендодатель осуществляет хранение такого имущества и оборудования в течение одного месяца, после чего арендодатель вправе распорядиться им по своему усмотрению, и, установив, что первая претензия от истца направлена ответчику более чем через один год после подписания акта возврата помещения, суд, руководствуясь статьями 15, 302, 359, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом я полагаю и здесь можно говорить о фактическом заключении договора хранения, в соответствии с п. 3 ст. 889 ГК РФ: 

 Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Я бы рекомендовал составить опись имущества принадлежащего арендатору,  эдакий своеобразный акт, при свидетелях, направить ему, вместе с претензией. 

Однако не следует ломать или уничтожать, а так же продавать его имущество, просто по истечении срока вывезти за дверь.