Общее собрание собственников

Один из собственников МКД организовал общее собрание собственников, нарушив порядок уведомления. не разослав их заказными письмами или под подпись о получении, не указав в уведомлениях о месте расположения информации по вопросам, выставленным на повестку дня. При собрании он, никого не спрашивая, назначил себя председателем собрания, других собственников членами счетной комиссии, секретарем. Собрание стал проводить не в форме обсуждения вопросов по повестке дня, а доведения до собственников собственных решений по этим вопросам. Когда ему начали поступать альтернативные решения, он не только отказался их обсуждать, но и заранее сказал, что не будет такие решения выполнять, если они наберут кворум. Члены счетной комиссии указывали собственникам, что если они хотят предложить собственные решения, то они обязаны организовать собственное собрание, а на этом они не имеют права предлагать свои решения. При заочной части члены счетной комиссии и те собственники, которых инициатор вписал, ни у кого не спрашивая, в члены совета дома, выбор которых был одним из вопросов этого собрания, делали обход собственников с листами голосований, где по каждому вопросы были предложенные инициатором решения. Все требования собственников изменить, отменить или заменить решения, были инициатором и счетной комиссией отвергнуты. Заочная часть вышла за дату окончания, решения собственников никому не показывают, протокол собрания скрывают от Департамента жилищного надзора и не размещают на ГИС ЖКХ. В протоколе они указали, что были избраны в совет дома и председателем совета дома стал инициатор собрания. Скажите пожалуйста, подпадает ли такое поведения инициатора и остальных вышеперечисленных лиц под статью Статью 330. УК РФ Самоуправство? И, если да, то как их привлечь к уголовной ответственности. Спасибо.

1. Процедура избрания совета. 2. Каким документом регламентируется (как я понимаю, это общее собрание собственников, актуальная форма документа) 3. Какое минимальное количество собственников должно входить в совет. 4. Может ли в совет входить председатель (старший по дому). 5. Может ли в совет входить человек, который является супругом(супругой) собственника, если квартира является совместно нажитым имуществом.

Нашу квартиру затопило по вине управляющей компании, она согласна сделать ремонт, но общее собрание собственников многоквартирного дома решило сменить управляющую компанию. Кто теперь должен делать ремонт?

Вопрос, у кого и какие права, обязанности и права требования возникают по решениям ОСС МКД о заключении договора на поставку услуг; у кого и какие права, обязанности и права требования возникают по таким договорам. Ситуация. Общее собрание собственников многоквартирного дома (ОСС МКД) приняло решение заключить договор по поставке услуг напрямую (по правилам ст.164 ЖК РФ) без посредничества управляющей компании (УК). Стороной договора указана такая конструкция как «коллектив собственников МКД в лице совета дома на основании протокола ОСС МКД». Договор составлен в дух экземплярах, т.е. как двусторонний. Указана плата за услуги 150 руб. в месяц с квартиры. Жители не являются держателями договора. Законность заключения такого договора обжаловалась собственником по 2-м основаниям, 1) собрание под управление управляющей компании не имеет компетенции заключать договоры напрямую с поставщиком (по правилам ст. 164 ЖК РФ) при наличии УК, 2) стороной договора может быть только лицо, «коллектив собственников» лицом не является. В иске отказано, в мотивировочной части решения сказано, что по основанию 1) иск должен подаваться по правилам обжалования решения собрания в 6-ти месячный срок; по основанию 2) собственник не является стороной договора, права собственника договором не нарушаются, поэтому не может требовать как расторжение договора, так и признание его недействительным. Поставщик внёс всем жителям платёж за услугу по 150р. в счета по оплате коммунальных услуг. В направленных документах на печать счетов поставщик перечислил жителей дома как заключивших с ним договор. Собственник обращается в суд на основе ЗоЗПП, указывая, что оказание услуг возможно только по договору между поставщиком и потребителем, и что он не является стороной договора, не является держателем договора, не знает содержание договора, не заключал договор с поставщиком, не пользуется услугами, услуги не имеют потребительских свойств и качественных характеристик (не сертифицированы), что поставщик должен требовать плату с того, с кем заключал договор, т.е. с «коллектива собственников». В суде Поставщик включение платы собственнику (т.е. право требование оплаты) объяснят наличием договора, а обязанность собственника платить обосновывает тем, что решение принималось на ОСС МКД, не было оспорено, обязательно для собственника. Суд не истребовал «договор», отказался привлечь соответчиком вторую сторону «коллектив собственников». Суд в решении пишет, что основание включать платежи собственнику и обязанность у собственника оплачивать услуги поставщика возникают на основании решения собрания и с момента принятия решения, т.к. решение ОСС МКД не оспорено и является обязательным для собственника. В решении суда нет указаний, какое отношение собственник (истец) имеет отношение к договору с поставщиком. Правовая база решения суда: ст. 44, 46, 153, 154, 155, 156, 161 ЖК РФ; 249 ГК РФ, и ни одной ссылки на ЗоЗПП. Таким образом: Есть протокол ОСС МКД о заключении договора об оказании услуг «от имени собственников». Есть договор с поставщиком, стороной которой значится «коллектив собственников МКД в лице совета дома на основании протокола». Есть позиция собственника, что он не имеет отношение к договору, не является стороной, платить не должен, обязанностей по договору у него нет… Есть позиция поставщика, что плата собственнику выставляется на основании договора, а платить по договору собственник должен потому, что решение о заключении договора принималось на собрании. Позиция суда, что договор вообще ни при чём, обязанность оплачивать услуги у собственника возникает с момента принятия собранием решения. Вопрос: Может ли быть такое, что обязанность оплачивать услуги и право требования платы за услугу имеют разные источники и основания, основаны на разных документах? Какие права и обязанности и у кого устанавливает решение ОСС МКД о заключении договора с поставщиком, кто, кому и какие требования может предъявлять по этому решению? Какие права и обязанности и у кого устанавливает договор на оказание услуг с «коллективом собственников», кто, кому и какие требования может предъявлять по этому договору? ЗоЗПП распространяется на услуги, предоставляемые по решению ОСС МКД, кто является потребителем таких услуг, кто является поставщиком: УК или непосредственно поставщик? Должен ли суд проверять основания ничтожности предъявляемых требований, то что заключение договора напрямую с поставщиком не входит в компетенцию собрания?

Добрый день! Я являюсь собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Месяц назад арендатор провел общее собрание собственников земельных долей, на котором ставился вопрос о продлении договора аренды, большинством голосов было принято решение не продлевать договор, я также отказался от продления договора аренды. Все участники голосовавшие против продления внесены в протокол. Сейчас я узнаю, что арендатор намерен провести ещё одно собрание с аналогичной повесткой собрания. В этот раз ему удалось склонить большинство людей на свою сторону! Но я не хочу продлевать с ним договор. Будет ли отменено моё решение на первом собрание, если большинство в этот раз проголосуют за продление договора. Если я не пойду в этот раз на собрание, будет ли иметь силу моё решение принятое ещё на первом собрании?

Здравствуйте! Я хочу построить лоджию на втором этаже на козырьке подъезда.Я провел общее собрание собственников жилья МКД, где 90 процентов проголосовали за строительство лоджии. В администрации требуют проект и экспертизу реконструкции всего МКД. Правомерно требование администрации?

В МКД проводилось общее собрание собственников в сентябре 2020 года. Но инициатор собрания в решении указывает дату 7 октября и окончание голосования 20 октября. По закону дается 10 - дневный срок для ознакомления собственников с решениями собрания и передачи этих решений в УК, которая в течение 5 дней должна разместить в ГИС ЖКХ. Все сроки нарушены. На доске объявлений решение появилось 23 ноября, а в ГИС ЖКВ размещены 5 марта2021. Кроме нарушения сроков обнаружены протоколы голосования собственников, которые не голосовали и никаких листов голосования не заполняли и не подписывали. Есть протокол, подписанный человеком, который умер до начала проведения собрания. Также во многих листах голосования исправлена дата,т.е. подогнана под те сроки, которые не должны нарушать законодательство. Является ли это нарушением и какие меры можно в этом случае предпринять?

Добрый день. ГЖИ признало, что общее собрание собственников неправомочно, по причине отсутствия кворума. Но отказывается признавать решения, принятые этим собранием недействительными, ссылаясь на ч.1 ст.181.3 ГК РФ. Пишет, что сделать это может только суд. Однако в этой же статье говорится, что решение может быть признано недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Обосновано ли в связи с этим требовать признать не действительными (не имеющими юридической силы) все решения, принятые неправомочным собранием, на основании их ничтожности? Как у ГЖИ, так и в суде? Если не ошибаюсь, существует норма закона, которая говорит, что ничтожные решения не могут быть подтверждены последующим собранием, проведенным надлежащем способом (новое собрание провели в момент рассмотрения дела в суде). Применима ли эта норма в данном случае?

Здравствуйте. Проходило общее собрание собственников в МКД. В нем участвовал лично несовершеннолетний - 16 лет с согласия законного представителя. Несовершеннолетний обратился в УК и орган исполнительной власти для того, чтобы получить протокол ОСС. Имеет ли права они отказать в выдаче копии протокола?