Департамент имущества

Гражданка А владела квартирой на праве собственности. После ее смерти гражданка Б обратилась к нотариусу для получения наследства на том основании, что А – ее мать и они проживали вместе. После оформления квартиры в собственность по наследству Б продала ее гражданину В. Однако вскоре после продажи квартиры департамент городского имущества подал иск в суд, указав что Б вовремя не доказала принятие наследства, солгала при этом о совместном проживании, а следовательно, квартира – выморочное имущество, которое по закону переходит муниципалитету. Город потребовал признать недействительным переход квартиры по наследству, а следовательно и сделку по ее продаже и изъять ее, выселив жильцов. Первая инстанция, районный суд, отклонила иск, посчитав, что Департамент имущества сам вовремя не зарегистрировал право на выморочное имущество, при этом Б – законная наследница первой очереди, а гражданин В – добросовестный приобретатель квартиры, который проверил все данные по Единому государственному реестру недвижимости (ЕГРН). Но в апелляционной инстанции решение первой инстанции отменили и приняли новое. В нем отменили свидетельство о праве на наследство и признали продажу квартиры недействительной, сославшись на то, что документы, подтверждающие совместное проживание, подложные. Суд постановил забрать квартиру у В, признать право собственности за городом и выселить жильцов. При этом доводы покупателя жилья о том, что он всё проверил перед совершением сделки, суд отклонил, указав, что для того, чтобы считаться добросовестным приобретателем, ему следовало проверить следующие обстоятельства: выяснить, почему Б долго не оформляла право собственности, а через месяц после оформления продала жилье, проверить копию паспорта Б, и тогда бы он узнал, что она неоднократно меняла паспорт, в том числе незадолго до совершения сделки, не проживала с наследодателем и находилась не в Москве. Тогда бы В усомнился в том, что Б владеет квартирой законно. Но он «не проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности при заключении договора», решил суд. Какая инстанция, по-вашему мнению, вынесла более обоснованное решение, исходя из принципа добросовестности, ст. 302 ГК РФ и правовых позиций Конституционного и Верховного судов?

Добрый день ! Ниже опишу ситуацию и вытекающий вопрос : Ориентировочно в 1986 году моему отцу на месте работы предложили койка-место (комната в общежитии на балансе города ) для проживания в общежитии ( разрешили сделать временную регистрацию ), далее место прибывания стало основным местом регистрации отца( как главного квартиросъёмщика) и всей нашей семьи ( документы на социальный найм или ордер не выдавились ). В 2000 году отец купил квартиру и попытался оформить социальный найм на данную комнату , в чем ему отказали, потому что у него есть квартира в собственности , но за нами осталось пользование данной комнатой и регистрация в паспортах . До сегодняшнего дня все 20 лет нами своевременно осуществлялись все коммунальные выплаты по комнате . Год назад общежитие переименовали в коммунальную квартиру и изменили адрес . Мы обратились в паспортный стол для изменения адреса прописки - так же было отказано , потому что нет права на данную комнату. После этого на дверь повесили объявление , что для получения социального найма необходимо предоставить в департамент имущества Москвы или прописку в бывшем общежитии или ордер . Возникает вопрос - значит мы все же имеем право получить социальный найм? Второй вопрос - как правильно это сделать ? Третий вопрос - если отец ( главный квартиросъёмщик) выпишется и останусь только я дочь 27 лет - могу ли я пробовать оформить на себя соцнайм? Не выпишут ли меня Вместе с ним , как члена семьи?