Налоговая инспекция

Здравствуйте. Являюсь ИП на ПСН (патентная система налогообложения), сотрудников нет. Зарегистрирован в моск. обл. Деятельность согласно ПСН: "Разработка компьютерного программного обеспечения, в том числе системного программного обеспечения, приложений программного обеспечения, баз данных, web-страниц, включая их адаптацию и модификацию ". Только собственные разработки. Сделок купли-продажи нет. Оформляется передача прав интеллектуальной собственности (на программное обеспечение) согласно лицензионному договору. Нужен ли в обязательном порядке кассовый аппарат или онлайн-чеки? Продажи программного обеспечения происходят онлайн посредством банковского интернет-эквайринга. При оплате покупателю предоставляется от банка сообщение на почту об оплате такого вида (скриншот): https://i.imgur.com/S3a7olT.png Неоднократно читал разъяснения, что в моем случае ККТ необязателен, т.к. моя сфера деятельности не входит в обязательный список применения ККТ. Пояснение сбербанка, например: https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/pro_business/kak-rabotat-legalno-bez-onlajn-kass/ ------------------ Некоторые ИП на патенте могут не устанавливать ККТ при условии выдачи клиенту документа, подтверждающего расчёты. Но не все. Вот список видов деятельности ИП на патенте, при которых онлайн-касса обязательна: парикмахерские и косметические услуги; ремонт и техобслуживание часов; ремонт компьютеров; техобслуживание и ремонт транспортных средств; грузоперевозки и перевозки пассажиров; ветеринарные услуги; прокат; другие виды деятельности, указанные в п. 2.1 ст. 2 54-ФЗ. --------------------- Прошу разъяснить ситуацию. Какие есть варианты избежать применения ККТ? Налоговая инспекция прислала уведомление, что ККТ необходима. Но у меня предположение, что рассылают они всем подряд и не вникают в нюансы. Если консультация подобного рода нужна более тщательная, то готов рассмотреть варианты соответствующего вознаграждения.

Добрый день! Нашу организацию фотоателье в 2006 году автоматически перевели на ЕНВД, поскольку наш вид деятельности (фотоуслуги) попал под эту систему налогообложения. До этого мы находились на УСН. На протяжении 15 лет мы сдавали декларацию по ЕНВД и больше никакие декларации налоговая инспекция на протяжении этих лет с нас не требовала. Но сейчас налоговая прислала уведомление о даче пояснений почему мы не сдали декларацию по УСН за 2020 год. После звонка в налоговую выяснилось что организация до сих пор находится на УСН и что мы должны были подать заявление об отказе от УСН в 2006 году. Мы не вели деятельность облагаемую УСН до 2021 г. В ноябре 2020 г. подали заявление о переходе на УСН , налоговая приняла заявление, после звонка выяснилось, что заявление отклонили , так как ранее мы вставали на учет в качестве плательщиков УСН в 2005 году, до перевода нас на ЕНВД. При этом нас не уведомили об отклонении заявления. Что нам делать в данной ситуации. 15 лет налоговая не требовала никаких деклараций по УСН, а сейчас требует декларацию за 2020 год., хотя деятельность по УСН мы не вели.

Добрый день. В 2008 г. приобрел земельный участок. С 2009 г. постепенно стал строить на нем дом-баню. Строительство было завершено в конце 2016 г. и зарегистрировано в Росреестре в 2017 г. (т.е. формально по документам собственником стал с 2017 г.) Однако в этом же - 2017 - году участок с домом-баней был продан за 2 млн рублей. Налоговая инспекция проснулась в 2021 г. и уведомила, что я должен представить декларацию 3-НДФЛ за 2018 г. на основании того, что я владел объектом меньше положенного по закону срока. Пока речь об оплате налога не заводили. Я попытался заполнить декларацию в личном кабинете Налоговой службы. Декларация выводит меня на то, что я должен уплатить в виде налога 260 тыс.рублей. Абсурдно - ведь я не покупал дом-баню, не извлек от продажи никакой прибыли (наоборот, на строительство было потрачено больше средств, чем было потом выручено). Подскажите, что делать. Можете ли помочь с заполнением декларации? Ситуация осложняется тем, что я, вполне вероятно, по прошествии стольких лет мог просто выкинуть документы (проверить в данный момент не могу, поскольку нахожусь за границей). Спасибо. Олег Мотченко

Добрый день! Прошу совета! Продали с мужем квартиру в 2020 году, которая была в общей совместной собственности менее 3-х лет. В январе 2021 года муж подал декларацию 3НДФЛ, где отразил полный 100% расход на приобретение этой квартиры и 100% доход от ее продажи. В договоре купли-продажи нет разделения полученной суммы на мужа и на меня. Договор подписан обоими. Поискав информацию о заполнении декларации, нашли такую фразу "Если покупатель уплатил денежные средства без разделения каждому супругу, то декларацию можно подать одному из супругов. Если же по договору денежные средства переданы каждому супругу, то соответственно декларацию подают оба супруга." Вот и решили, что подаст 3ндфл муж и налог с продажи укажет 100%, я ничего не подавала. Его декларация сейчас на камеральной проверке. Путем взаимозачета с налоговым вычетом, супругу подтвердили 0 рублей к уплате в бюджет и оставшуюся сумму на возврат из бюджета. Налоговая инспекция хочет получить и мою 3НДФЛ, но нужно ли ее мне подавать и если да, что там указывать в расходах и доходах. Учитывая, что супруг указал сумму к возврату в бюджет 100%? Что написать мне налоговикам через личный кабинет? Подскажите, пожалуйста.

Законодательство разрешает заключать договор найма жилого помещения на срок не более 5 лет (ст. 683 ГК РФ). Если в договоре не прописан срок, то считается, что такой договор заключен на 5 лет. Договор, заключенный на 1 год или менее, считается краткосрочным и срок в таком договоре обязательно должен быть прописан. В соответствии со ст. 674 ГК РФ краткосрочные договора найма не нуждаются в государственной регистрации в отделениях Росреестра, а вот долгосрочный договор придется зарегистрировать в течение 1 месяца со дня его заключения (введено в действие Федеральным законом N217-ФЗ от 21.07.2014 года). ИФНС, т.е. налоговая инспекция не осуществляет регистрацию договоров найма квартир. В налоговых органах вы можете лишь подать декларацию о полученных вами доходах. А если оплата по договору найма привысит в будущем 10 МРОТ то нужно ли договор найма регестрировать в налоговой инспекции по ст 671 гкрф ?

Постараюсь кратко. У меня есть давнее ИП на 105т.р. являющееся штрафом пенсионного фонда из-за неуплаты мной взносов, когда я еще был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнительно есть еще одно ИП на сумму 33т.р. - с тех же времен, но взыскатель по этому ИП налоговая инспекция. У меня очень много лет нет личных счетов в банках и никакое имущество на мне не числится. Т.е. я абсолютно неплатежеспособен (и никогда не буду платежеспособным). СИТУАЦИЯ: Сейчас мне необходимо переписать на себя один небольшой участок земли (ЛПХ) и на нем же стоит маленький дачный домик. Посторюсь - на текущий момент у меня вообще нет жилья и я нигде не прописан. Если я оформлю на себя этот участок и дом и пропишусь там, то смогут ли судебные приставы отобрать у меня участок и/или дом в счет погашения долгов? Или это будет мое единственное место проживания и могут наложить только какое-нибудь ограничение на совершение дальнейших операций с этой недвижимостью. Аресты и обременения меня не волнуют, волнует только физическая потеря этого участка и/или дома (ни то ни другое мне потерять нельзя). Заранее благодарен за ответы!

Добрый день,мой супруг купил квартиру в новостройке в 2018 году, акт приемки-передачи подписал и получил выписку из ЕГРН в 2020 году. Сдали декларации за 2017,2018,2019 годы,как работающий пенсионер,ему отказали в выплате НДФЛ, сказали,что нужно сдать декларации в 2021 году за 2017,2018,2019 и 2020 годы, но сейчас уже в 2021 году отказали,как работающему пенсионеру за предыдущих 3года( 2017,2018,2019годы) в выплате НДФЛ,вправе ли так поступила налоговая инспекция нашего региона?

В 2012 году был изменён вид разрешённого использования земельных участков (далее – ЗУ) ЗУ-165, ЗУ-168. В связи с изменением ВРИ была изменена кадастровая стоимость указанных ЗУ. При определении кадастровой стоимости (далее – КС) кадастровая палата (далее –КП) использовала средний удельный показатель кадастровой стоимости (далее – УПКС) земель по Московской области в размере 2 402, 59 рублей. Установленная КП кадастровая стоимость указанных земельных участков в 70 раз превышала КС соседних ЗУ. В марте 2013 года собственник произвёл раздел ЗУ-165 на два земельных участка ЗУ-33 и ЗУ-246. Кадастровая стоимость вновь образуемых участков определялась КП в соответствии с п. 2.1.17 методических указаний в которых сказано, что в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. (КП использовала недостоверный УПКС в размере 2 402, 59 рублей) Налоговая инспекция, за 2013 год, исчислила земельный налог с завышенной кадастровой стоимости ЗУ-168, ЗУ-165 и образованных ЗУ-33, ЗУ-246 и взыскала его с собственника земельного участка в 2016 г. Собственник не согласился с установленной КС и исчисленным от неё земельным налогом и в 2019 году подал исковые заявления в Московский областной суд. 1. Исковое заявление по ЗУ-168 содержало требования: - признать действия КП по определению КС ЗУ-168 с использованием УПКС в размере 2 402, 59 рублей незаконными. - обязать КП внести в государственный реестр недвижимости достоверные сведения по ЗУ-168 рассчитанные с применением УПКС действующего на спорный период по муниципальному району в котором расположен ЗУ Исковые требования судом были УДОВЛЕТВОРЕНЫ, КП изменила КС ЗУ, собственник подал в налоговую инспекцию заявление на возврат излишне взысканных налогов. 2. Исковое заявление по преобразуемому ЗУ-165 и образованных ЗУ-33, ЗУ-264 содержало требования: - признать действия КП по определению КС ЗУ-168 с использованием УПКС в размере 2 402, 59 рублей незаконными. - обязать КП внести в государственный реестр недвижимости достоверные сведения по ЗУ-165 рассчитанные с применением УПКС действующего на спорный период по муниципальному району в котором расположен ЗУ - признавать недостоверными сведения об УПКС в размере 2 402, 59 рублей, используемые КП для определения КС образованных в результате раздела ЗУ-33; ЗУ-246 - обязать КП внести в государственный реестр недвижимости достоверные сведения по ЗУ-33 и ЗУ-246 рассчитанные с применением УПКС действующего на спорный период по муниципальному району в котором расположен ЗУ. В удовлетворении исковых требований судом было ОТКАЗАНО на основании того, что собственник - 19.11.2014 обращалась в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости ЗУ-33 и ЗУ-246 по состоянию на 05.03.2013 на период с 01.01.2014 в связи с тем, что она не соответствовала рыночной стоимости. Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен, кадастровая стоимость ЗУ-33 и ЗУ-246 была установлена в размере рыночной. При этом Истец не оспаривал кадастровую стоимость объектов в связи с недостоверностью сведений. (то есть суд считает, что обращения истца с иском о установлении КС ЗУ в размере рыночной стоимость исключает возможность обращения в суд с иском об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений, при этом недостоверные сведения внесенные в государственный реестр недвижимости на 2013г. так и не были изменены) СВЕДЕНИЯ: В результате Решения суда от 15.02.2016 кадастровая стоимость ЗУ-33 и ЗУ-246 в размере рыночной была внесена в государственный реестр недвижимости на 01.01.2014 г, налог исчисленный от завышенной КС за 2014г был пересчитан и возвращён налогоплательщику. Кадастровая стоимость ЗУ-33 и ЗУ-246 в 2013г не была изменена, уплаченный налогоплательщиком земельный исчисленный от КС в 70 раз превышающий норму, так и не ВОЗВРАЩЁН. Средний УПКС земель по Московской области в размере 2402.59 руб. систематически использовался КП для определения КС ЗУ при изменении вида разрешённого использования в период с 2010 по 2014г. Сотни исковых заявлений с требованием признать действия КП по определению КС ЗУ с использованием УПКС в размере 2 402, 59 рублей незаконными были УДОВЛЕТВОРЕНЫ. Я считаю, что действия КП по применение УПКС в размере 2 402, 59 рублей в отношении преобразуемого ЗУ-165, должно быть однозначно признано судом НЕЗАКОННЫМ. Следовательно и кадастровая стоимость образуемых ЗУ-33 и ЗУ-246 определённая с применение недостоверного УПКС, так же должна считаться недостоверной. Решением суда от 25.02.2021 было установлено, что истец по настоящее время сохраняет право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости. (это значит, что сроки для оспаривания КС не пропущены) ВОПРОС: Правомерно ли решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основанное на указанных выше основаниях, если нет, то на какие нормы законодательства нужно ссылаться при написании апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского территориального подразделения управления судебных приставов Свердловской области отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления инспекции МНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании недоимки по налогу за счет имущества 000 "УралсервисЛТД" (налогоплательщика). Основанием для отказа послужило отсутсвие на постановление отметки банка об отсутсвии денежных средств на счетах налогоплательщика. Налоговая инспекция обжаловала данное постановление в судебном порядке, просила отменить его и обязать судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство. Есть ли основания для удовлетворения жалобы заявителя? Дополнительный вопрос : Кто взысканию предъявлено постановление налогового органа о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства. Желательет с ссылкой на норму.

Государственная федеральная налоговая инспекция наложила штраф на предприятие в связи с выявлением занижения ими крупной прибыли, повлекшей за собой уплату предприятием налогов не в полном размере, а также возбудило ходатайство о запрещении заниматься ему предпринимательской деятельностью. Руководство предприятия решило обратится с иском в суд на неправомерные действия налоговой инспекции в связи с тем, что ее работниками во время документальной проверки уведомление администрации предприятия о такие проверки не проводилось. Дать правовую оценку данной ситуации с точки зрения действовавшего законодательства