Вопрос: не является ли это подачей иска на самого себя?

Здравствуйте Равиль, 

не является ли это подачей иска на самого себя? Сегодня в 22:06, Равиль, г. Москва

 Не явлояется, поскольку изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, то председатель, теперь уже бывший не является лицом, действующим от имени юридического лица — СНТ.

ст. 53 ГК РФ

1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

ЕГРЮЛ содержит сведения о лице, которое может без доверенности действовать от имени организации (пп. «л» п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

Получается что иск был подан к юрилическому лицу, физическим лицом.

С уважением, Евгений

Добрый вечер, Равиль!

Вопрос: не является ли это подачей иска на самого себя?

 Не является, так как

Налоговая инспекция документы приняла и внесла изменения в ЕГРЮЛ, зарегистрировав меня, как нового председателя на 2 года, как прописано в нашем уставе.

но возникает вопрос кто председатель товарищества, ответ согласно:  

В соответствии с п. 6 ст. 16 217‑ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что «лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества».

В собраниях важен кворум голосовавших:

  ГК РФ Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:2) принято при отсутствии необходимого кворума;

То, что есть еще пункт 10, где садоводы согласились со всеми пунктами очного собрания, был не судом услышан.

Суд не вправе принять это во внимание, так как должен быть кворум.

Если не согласны — инсценируйте новое собрание по избранию председателя. У вас есть для этого все основания и возможности.

Здравствуйте.

То, что есть еще пункт 10, где садоводы согласились со всеми пунктами очного собрания, был не судом услышан.

 Полагаю, что 10 пункт по смысловому содержанию — это просто набор слов. Голосующие заочно не могли видеть вопросы повестки дня очной части собрания, если в бюллетене для голосования не были вынесены вопросы повестки собрания в отдельный абзац.

Ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд

24. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 
1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Если ошибки в подсчете кворума нет, а в бюллетене вопросы повестки собрания указаны только один раз и с некорректной формулировкой, при этом голосующим заочно никаких материалов не предоставлялось и они не могли увидеть разночтения в формулировках, то, вероятно, большого смысла обжаловать принятое решение нет.

Но после вступления решения суда в силу полагаю уместным подать на Председателя иск в суд на возмещение причиненного им ущерба товариществу заведомо недобросовестной подготовкой собрания членов СНТ по избранию нового Председателя и последующей отменой решения собрания именно по причине недобросовестной подготовки истцом общего собрания членов СНТ.