Колесные транспортные средства

Здравствуйте, сотрудник дпс выписал требование о прекращениии противоправных действий, а именно о запрете использования тонировки на автомобиле. требование подписал. позже выяснил, что ранее было дело 2015 года, в котором суд постановил признать выписывание требований незаконных и действительным оставить лишь штраф. хотел проконсультироваться и понять могу ли подать жалобу. вот пример дела: РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Махачкала 30 марта 2015г. Ленинский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи - Насрутдинова М.А., при секретаре – Салаватовой Г.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Магомедова В.К. об оспаривании действий должностного лица - сотрудника, УСТАНОВИЛ: Магомедов В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала – сержанта полиции Абдуразакова Г.Р. о признании его требования о прекращении правонарушения от 13.03.2015г. незаконным, а также об обязании инспектора прекратить выносить незаконные требования о прекращении правонарушения. Из заявления следует, что 13 марта 2015г. в 22.20 минут по проспекту Петра 1 , следуя в сторону центра города, на светофоре со спецсигналами догнала и остановила автомашина ГИБДД, внутри которой находились сотрудники ГИБДД . Где в отношении его ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по сержант полиции Абдуразаков Г.Р. протокол по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, там же на месте составили постановление об административном правонарушении. После составления всех документов, сотрудник ГИБДД вытащил папку и начал составлять требование о прекращении правонарушения, когда Магомедов В. стал заявлять, что вы не имеете законного основания составлять в отношения него дополнительные требования, так как данная статья кроме штрафа в размере 500рублей ничего не предусматривает. Сотрудник ГИБДД, а также другие рядом присутствующие сказали, о том, что это указания руководства УВД и всё это согласованно с прокуратурой и РД. Считает действия инспектора ГИБДД по вынесению требование незаконным по следующим основаниям. Факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об АП на момент вынесения требования установлен не был. В соответствии со ст. 1.5.2. Ко АП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановление ГИБДД было вынесено и получено ДД.ММ.ГГГГг., а 23.03.2015Г. ДАТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ. Таким образом, факт совершения правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об АП, не установлен. Сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. Правонарушение по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки ТС и привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем ТС, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава, в т.ч. время и место. В соответствии с требованием инспектор ГИБДД требует в срок до ДД.ММ.ГГГГг. прекратить административное правонарушение. В силу того, что правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 13.03.2015г. было окончено после остановки моего ТС и вынесения постановления об административной ответственности 13.03.2015г., данное ТРЕБОВАНИЕ направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем, которые ГИБДД не выявлены, факт совершения правонарушения и вина водителя не установлена в предусмотренном законом порядке. Инспектор ГИБДД не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.З.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с требованием от 13.03.2015г. инспектор ГИБДД требовал в срок до 15.03.2015г. прекратить административное правонарушение по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88. Однако, нарушение ГОСТ 5727-88 не образует состав правонарушения по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. По ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административной ответственности подлежит управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, инспектор ГИБДД требовал от него соблюдения требований нормативного документа, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 15.03.2015г. не основано на законе. Невыполнение подобного требования не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Магомедов В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по Абдуразаков Г.Р., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, однако в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав объяснение заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Магомедова В.К. подлежащим удовлетворению. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно протоколу № от 13.03.2015г. Магомедов В.К., управлял транспортным средством ВАЗ 217030 за гос.регистрационным знаком Е999УА 05 RUS с пленочным покрытием на переднем и боковых стеклах темного цвета. К данному протоколу прилагается постановление и требование о прекращении правонарушения. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 03.10.2014) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (исполнение государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с п. 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции»). Однако ст.12.5 КоАП РФ, п.19 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», либо указанным регламентом, не предусмотрено полномочие сотрудника полиции на выдачу требования о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 KoAП РФ, Магомедов В.К. привлечен к административной ответственности, что им не оспаривается, и в случае повторного совершения данного правонарушения он может быть повторно привлечен к ответственности по указанной статье КоАП РФ. Путем выдачи, не предусмотренного административным законодательством требования о прекращении административного правонарушения, ответственность лица за совершение одного и того же правонарушения не может подводиться под ответственность, предусмотренную иной статьей КоАП РФ, кроме случаев прямо предусмотренных в законодательстве. Таким образом, требование о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не основанно на законе и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Требование об обязании ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала сержанта полиции ФИО10. прекратить выносить незаконные требования о прекращении правонарушения не подлежат удовлетворению, поскольку суд не обладает такими полномочиями. Суд вправе признать то или иное действие должностного лица законными (или незаконными), но запретить выносить незаконные требования неправомочен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявление Магомедова Вагаба Курбановича частично. Признать незаконными действия ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала сержанта полиции Абдуразакова Гасанали Русланович по вынесению требования от 13.03.2015г. о прекращении правонарушения в отношении Магомедова Вагаба Курбановича и требование инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала сержанта полиции ФИО8 о прекращении правонарушения от 13.03.2015г., а в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья М.А.Насрутдинов

Добрый день! Сегодня пытались поставить на учет новую машину Renault Sandero Stepway 2018 года выпуска. Из салона забирали машину с поврежденной табличкой (наклейкой) с VIN-номером на стойке (табличка практически полностью отсутствует). VIN под водительским сиденьем не поврежден и сиденье не снималось. Нам отказали в регистрационных действиях, сославшись на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 877, глава II, п.2.1. На экспертизу не направляли. Прошу разъяснить насколько правомерны такие действия и как поступить дальше?

На месте снять отказалась по причине не умения этого делать. Тогда выписали требование, в срок 1 день на устранение тонировки. После чего явиться в МРЭО ГИБДД и показать авто растонированным!!! Прописана и проживаю в другом регионе. Что за новшества??? В случае не явки на осмотр ТС, аннулируют регистрацию и авто в Федеральный розыск, как пояснил на месте сотрудник. Машина оформлена не на меня, на другого человека. Можете пояснить ситуацию?? Первый раз с таким сталкиваюсь! Спасибо заранее!

Здравствуйте. У меня в автомобиле, на передних дверях стоят шторки. Был оштрафован за них. Городским судом штраф отменён. ВС Республики решение Горсуда отменено и дело вернули на пересмотр. В решении ВС Рес-ки написано: Исходя из требований п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 и примечания к данному пункту,не допускается наличие доппредметов, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителя, наружных и нанесённых или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При наличии жалюзи и штор на задних стёклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обоих сторон. Анализ положений приведённых нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что возможности установления на передние боковые стёкла ТС, входящие в нормативное поле обзорности с места водителя, такого доппредмета как шторки не предусмотрено. Смысловую нагрузку такого вывода преодолеть не могу. Как и чем апеллировать на пересмотре дела, не соображу.

Добрый день. Я гражданин другой страны. Буду заезжать в Россиию на 10 дней. У меня автомобиль с тонированной пленкой на стеклах. Если я проезжаю транзитом на меня распространяется закон о запрете тонировки?

Добрый день!!! Помогите пожалуйста с решением Клиент – гражданин Российской Федерации М. обратился со следующим вопросом. У него в собственности имеется транспортное средство – а/м Фольксваген Т4 1996 года выпуска, которое он приобрел в 2000-м году. В связи с тем, что кузов автомобиля из-за старости прошел в негодность, а остальные агрегаты автомобиля были в исправном состоянии, то он по совету знакомых решил заменить кузов на более новый. Новый кузов, 2008 года выпуска, он купил у индивидуального предпринимателя К., который занимается поставкой в Россию запасных частей б/у из-за границы. Вместе с кузовом ИП К. передал гражданину М. декларацию на товары, согласно которой данный кузов был ввезен на таможенную территорию таможенного союза и оформлен (выпущен для свободного обращения) в январе 2013 года. После того, как мероприятия по замене кузова были осуществлены, гражданин М. в октябре 2013 года обратился в ГИБДД с заявлением, в котором попросил зарегистрировать изменения в регистрационных данных его транспортного средства. Инспектор МРЭО УГИБДД УМВД России по Псковской области Бензинов Э.С. отказал в проведении регистрационных действий транспортного средства, со ссылкой на п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», в редакции постановления Правительства РФ от 30.08.2012г. № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» и приложение № 1 к указанию ГУОБДД МВД России от 25.03.2013г. № 13/5-70 «О некоторых вопросах по регистрационной деятельности». На словах инспектор пояснил, что замененный номерной агрегат был ввезен на территорию РФ после 1 сентября 2012 года, то за него должен быть уплачен утилизационный сбор, а так как гражданин М его не оплатил, то регистрационные действия не могут быть произведены. Правомерны ли действия ГИБДД по отказе в совершении регистрационных действий? Должен ли был гражданин М. уплачивать утилизационный сбор?

Согласно ст.12.5 КОАП РФ штраф за тонировку возникает из-за несоответствия техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств РФ. Распространяется ли это правонарушение на авто иностранной регистрации? И какой статьей можно руководствоваться. спасибо

Здравствуйте! С 1 января 2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Есть ли информация о размере штрафа и сроках использования зимней резины по Краснодарскому краю? И можно ли использовать всесезонку?

хочу собрать из двух велосипедов четырехколесную "телегу с сиденьем" для передвижения по небольшому (5 км) участку дороги общего пользования. Движущая сила - мускульная сила а также в помощь эл.двигатель с аккумулятором Воппрос как можно эту технику и на каком основании приравнять в правах к велосипеду. То есть не нужны права, регистрация и т.п.

Недавно купил с рук мотоцикл (Питбайк) 125 куб. см., техника не подлежащая постановке на учет в ГБДД, но и не предназначенная для езды по дорогам общего пользования. Вместе с документами мне досталась интересная бумажка. А именно: "Куда: Орган по сертификации продукции машиностроения (ОС "Проммаш"). Г. Москва ул. Шеногина д. 4" И далее текст: "Копия: В таможенные органы. В связи с запросом по поводу необходимости обязательного подтверждения соответствия кроссовых мотоциклов типа AGB37- 2 и AGB38 с коммерческим наименованием IRBIS TTR 125 и IRBIS TTR 250 с рабочим объемом двигателя 125 и 250 см. куб., не предназначенных для выезда на дороги общего пользования, требованиям тех. регламента "О безопасности колесных транспортных средств", сообщаем следующее. Вышеуказанная продукция не попадает под действие тех. регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720, не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям данного тех. регламента и предоставление сертификата соответствия ("одобрения типа транспортного средства") или декларации о соответствии не требуется. " И несколько печатей: "Ирбис моторз", "Востокшинторг", "Копия верна". Что именно мне дает эта бумага? Возможность постановки на учет моего нового транспортного средства? Или возможность передвигаться на нем по городу без прав, не смотря на то, что мотоцикл 125 кубов, но при этом являющимся спорт-инвентарем? Если такая возможность есть, то как именно общаться с сотрудниками ДПС, имея при себе эту бумагу?

Согласно ст.12.5 КОАП РФ штраф за тонировку возникает из-за несоответствия техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств РФ. Но в этом же самом регламенте сказано, что он не распространяется на временно ввозимые транспортные средства, т.е авто иностранной регистрации выходит это не касается. Кто что думает по этому поводу. Я из Украины,раз в год приезжаю на могилу отца в Курск! Могу ли я не снимать тонировку ссылаясь на эту статью! СПАСИБО

Я не согласен с утверждением инспектора ГИБДД, что скутер «не является транспортным средством». Согласно п. 1.2 ПДД «Мопед» — двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб.см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Т.е. скутер – это транспортное средство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Т.е. на водителя транспортного средства распространяется п.2.3 ПДД «Водитель транспортного средства обязан». В суде я не смог доказать, что скутер - транспортное средство (они твердо убеждены что нет). Помогите мне пожалуйста!