Гражданская ответственность

Информация по делу Дело №2-587/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак ... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей». В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды. Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения. На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров. Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174). Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется. Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам. В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г. Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00. Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут. Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира. Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск. Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова. Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц. В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.). Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым. Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным. На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб. В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Судья

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре Бондаревой Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о признании информации, размещенной на Интернет-странице, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, УСТАНОВИЛ: прокурор г. Стрежевого Томской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление Роскомнадзора по Томской области), в котором указано, что прокуратурой г. Стрежевого Томской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), в ходе которой выявлены сайты http://osago-online.store/, https://osagoblank.cc/index.htm, http://dk-on-line.ru/, http://www.online-texosmotr.ru/, https://strezhevoj.atc24.ru/, на страницах которых размещена информация о продаже поддельных бланков полисов ОСАГО для неограниченного числа лиц. Проверка проведена в служебном помещении с использованием служебного персонального компьютера с помощью поисковой системы «Яндекс». Установлено, что в сети «Интернет» размещена информация о продаже поддельных полисов ОСАГО для неограниченного числа лиц. Указанные страницы на момент проверки действуют и не внесены в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей и страниц сайтов в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Ссылаясь на положения ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 7.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст.ст. 9, 10, ч. 5 ст. 15, 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.п. 9, 11 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101, указал, что за подделку документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделку штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт также предусмотрена административная, уголовная ответственность. Прокурор указывает, что нахождение в открытом доступе вышеуказанной информации о приобретении поддельных документов провоцирует общество на совершение преступлений, правонарушений, тем самым, нарушая публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве. Основанием для включения в «Единый реестр доменных имен, указателей и страниц сайтов в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Полномочиями по внесению в единый реестр записи обладает административный ответчик. На основании изложенного, административный истец просит признать информацию, размещенную на страницах сайтов с доменными именами: http://osago-online. store/, https://osagoblank.cc/index.htm, http://dk-on-line.ru/, http://www.online-texosmotr.ru/, https://strezhevoj.atc24.ru/, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Представитель административного истца – старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Административный ответчик Управление Роскомнадзора по Томской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, согласно письменным пояснениям не возражал против удовлетворения административного иска. Заинтересованные лица Кутяев М.Е., Пазигун С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Выслушав представителя административного истца, определив на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации. Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. В силу статей 9, 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет». При использовании для распространения информации средств, позволяющих определять получателей информации, в том числе почтовых отправлений и электронных сообщений, лицо, распространяющее информацию, обязано обеспечить получателю информации возможность отказа от такой информации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Пунктами 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Решение является основанием для внесения указателя страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Я.С. Шмаленюк Верно. Судья: Я.С. Шмаленюк Секретарь: Е.Е. Бондарева Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами. В целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр). В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ). В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В силу вышеприведенных правовых норм, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Статьей 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов. Статьей ст. 19.23 КоАП РФ за подделку документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделку штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт также предусмотрена административная ответственность. В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В силу вышеприведенных правовых норм, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Стрежевого Томской области проведена проверка по факту размещения информации о продаже бланков ОСАГО при отсутствии договора со страховой компанией на страницах сайтов: http://osago-online.store/, https://osagoblank.cc/index.htm, http://dk-on-line.ru/, http://www.online-texosmotr.ru/, https://strezhevoj.atc24.ru/. Осуществляя надзор за соблюдением законодательства при помощи компьютера, подключенного к сети Интернет, установленного в служебном помещении, прокуратурой г.Стрежевого Томской области установлены интернет-сайты http://osago-online.store/, https://osagoblank.cc/index.htm, http://dk-on-line.ru/, http://www.online-texosmotr.ru/, https://strezhevoj.atc24.ru/. На данных интернет-сайтах выявлена информация о продаже поддельных полисов ОСАГО различных страховых компаний. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом проверки от 20.01.2019, скриншотами с интернет-страниц, на которых размещена информация о продаже поддельных полисов ОСАГО. Учитывая, что вышеуказанные интернет-страницы не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», суд считает требования прокурора г.Стрежевого Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административное исковое заявление прокурора г.Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о признании информации, размещенной на Интернет-странице, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено удовлетворить. Признать информацию, размещенную на интернет-страницах http://osago-online.store/, https://osagoblank.cc/index.htm, http://dk-on-line.ru/, http://www.online-texosmotr.ru/, https://strezhevoj.atc24.ru/, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Что это означает?

Мной было совершено ДТП - небольшое повреждение чужого автомобиля, у меня гражданская ответственность застрахована, страховой компанией выплачена страховка моему оппоненту. Сейчас мой оппонент обратился в суд - ему автоюрист насчитал по экспертизе бОльшую сумму, чем выплатила страховая. Насчитали 90 тыс. руб, страховая выплатила 60 тыс. руб. Сейчас он хочет взыскать с меня недостающую по его мнению сумму в 30 тыс. руб. Что мне предпринять? Делать свою экспертизу и возможно ли что судья взыщет с меня (для чего тогда ОСАГО застрахованная гражданская ответственность)? Сегодня было предварительное заседание и судья сказала: «Либо признавайте иск, либо делайте свою экспертизу! Есть 2 варианта расчета: 1. Страховые компании считают с учетом износа автомобиля и выплачивают меньшую сумму, 2. Автоюристы считают „по полной“ получают со страховой сумму, а недостающую взыскивают напрямую с участника ДТП. Как мне быть в такой ситуации и что можно предпринять? Неужели с меня взыщут ещё ущерб помимо страховой выплаты?

Мной было совершено ДТП - небольшое повреждение чужого автомобиля, у меня гражданская ответственность застрахована, страховой компанией выплачена страховка моему оппоненту. Сейчас мой оппонент обратился в суд - ему автоюрист насчитал по экспертизе бОльшую сумму, чем выплатила страховая. Насчитали 90 тыс. руб, страховая выплатила 60 тыс. руб. Сейчас он хочет взыскать с меня недостающую по его мнению сумму в 30 тыс. руб. Что мне предпринять? Делать свою экспертизу и возможно ли что судья взыщет с меня (для чего тогда ОСАГО застрахованная гражданская ответственность)?

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как быть. Произошло ДТП. 3 участника. Виновник и я застрахованы, третий участник (не виноват) без страховки. При обращении по горячей линии в РСА, сказали подавать документы в свою СК - по прямому возмещению. В своей СК получили отказ (т.к. третий участник не застрахован). Повторно обратившись в РСА, они сказали: Пишите нам жалобу на СК, мы на них повлияем. Написали жалобу, в ответе РСА пишут, что "т.к. законом однозначно не определено, должна ли быть застрахована гражд.ответст-ть всех потерпевших в дтп,то вопрос может быть разрешен в судебном порядке. Параллельно написали письмо в ЦБ РФ. Они ответили, что все же нужно к виновнику обращаться (т.к. гражданская ответственность ВСЕХ участников должна быть застрахована). На этот момент свой а/м я уже восстановила.... т.к. моя СК платит только деньгами и в моем регионе даже филиала их нет. Обратилась в РГС, получили отказ в выплате, т.к. на момент обращения а/м был восстановлен. В суде страховая говорит, что т.к. полис новый, то могу просить только ремонт... А машина уже отремонтирована. Судья встает на сторону СК... Нарушений со стороны РГС нет. Может сможете посоветовать как быть и на что сослаться...? Письменных подтверждений того, что на гор.линии РСА дают такой ответ нет,но если позвонить туда, они и сегодня такой ответ дают....

Здравствуйте! Был пожар. Экспертиза указала на электропроводку. Страховая отказала в выплате по договору в связи с пунктом 4 договора. В договоре говориться о том что застрахованное ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО и ОТДЕЛКА СТЕН находились в помещении ИЗ ГОРЮЧИХ материалов.В договоре написано что застрахованное имущество должно было быть в помещении из НЕ горючих материалов. В договоре есть пункт о страховании гражданской ответственности. Должна ли страховая оплатить страховку по пункту ГРАЖДАНСКАЯ Ответственность или нет? У соседей сгорела крыша полностью у нас сгорел дом. Соседи ещё не заявляли в суд. Спасибо за ваш ответ и внимание.

Я не заметила, что в техническом шкафу моей квартиры подтекал отвод горячего водоснабжения. В квартире снизу появились подтеки в ванной, туалете и кухне, Моя квартира застрахована, в том числе гражданская ответственность, о чем я сообщила соседям. Но они не хотят оформить ущерб через страховую компанию, а через наняли адвоката и своего представителя направили мне претензию на сумму 200 тыс. рублей. А как же быть с мое страховкой.

Добрый день. Вопрос следующий: я затопил соседа снизу, Квартира у меня застрахована (в том числе гражданская ответственность). Соседу передал документы для обращения в страховую, но недавно я узнал, что он отказывается подавать документы в страховую и подаёт в суд ( хочет чтобы выплатил ущерб я, а не страховая). Как мне в данной ситуации правильнее поступить?

Добрый день. Произошло ДТП (проезд на "красный" свет)-оба тс. В ходе административного расследования установить, кто из участников дтп проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не представилось возможным. На меня подали исковое заявление о возмещение ущерба от дтп, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, о возмещении судебных расходов Истца, о возмещении расходов по представительству интересов в суде Истца, о возмещении расходов по уплате госпошлины. на момент дтп у Истца-гражданская ответственность застрахована, у ответчика (у меня)-не застрахована. Какие мои дальнейшие действия? на независимую экспертизу у Истца меня не приглашали, досудебного урегулирования не было. нет судебного решения ,что я являюсь виновником ДТП. Страховая Истца выплатила мне денежное возмещение.

День добрый , подскажите пожалуйста, ситуация такая , оставил машину без ручника она скатилась и ударила огрождение и другое авто , страховка корпоротивного авто Каско отказывается ремонтировать , обьесняя это точто меня небыло зарулем и это не гражданская ответственность, так ли это ??

Добрый день! Произошло ДТП по моей вине, в результате которого был причинен ущерб автомобилю другого человека. Пострадавший автомобиль был застрахован в СК "Согласие". СК "Согласие" выплатило путем ремонта пострадавшему 586 тыс. руб. Моя гражданская ответственность (виновника) была застрахована по ОСАГО (120 тыс. рублей) и ДСАГО (1,5 млн. руб.) - все в СК "Росгосстрах". СК "Согласие" получила по ОСАГО с СК "Росгосстрах" 120 тыс. рублей. По ДСАГО СК "Согласие" получила с СК "Росгосстрах" 202500 руб. на основании решения Арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства № А75-2796/2017. Я, как третье лицо, к делу не привлекался. Сейчас СК "Согласие" подала иск в районный суд по месту моего жительства на 253 500 руб. (в оставшейся части суммы, полученной от СК "Росгосстрах"), назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Стоит ли мне ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика (меня) надлежащим (СК "Росгосстрах")? Или просто не признавать иск?

Добрый день. Планирую сдавать квартиру в аренду. Временно регистрировать арендатора и платить НДФЛ я не планирую. Но договор между нами будет заключён. Подскажите, пожалуйста, если арендатор нанесет ущерб соседям (например будет пролив) и ущерб будет выставлен мне как собственнику, смогу ли я стребовать его в регрессное иске с арендатора (если в договоре между нами будет прописана ответственность)? И ещё какая ответственность мне грозит за непрописку иногороднего?

Добрый день! В ноябре 2017 года муж попал в дтп (виновником было другое лицо), оформили по европротоколу, так сотрудники дпс не смогли приехать. Документы в страховую подали вовремя, страховая оценила ущерб, причиненный нашему автомобилю больше, чем 50 000 рублей, но так как европротокол, соответственно, только 50 000 нам и выплатит. Мы стали ждать эти 50 000 рублей. Сегодня уже май денег нет. Сотрудники Страховой говорят, что мы знаем, что мы вам должны, но денег у нас нет, подавайте в суд. Что мы и собираемся делать. Сейчас, составляя претензию Страховой компании, появился такой вопрос, в претензии мы делаем ссылки на пункты этого закона- Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 ФЗ ? (относительно сроков выплаты и пени). Смущает, то, что у нас европротокол и сумма 50 000 рублей. Мы пеню за каждый день просрочки (1 процент) от суммы 50 000 рублей должны отсчитывать?