Устав ЗАО

КБ «Профитбанк» заключил с ЗАО «Репка» договор на предоставление валютного кредита в размере 12 млн долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Репка» передало в залог банку овощехранилища, стоимость которых превышала 25% активов общества. Поскольку в установленный договором срок ЗАО «Репка» не возвратило полученный кредит, банк предъявил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на заложенные овощехранилища. Возражая против иска, ответчик доказал, что решение о заключении договора залога овощехранилищ было принято лично генеральным директором ЗАО «Репка», без обсуждения и принятия соответствующего решения советом директоров общества. Тем самым при заключении договора залога ЗАО «Репка» грубо нарушило правила ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Это означает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор залога является ничтожным, как сделка, не соответствующая закону. Истец утверждал, что на момент рассмотрения спора договор залога овощехранилищ является действителъной сделкой и может быть лишь оспорен заинтересованными лицами по правилам ст. 174 ГК РФ. При подписании договора залога был истребован устав ЗАО «Репка», в котором предусматривалось условие об ограничении полномочий генерального директора, словесно совпадавшее с формулировкой норм ст. 78. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению истца, если ограничение на совершение сделки предусмотрено уставом закрытого акционерного общества, требовать признания недействительной сделки, совершенной с выходом за пределы такого ограничения, может только лицо, в интересах которого были установлены данные ограничения. Поскольку на момент рассмотрения спора о наложении взыскания на заложенное имущество заинтересованные лица не оспорили договор залога овощехранилищ, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ указанный договор является действительной сделкой. (22)

добрый день необходимо поменять устав ЗАО в связи со сменой юридического адреса, тк в уставе прописан полный юр адрес который надо поменять. может ли нотариус заверить собрание акционеров (все акционеры готовы присутсвовать) для смены устава и собсвенно юр адреса

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров – ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%. ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенностью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопросам повестки дня. В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генеральный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, голосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обществе. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связь- ком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспариваемой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

УСТАВ ЗАО 1996, РЕШЕНИЕ О РЕГИСТРАЦИИ УСТАВА В НОВОЙ РЕДАКЦИИ ПРИНЯТО В 2017. В СООТВЕТСТВИИ С КАКИМ ЗАКОНОМ ПРИМЕНЯТЬ НОВУЮ РЕДАКЦИЮ УСТАВА, КАКУЮ ФОРМУ ЗАПОЛНЯТЬ И ГДЕ СТАВИТЬ ГАЛОЧКУ. ИЗМЕНЕНИЯ КАСАЮТСЯ ВНЕСЕНИИ В УСТАВ ТРЕТЕЙСКОЙ ОГОВОРКИ.

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров – ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%. ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенностью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопросам повестки дня. В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генеральный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, голосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обществе. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связь- ком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспариваемой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров – ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%. ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенностью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопросам повестки дня. В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генеральный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, голосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обществе. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связь- ком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспариваемой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров – ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%.ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенностью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопросам повестки дня.В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генеральный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой.Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, го- лосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обществе. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связьком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспариваемой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

Здравствуйте!Один участник и акционер.Необходимо сменить юридический адрес ЗАО, последняя редакция устава от 2007 года.В ифнс сказали, что необходимо привести устав в соответствие с ФЗ-312 и ФЗ-99, что имеется ввиду? Достаточно ли просто сменить название ЗАО на АО (или можно/нужно на непубличное АО?) и прописать в Уставе местонахождение: город Москва. (фз-99) ? Нужно ли оплачивать пошлину 800р, если не только устав приводится в соответствие, но и меняется адрес? Спасибо!

Предприниматель Васюкин, являющийся полным товарищем в коммандитном товариществе «Сезам», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Базар» о добровольной ликвидации общества. В исковом заявлении Васюкин указал, что ООО «Базар» было создано товариществом «Сезам» и ЗАО «Франт». Решение о ликвидации ООО «Базар» было принято неуполномоченными лицами, так как на общем собрании участников присутствовали только генеральный директор ЗАО «Франт» Проницательный, а также гражданин Питомник, который является вкладчиком в товариществе «Сезам» и не имеет никаких полномочий действовать от имени товарищества. О ликвидации общества «Базар» Васюкин узнал случайно и категорически с этим не согласен. Возражая против иска, ответчики считали, что ликвидация ООО «Базар» была произведена с соблюдением всех требований законодательства. Проницательный представил в суд устав ЗАО «Франт», где было сказано, что он является генеральным директором и вправе без доверенности действовать от имени ЗАО «Франт». Питомник представил подписанную Васюкиным доверенность на право осуществлять представительство товарищества «Сезам» в судах. Каков порядок принятия решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью? Оцените доводы сторон. Имеет ли право Васюкин обратиться в суд с указанным иском? Подлежит ли иск удовлетворению? Обоснуйте свой ответ со ссылками на соответствующие статьи гражданского законодательства.

Готовлю документы по реорганизации ЗАО в ООО. Я единственный акционер ЗАО. Хотелось бы получить: - шаблон Устава ООО с единственным учредителем; - шаблон решения единственного учредителя; - шаблон Передаточного акта.

Добрый день! Хотел бы минимизировать расходы ЗАО. Речь идёт о расходах Закрытого акционерного общества, состоящего из одного акционера: 1. Обязательно ли достоверение принятия решений общим собранием акционеров(регистратором или нотариально)? Если да, то что необходимо сделать, чтобы избежать или уменьшить эти расходы. 2. Обязательна ли ежегодная аудиторская проверка.? Годовая выручка ЗАО составляет 7 миллионов. Уставом аудиторская проверка не предусмотрена. Предусмотрена ли ответственность за не проведение аудита? Как уменьшить эти расходы?

В уставе ЗАО к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение кандидатуры генерального директора: «12. Образование исполнительного органа Общества – Генерального Директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций» Но в статье 11, где описывается все про единоличный исполнительный орган, в пункте 2 написано: «11.2 Совет Директоров Общества избирает Генерального Директора на срок до пяти лет, и вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении его полномочий и расторжении контракта с ним». Можно ли оспорить решение общего собрания акционеров о назначении генерального директора в связи с наличием в Уставе двух взаимоисключающих пунктов?

Добрый день. Помогите пжл разобраться.Передаем реестр акционеров регистратору. Регистратор потребовал от нас 1)Протокол Годового собрания акционеров об: -Избрании Совета директоров - 5 чел на 1 год -Об утверждении ревизора общества и т.д. Подскажите пжл по п.1.- эти 5 человек - просто сотрудники компании или могут быть учредители? На сколько я поняла, Генеральный директор (он же и акционер -30%), который у нас избирается акционерами, не может состоять в Совете директоров? У нас всего 3 учредителя, а в Совете директоров должно быть не менее 5 чел (в уставе написано). Можно ли отказаться от Совета директоров совсем, т.е. дать письмо, что он у нас не сформирован? Какая административная ответственность предусмотрена членам совета директоров и за какие провинности-ошибки? 2)Кто может быть Ревизором? Если мы не хотим заключать договор со сторонним юридическим лицом? Вроде он должен проверять результаты Фин хоз деятельности. Какая у него административная ответственность и за какие провинности-ошибки?

Здравствуйте! Мы, супруги, являемся владельцами акций закрытого акционерного общества (сельскохозяйственного предприятия). Мужу принадлежит 40 обыкновенных именных акций, жене – 44 акции, итого в семье 84 акции или 0.75% общего количества, составляющего 11 000 акций. В 1990 году при акционировании у руководителя предприятия было 42 акции, у его супруги – 19 акций, итого 61 акция или 0.5% общего количества. Недавно мы узнали, что руководитель компании скупил акции ЗАО вместе с дочерью и в настоящее время они являются владельцами более 80% всех акций. Никаких писем, уведомлений о сделках с акциями мы не получали. Предварительные консультации помогли нам понять, что согласно Закону об акционерных обществах и Уставу ЗАО мы, как акционеры, пользующиеся преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложений третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Однако, никакой информации о том, что кто-то собирается продавать или объявления о том, что кто-то готов приобрести акции – не было среди акционеров. Оценка рыночной стоимости акций при продаже не проводилась, обязательное предложение не делалось. Как мы понимаем, своими действиями директор и члены ЗАО, которые продали директору и его дочери акции, без уведомления остальных акционеров, нарушили Закон об акционерных обществах и устав ЗАО. Кроме того, есть информация, что скупались акции по явно заниженной стоимости - по 1000 рублей, хотя фактически стоимость их гораздо выше - по предварительным оценкам на одну акцию ЗАО приходится чистых активов более 38 000 руб. Директор предлагал выкупить наши акции по цене 1 500 руб. за 1 шт., что в 25 раз ниже их рыночной стоимости. Мы хотим с помощью квалифицированных юристов: 1) обязать директора или ЗАО провести рыночную оценку акций, 2) оспорить сделки по приобретению акций директором и его дочерью, чтобы иметь право приобрести акции ЗАО или 3) готовы продать свои акции директору по цене ниже рыночной, но не в 25 раз, а в 2.5 - 3 раза, то есть по 12 000 – 18 000 руб. за одну акции. Справочно:  общая стоимость активов (валюта баланса) ЗАО на 01.01.2014 г. составляет 616 млн. руб.,  чистые активы 439 млн. руб.,  выручка за 2013 г. 154 млн. руб.,  прибыль за 2013 г. 481 тыс. руб.,  общее количество акций 11 000 шт.,  номинал одной акции – 1 руб. Спасибо заранее!