Роскомнадзор

На сайте опубликованы мои персональные данные — фамилия, имя и фото. Фото было сделано камерой видеонаблюдения на публичном мероприятии более 9 лет назад. На фото я являюсь единственным объектом съемки. Своего разрешения на публикацию фото я не давал (даже не знал, что меня снимают). На странице сайта с моими данными указано, что я являюсь представителем такой-то компании и указаны контакты этой компании. Суть проблемы в том, что я уже давно не работаю в этой компании, но продолжаю работать в этой же отрасли. На сайте не указана дата мероприятия и мои клиенты, решив посмотреть информацию обо мне в интернете, могут попасть на эту страницу, не разобравшись связаться по указанным контактам с этой компанией и те, если быстро сориентируются, могут например предложить им скидку и таким образом увести моих клиентов. Как видите, ущерб может получиться вполне материальным, иначе я бы не задавался подобным вопросом. Написал обращение администрации сайта и попросил удалить мои персональные данные на основании «ст. 152.1 ГК РФ» и «264 фз от 13.07.2015». Ответа не получил. Отправил обращение регистратору доменного имени сайта. Получил ответ, что они этим не занимаются, а должен этим заниматься провайдер хостинга. Отправил обращение провайдеру хостинга. Получил ответ, что они этим не занимаются, а должен заниматься оператор поисковой системы. Ознакомился с материалами по этому поводу в открытом доступе. Яндекс пишет, что они удаляют только ту информацию, которая остается в выдаче поиска после того, как ее удалил владелец сайта или провайдер хостинга. Круг замкнулся. Написал в Роскомнадзор. Ответа ждать месяц. Что еще можно предпринять в досудебном порядке? Есть ли еще какие-то механизмы воздействия? Какова будет стоимость представления моих интересов в суде, если до этого дойдет дело? Можно ли что-то взыскать с владельца сайта помимо того, что его обяжут удалить мои персональные данные? Можно ли предъявить материальные претензии не только к владельцу сайта, но и к другим участникам этой истории, которые по сути дела занимаются отписками и саботируют исполнение закона о забвении. Или если можно написать на них жалобу, то куда?

Прошу помощи в вопросе, суть которого может растолковать только юрист по защите авторского права в области IT. Я подал в суд заявление об обеспечении предварительной защиты авторских прав. Суд удовлетворил и обязал Роскомнадзор заблокировать доступ к ссылке, где раздавалось мое произведение.  https://d3.ebook.tips/knigi_online/34810268/ Роскомнадзор так же принял решение о блокировке ресурса d3.ebook.tips еще до моего дела. Видимо, по чужим жалобам. Но как ни странно, ссылка на раздачу моего произведения по-прежнему осталась в поисковике Яндекса, но стала открываться по другим адресам: https://d2.ebook.tips/knigi_online/34810268/ https://d4.ebook.tips/knigi_online/34810268/ Владелец сайта обошел блокировку каким-то хитрым путем, подменив цифру в названии доменного имени. И теперь ссылка открывается, то по фрагменту d2, то по фрагменту d4. Как это называется? Перекодировка доменного имени? Использование сайта-зеркала? Как это объяснить суду профессиональным языком? Что мне нужно просить в исковом заявлении для защиты авторского права? Как вычислить корень этого ресурса, заблокировав который, проблема устранится? Возможно, блокировка по IP? Подскажите, пожалуйста, кто уже сталкивался с похожей ситуацией и знает, как с этим бороться.

5 лет назад я разместил несколько объявлений о продаже товара на различных площадках. В объявлении указано мое имя, город, номер телефона, ссылка на сайт(а в некоторых объявлениях еще и адрес электронной почты). Самостоятельно удалить объявления возможности нет.Связаться с администратором сайта тоже нет возможности, либо он не отвечает. Я обратился с заявлением региональный Роскомнадзор,что размещенные сведения относятся к моим персональным данным о которых я не желаю распространять сведения(мне звонят люди и спрашивают продаю ли я еще эти вещи, а я не продаю и вообще не хочу, чтобы эта информация там была). на обращение я получил ответ, что в соответствии с ФЗ -152 «О персональных данных» совокупность указанных сведений не позволяют определить конкретное физическое лицо и будут являться персональными данными исключительно в совокупности с дополнительной информацией, позволяющей отнести их к определенному физическому лицу(например с фамилией, отчеством, полным адресом). Ссылка на сайт Таким образом по мнению Роскомнадзора нарушений моих прав как субъекта персональных данных своего подтверждения не нашло.Полномочиями по удалению информации при отсутствии нарушений законодательства о персональных данных Управление не наделено. Но как же нет, если меня достают с этими товарами и звонят на номер телефона принадлежащий мне, а не кому-то Есть ли шансы на обжалование и какие основания, как доказать? И куда обращаться (дело в том, что изначально давал ответ заместитель руководителя, потом я написал жалобу на его ответ на имя руководителя и его ответ был аналогичным)?

Здравствуйте, хотел бы узнать, пирамиды/МЛМ в России запрещены? Если да, то что будет если на российский хостинг зарегистрировать проект пирамиды, он же как то повлияет на Роскомнадзор или ФСБ, они же могут как-то потребовать лицензию деятельности?

Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, такая сложная ситуация. Два интернет-сайта выложили без разрешения текст моего перевода и ссылки на скачивание. На письма с просьбой удалить не реагировали. Я обратился в суд с заявлением об обеспечении предварительной защиты авторского права. Сначала решил разобраться с одним сайтом. Они удовлетворили, выдали определение, по их требованию Роскомнадзор временно заблокировал страницу, присвоил моему заявлению статус "одобрено", но в сведениях об адресах указали "информация недоступна". Мне Роскомнадзор ничего не прислал на имейл несмотря на запросы через форму feedback. От меня требовалось подать исковое заявление в течение 15 дней. Я не знаю ответчика, кто является владельцем сайта. Узнать эту информацию не представляется возможным. Я указал в качестве ответчика название интернет-сайта, а в исковом заявлении ходатайствовал суду об истребовании доказательств у Роскомнадзора, ссылаясь на ст. 57 п. 1 ГПК о том, что суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оставил это ходатайство без внимания, а мое исковое заявление без движения. Они требуют указать сведения об ответчике и наименование организации. Я спрашиваю, где мне получить эти сведения, кто уполномочен их выдать, они говорят, что спрашивайте у юристов, мы не даем консультаций. Все же берут где-то, только я не могу! Вот такие формулировки интересные! Юристы мне как раз и посоветовали ходатайствовать в исковом об истребовании доказательств, но в суде говорят, что это возможно в рамках принятого иска. Какие-то юристы сказали, что допустимо в таких случаях указывать название сайта и прикладывать скриншоты, почему установить сведения о владельце сайта невозможно, что я и сделал. Но нет, суд ссылается на п3 ч2 ст 131 ГПК РФ. На ресурсе WHO IS о владельцах этих сайтов нет сведений. Есть сведения о регистраторах. Я с ними связался, они находятся в Америке. Ответили, что выдают сведения о владельце сайта, если на то есть постановление суда США. Естественно Определения российского суда не основание для этого. И как быть? Могу ли я в таком случае указать в качестве ответчика регистратора из США и будет ли это рассматриваться? На какую статью ссылаться? Насколько я понимаю, регистратор - это третье лицо, он не несет ответственности за содержание контента. В качестве кого мне представить суду ответчика-регистратора? В качестве регистратора или владельца сайта? Если ориентироваться на IP и хостинг-провайдеров этих сайтов, то они вообще непонятно где: то ли на Сейшелах, то ли в Нидерландах. А Может, этот IP вообще сгенерирован случайно путем VPN? Те, кто якобы являются хостинг-провайдерами этих сайтов, не отвечают на сообщения. Они мне тоже ничего не скажут. Без сведений об ответчике нельзя, Роскомнадзор не сообщает, суд не хочет их истребовать. Может, для этого требования необходимо отдельную пошлину уплатить? В определении они вообще не касаются этой темы. Регистраторы и хостинг-провайдеры все за границей находятся и не обязаны нарушать конфиденциальность и следовать определениям российского суда. Замкнутый круг! Подскажите, пожалуйста, какие есть способы, чтобы установить, что является владельцем сайта? Или это невозможно? Как быть?

Прошу помощи в понимании следующей ситуации: Застройщик выкладывает в ютубе ролик в котором разглашается моя персональная информация (фио, адрес, телефон). Я обращаюсь с жалобой в Роскомнадзор. Роскомнадзор в течение 2-х месяцев готовит ответ и потом выносит отказ в возбуждении административного производства. Ролик удален. Мною чуть позже монтируются ролики, в которых названы только фамилия и инициалы застройщика. Застройщик также обращается с жалобой. Мои доводы о том, что фамилия застройщика публикуется в открытом доступе Роскомнадзор не принимает и требует удалить информацию. Он прав?

Здравствуйте! Я проживаю в станице Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края. По моей улице и в других местоположениях очень плохо ловит 3G и 4G. Я обращалась непосредственно к своему оператору (МТС) они сказали, что обращение принято и будет рассмотрено, что действительно у нас плохое покрытие и на этом все, потому что операторы не имеют полномочий что-то делать больше... Я узнавала у своих друзей, знакомых, соседей о других операторах и у них такая же история. Писала в Роскомнадзор, они дали мне большой ответ, но 90% информации мне не было понятно, решение проблемы (по-моему мнению) не предоставлено, и что мне делать дальше не известно...Ответ Роскомнадзора я прикрепила ниже. Подскажите, пожалуйста, куда мне еще обращаться, чтобы мне действительно помогли??? И не только мне, вся станица страдает...только в центре все отлично и в других уголках, видимо, где вышка расположена ближе... Спасибо, большое!

Здравствуйте! Я истец по гражданскому делу в области трудового права. Ответчик (бывший работодатель) обратился в полицию с заявлением, что я разгласила персональные данные сотрудников в ходе процесса. Это были заявления сотрудников о переносе их отпуска, которые содержали ФИО и должность. Были использованы в качестве доказательств и обоснования своей позиции. Полиция передала данные в Роскомнадзор. Роскомнадзор приглашает меня на составление протокола по ч 1 ст 13.11 КоАП. Есть ли в данном случае правовые основания для штрафа?? Тогда получается практически за любое доказательство можно привлечь к административной ответственности. Буду благодарна за ответ!

1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях?

3. В органы прокуратуры поступило уведомление о наличии на странице интернет-ресурса сетевого издания «Ромашка» информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к государственному флагу Российской Федерации. По итогам рассмотрения полученного уведомления в Роскомнадзор было направлено требование Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по удалению противоправной информации и по ограничению доступа к интернет-ресурсу «Ромашки». Получив требование прокуратуры, Роскомнадзор принял решение о включении сайта «Ромашки» в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», и на следующие сутки – решение о блокировке всего сайта сетевого издания в целом. Оценить действия Роскомнадзора на предмет их соответствия предусмотренному российским законодательством порядку ограничения доступа к информации, размещенной на странице сайта «Ромашки».

20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях? Возможно ли ссылаться на техническую неисполнимость требований ФСБ о предоставлении информации, необходимой для декодирования сообщений, в обоснование их противоправного характера?

1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях? Возможно ли ссылаться на техническую неисполнимость требований ФСБ о предоставлении информации, необходимой для декодирования сообщений, в обоснование их противоправного характера?

20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. 1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации.