Можно ли открыть табачный магазин в одном здании со стоматологической клиникой?

Тема: Оспорение увольнения за прогул при комбинированном режиме и требовании явки в офис из другого региона Здравствуйте! Прошу дать правовую оценку и оценить судебную перспективу (суд / ГИТ) трудового спора с работодателем. 1. Исходные данные и условия трудового договора Должность и организация: Разработчик ПО в ООО (офис находится в г. Санкт-Петербург). Формат работы по документам: Трудовой договор и Дополнительное соглашение №1 от 26.09.2024 г. предусматривают комбинированный (дистанционно/стационарный) режим работы. п. 4.5: «Работник выполняет трудовую функцию вне стационарного рабочего места в понедельник, вторник, среду и пятницу. В четверг Работник выполняет трудовую функцию по месту нахождения Работодателя». п. 4.6: «Работодатель имеет право привлечь Работника для исполнения трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте. О необходимости явки Работника на стационарное рабочее место Работодатель направляет ему уведомление посредством электронной почты». 2. Фактические обстоятельства и история взаимодействия Устные договоренности при трудоустройстве: Было устно оговорено, что в зимний период я работаю за границей, а в мае возвращаюсь в Санкт-Петербург и выхожу в офис по четвергам. В доп. соглашении условие о загранице не зафиксировано, но руководству и коллегам было известно. Периоды работы из-за границы: С декабря 2024 г. по май 2025 г. С ноября 2025 г. по июнь 2026 г. (Задачи выполнялись, зарплата выплачивалась, коммуникация велась дистанционно). Изменение места проживания: В октябре 2025 г. в устной беседе я сообщил руководителю о планах переехать на юг России и не возвращаться в СПб после зимовки. Возражений не было («там будет видно»). С июня 2026 г. я проживаю и фактически выполняю трудовые обязанности дистанционно из г. Майкоп (Республика Адыгея) — расстояние до офиса в СПб составляет около 2 000 км. В июне 2026 г. в переписке руководитель спросил о моем выходе в офис. Я напомнил о переезде в Майкоп. Руководитель ответил, что не помнит об этом, на полную удаленку не согласен из-за рисков штрафов ГИТ, но добавил, что «пока не к спеху» и решение еще не придумал. С июня по сентябрь 2026 г. очные явки по четвергам не требовались, задачи принимались, зарплата выплачивалась в полном объеме, замечаний к работе не было. 3. Развитие конфликта (22–24 сентября 2026 г.) 22 сентября 2026 г.: Руководитель выразил претензию в мессенджере из-за обнаруженного резюме на HeadHunter, предложил уволиться по собственному желанию или угрожал «уволить по статье за прогул». Руководитель удалил переписку (скриншоты у меня сохранились). В общем чате команды написал: "я обозначил, что не готов с тобой продолжать сотрудничество, команда уведомлена. Обсудите формат и срок передачи дел". В личном чате начал требовать объяснительные за «все прогулянные четверги за весь год», заявлял, что акты уже подписаны сотрудниками, требовал возврата ноутбука. Я предложил увольнение по соглашению сторон с выплатой 2.5 окладов, он предложил 1.5. Договоренность достигнута не была; со стороны руководства оказывалось психологическое давление. 23 сентября 2026 г. (09:29): Поступило требование по электронной почте: "Завтра в четверг 24 сентября 2026 жду вас на рабочем месте для демонстрации проведённой работы. Напоминаю, что согласно... доп. соглашению... вы обязаны присутствовать на стационарном рабочем месте каждый четверг. Согласно п. 5 требование постоянного личного присутствия с 28 сентября 2026". Приказ о служебной командировке не издавался, проездные документы и аванс на проезд/проживание не предоставлялись. В ответ я направил Досудебную претензию с предложением расторгнуть ТД по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), указав на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствие оформления служебной командировки (ст. 166, 168, 312.6 ТК РФ). 24 сентября 2026 г.: Утро: Находясь в Майкопе, я приступил к работе дистанционно. Направил письменное уведомление руководителю и непосредственному начальнику о начале рабочего дня, с разъяснением, что очная явка в СПб 24.09.2026 г. объективно невозможна из-за короткого срока уведомления (менее 24 часов) и расстояния в 2 000 км. Вечер: Руководитель прислал по e-mail Акт об отсутствии на рабочем месте и требование дать письменные объяснения. В числе подписавших акт указан мой непосредственный начальник, которому я утром отправлял уведомление. Мною был отправлен отчет по e-mail о проделанной за день работе. Вопросы к юристам: Оценка судебной перспективы: Насколько высоки шансы оспорить в суде или ГИТ дисциплинарное взыскание / увольнение за прогул, учитывая, что: Направление работника из другого региона (Майкоп) в офис (СПб) квалифицируется как командировка (ст. 312.6, 166 ТК РФ), а приказ не издавался и аванс не выдавался; Срок уведомления (~24 часа на расстояние в 2 000 км) делает явку объективно невозможной, что свидетельствует об отсутствии вины работника и уважительности причины отсутствия? Квалификация поездки: Влияет ли пункт доп. соглашения о «рабочих четвергах в офисе» на обязанность работодателя оформлять и оплачивать поездку как служебную командировку, если работодателю было заведомо известно о фактическом выполнении работы из г. Майкоп на протяжении нескольких месяцев без возражений?

Здравствуйте. Приобрела топпер наматрасник через интернет магазин. Получила, хотела постирать съёмный чехол ,расстегнула и увидела черную разметку и надрез на наполнителе. Естественно я подумала,что это брак производства и написала заявление о возврате в отдел рекламации, приложив фото/видео. Они перенаправили обращение непосредственно производителю. От него пришел ответ- отказ, что это не брак а доклейка 10 см,т.к топпер нестандартного размера 80*210 и они просто к 200см доклеивают часть мол это стандартная технологическая операция и следы разметки также могут остаться,на ортопедические свойства изделия,целостность, функциональность это не влияет. И поскольку это не стандартный размер,то согласно п.4 ст.26.1 ЗоЗПП обмену и возврату не подлежит. Я не согласна с этим, о склейке наполнителя топпера нигде указано не было(описание товара, характеристики,условия возврата). Разметка черная на белом наполнителе смотрится как косметический дефект. Если бы я знала что идёт доклейка я бы не покупала у этого производителя. На сайте есть размерный ряд 80*210 при выборе параметров заказа, а значит любой может приобрести его, что по-моему противоречит п.4 ст.26.1 о индивидуально-определенных свойствах,когда товар может быть использован исключительно одним потребителем. Есть ст.10 и 12 ЗоЗПП про ответственность за не предоставление полной информации. Возможно ли на основании их все же вернуть денежные средства? И я так понимаю писать надо уже продавцу,а не производителю?

Ищу юриста для сопровождения арбитражного спора между двумя ИП по договору возмездного оказания услуг (разработка IT-решения с партнёрской/реферальной системой). Суть дела: исполнитель не передал результат в надлежащем виде — есть как недостатки качества, так и вовсе неисполненные пункты: ключевая интеграция так и не была реализована, что письменно признано самим исполнителем. Важный нюанс, который хочу обозначить сразу: в течение всего срока и 4 месяца после фактических дат в договоре велись техническая доработка, и решение было частично в эксплуатации — были пользователи, регистрации и даже отдельные оплаты. Понимаю, что это может дать повод сказать «результатом пользовались» — но у меня есть переписки с разработчиками, подтверждающие, что это было тестирование на фоне непрекращающихся доработок и устранения недостатков, а не полноценная приёмка результата. Суть требования: полный возврат уплаченного по договору, возможно с убытками. Готова рассказать подробнее при отклике. С моей стороны готов полный доказательный пакет (переписка, скрины, видео) — передам его тому, кто возьмётся за работу. Также у себя есть собственный черновик искового заявления — нужна помощь ибо доработать и усилить его, а не составлять с нуля. Важно: ищу исключительно того, у кого был реальный опыт ив аналогичных делах (недостатки качества + неисполнение отдельных пунктов договора одновременно). в отклике кратко укажите, был ли такой опыт и каков результат. бюджет ограничен, буду признательна за адекватную цену и готова рассмотреть фиксированную стоимость за ведение дела.

Нужна юридическая консультация по заливу нежилого помещения из моей квартиры и возможному взысканию крупного ущерба. Я собственник квартиры в многоквартирном доме. Под моей квартирой на первом этаже находится нежилое помещение ритуального агентства. Насколько мне известно, помещение образовано из бывшей квартиры и пристройки; внутри работают гравировальные станки для гравировки памятников. 14 сентября 2026 года в моей квартире произошла авария: разгерметизировалась гибкая подводка горячей воды. Разрыв находится примерно в средней части гибкого шланга, а не в месте соединения, без перегибов. Вода была горячая, произошло затопление моей квартиры и помещения агентства этажом ниже. В момент аварии меня в городе не было. В квартире находился мой человек, приезжал сантехник. Повреждённую гибкую подводку сняли и заменили, но сам повреждённый шланг мы сохранили. Есть фотографии и видео. Сантехник, осмотревший шланг, написал мне, что повреждение выглядит необычно: локальное отверстие примерно посередине, есть потемнение; по его мнению, это похоже на возможное электрическое воздействие. При этом он не является экспертом, поэтому я не считаю электрическую причину установленной. Существенное обстоятельство: примерно год назад в этой же квартире уже происходил аналогичный разрыв гибкой подводки и также был залив помещения агентства. Поэтому я хочу установить причину повторного разрушения, а не автоматически признавать износ подводки. После нынешней аварии представители управляющей компании почему-то не осмотрели мою квартиру и не составили мне акт, хотя мой представитель находился на месте. При этом сотрудники УК пришли в помещение агентства, осмотрели его и ушли. Составлялся ли там акт и что именно в нём указано, мне пока неизвестно. Моему представителю сотрудник УК устно сказал только, что гибкая подводка могла просто выйти из строя и «такое бывает». Никакого технического исследования причины разрыва проведено не было. Я планирую официально обратиться в УК с требованием осмотреть мою квартиру и зафиксировать место аварии, проверить параметры системы ГВС/давление и наличие возможных проблем с электроснабжением/потенциалом на трубах, заземлением и системой уравнивания потенциалов. Если УК этого не сделает, рассматриваю независимую электролабораторию и техническую экспертизу самого повреждённого шланга. Представитель агентства сразу после аварии написал, что у них сейчас сезон, необходимо гравировать памятники, что один новый станок «прям сгорел», второй станок «под вопросом», а также упомянул два ноутбука. Затем спросил, будем ли мы решать вопрос в досудебном порядке или через суд. Я ему ответила, что без конкретных фактов сейчас ничего решить не могу, попросила вызвать УК и зафиксировать повреждения. Свою вину я не признавала и от досудебного урегулирования не отказывалась. Сотрудники агентства сейчас говорят, что каждый гравировальный станок якобы стоит около 1 млн рублей, а также говорят о какой-то «неустойке» за время, пока предприятие не работает. Официального требования, расчёта ущерба, диагностики оборудования, документов о стоимости станков и подтверждения простоя мне пока не предоставляли. По имеющимся фото/видео один из станков похож на ударно-гравировальный станок SAUNO. На видео виден отдельный электронный блок с платой SAUNO. Поэтому мне также важно понять, вправе ли потерпевший требовать стоимость всего станка, если фактически повреждена, например, ремонтируемая/сменная плата управления или другой отдельный узел. Есть ещё одно обстоятельство. При предыдущем заливе примерно год назад владелец агентства также говорил о повреждении гравировального станка, который впоследствии, насколько мне известно, продолжил работать. Затем говорил о повреждении ноутбука с дорогостоящей программой для гравировки. Таковой программы там не оказалось. Тогда я передала ему свой ноутбук, чтобы урегулировать ситуацию, и вопрос дальше не развивался. Сейчас я ничего не выплачивала и никаких документов о признании ответственности не подписывала. Мне нужна оценка моей правовой позиции и конкретный алгоритм дальнейших действий