Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
1150 ₽
Вопрос решен
Можно ли взыскать проценты и убытки с застройщика при расторжении договора с эскроу-счетом?
Здравствуйте! Прошу высказать мотивированное мнение практикующих юристов по вопросу взыскания законных процентов с застройщика при одностороннем отказе в связи с задержкой более 2 месяцев.
Действительно ли использование счетов эскроу полностью освобождает застройщика от уплаты процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 при одностороннем отказе дольщика, если просрочка составила более 2 месяцев?
Как суды общей юрисдикции сейчас трактуют исключение из ч. 4 ст. 15.4 ("за исключением случаев расторжения договора... по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию")?
Можно ли взыскать в качестве прямых убытков (ст. 10 ФЗ-214, ст. 15 ГК РФ) проценты по ипотеке?
Действительно ли использование счетов эскроу полностью освобождает застройщика от уплаты процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 при одностороннем отказе дольщика, если просрочка составила более 2месяцев?
Нет, не во всех случаях. Здесь решающим является не сам факт просрочки более двух месяцев, а момент возникновения основания для расторжения относительно даты ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник вправе отказаться от ДДУ при:
неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Часть 2 этой же статьи предусматривает при таком расторжении возврат уплаченной цены и проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения до возврата; для граждан проценты рассчитываются в двойном размере.
Однако для ДДУ с эскроу действует специальное правило ч. 4 ст. 15.4 Закона № 214-ФЗ. В ней прямо указано, что ч. 2 ст. 9 не применяется:
за исключением случаев расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию.
Поэтому необходимо сопоставить не две, а три даты: установленный ДДУ срок передачи квартиры; дату, когда просрочка превысила два месяца; дату ввода дома в эксплуатацию.
Дата самого уведомления об отказе не заменяет дату возникновения основания для отказа. Когда двухмесячная просрочка возникла до ввода дома, ч. 4 ст. 15.4 исключает применение ч. 2 ст. 9. Когда именно основание возникло уже после ввода, действует установленное законом исключение и требование процентов может быть заявлено.
Как суды общей юрисдикции сейчас трактуют исключение из ч. 4 ст. 15.4?
Приведу непосредственно относящееся к Вашему вопросу судебную практику — Апелляционное определение Московского областного суда от 10.12.2025 по делу № 33-44747/2025.
В нем также как у Вас был ДДУ с эскроу, просрочка передачи более двух месяцев и односторонний отказ участника после ввода дома. Суд указал, что участница заявила о расторжении:
…в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то есть после получения застройщиком разрешения на ввод…
При этом хочу отметить, что это определение суда не позволяет утверждать, что проценты всегда взыскиваются после ввода дома. Оно подтверждает более узкий вывод: в конкретном деле основание для отказа — двухмесячная просрочка — возникло после ввода, поэтому суд применил исключение, прямо предусмотренное ч. 4 ст. 15.4.
Можно ли взыскать в качестве прямых убытков (ст. 10 ФЗ-214, ст. 15 ГК РФ) проценты по ипотеке?
Ипотечные проценты могут быть заявлены как убытки, но сам факт их уплаты еще не означает, что застройщик обязан их возместить.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ сторона, ненадлежащим образом исполнившая ДДУ, обязана:
возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Непосредственно ипотечные проценты рассматривались судом Ямало-Ненецкого автономного округа в Апелляционном определении от 09.03.2026 № 33-584/2026.
Суд признал юридически возможным учитывать как убытки проценты именно по ипотечному кредиту, связанному с приобретением спорной квартиры:
…могут быть определены лишь проценты по заключенному … ипотечному кредитному договору в отношении указанного объекта долевого строительства квартиры…
Но в этом деле во взыскании процентов за спорные периоды было отказано из-за действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Для взыскания Вам потребуется подтвердить, что кредит получен именно для оплаты данного ДДУ, деньги направлены на его исполнение, проценты фактически уплачены и существует причинная связь между соответствующей частью расходов и нарушением застройщика.
Требование вернуть все ипотечные проценты с даты выдачи кредита значительно уязвимее, поскольку часть этих расходов возникла бы и при своевременном исполнении ДДУ.
Поэтому размер возможного требования нельзя определить без дат самого ДДУ, срока передачи, ввода дома, возникновения двухмесячной просрочки, отказа от договора и фактической уплаты ипотечных процентов.
Если есть возможность приложите сам договор в уточнениях к вопросу, можно обезличено.
Таким образом, при эскроу применение ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ возможна, но у разных судов разная практика, при этом по закону возможно ее применение при расторжении по основанию, возникшему после ввода объекта в эксплуатацию. При просрочке передачи более двух месяцев нужно установить точную дату возникновения этой просрочки и сопоставить ее с вводом дома. Ипотечные проценты могут заявляться как убытки при доказанной причинной связи с нарушением застройщика.
С уважением, М.А.Чотчаева!
0
0
0
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
День добрый. Действительно ли использование счетов эскроу полностью освобождает застройщика от уплаты процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 при одностороннем отказе дольщика, если просрочка составила более 2 месяцев?
Данный вопрос является на сегодняшний день спорным. Судебная практика неединообразна.
Часть судов отказывает во взыскании процентов, ссылаясь на ч. 4 ст. 15.4 Закона № 214-ФЗ и на то, что денежные средства фактически не поступали в распоряжение застройщика, а есть суды которые взыскивают проценты, квалифицируя их как меру ответственности за виновное нарушение обязательства по передаче объекта, не зависящую от способа расчётов.
НО окончательная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу не сформирована.
Можете посмотреть Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 № 88-26863/2025 где ольщик заявил односторонний отказ от ДДУ в связи с просрочкой передачи объекта более чем на 2 месяца, потребовал расторжения договора, возврата денежных средств и взыскания процентов
Суд удовлетворил требования о расторжении договора и возврате денежных средств, но отказал во взыскании процентов. Суд руководствовался ч. 4 ст. 15.4 Закона № 214-ФЗ и исходил из того, что оплата производилась с использованием счёта эскроу.
Денежные средства дольщика находились на счёте эскроу и не поступали в распоряжение застройщика, что исключает применение процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов отказано.
По противоположеной позиции можете ознакомиться с Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 по делу № 88-15417/2025. Тут дольщик заявил односторонний отказ от ДДУ в связи с непередачей объекта и потребовал взыскания процентов по ч. 2 ст. 9.
Суд взыскал проценты и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции указал, что нахождение денежных средств на счёте эскроу не является основанием для освобождения застройщика от имущественной ответственности перед потребителем за допущенную просрочку.
Суд мотивировал тем что Застройщик несёт ответственность за нарушение сроков передачи объекта, предусмотренную ст. 9 Закона № 214-ФЗ, независимо от того, каким образом осуществлялись расчёты.
Проценты по ч. 2 ст. 9 — это мера ответственности, а не плата за фактическое пользование средствами. Проценты и штраф взысканы были, Кассационный суд оставил в силе.
Действительно ли использование счетов эскроу полностью освобождает застройщика от уплаты процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 при одностороннем отказе дольщика, если просрочка составила более 2 месяцев?
Как суды общей юрисдикции сейчас трактуют исключение из ч. 4 ст. 15.4 («за исключением случаев расторжения договора… по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию»)?
Не совсем так. Решение зависит от того, когда именно состоялся отказ от договора — до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и после.
Так, например, как указано в Решении № 2-9235/2024 2-9235/2024~М-4164/2024 М-4164/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-9235/202
При таких обстоятельствах, поскольку причиной отказа от договора являлось просрочка передачи объекта долевого участия более чем на два месяца от срока, предусмотренного договором; договор заключался с использованием счета эскроу; денежные средства, оплаченные по договору, ответчику не поступали, в его пользовании не находились; отказ от договора состоялсядо получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положения ст. 9 ч. 2 ФЗ №214 к возникшим правоотношениям не применимы и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийо взыскании процентов, предусмотренных данной нормой и остальных требований, произвольных от первоначальных о взыскании неустойки.
В данном случае применялись положения ч. 4 ст. ст. 15.4 ФЗ №214, о том, что положения не применяются в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию.
Можно ли взыскать в качестве прямых убытков (ст. 10 ФЗ-214, ст. 15 ГК РФ) проценты по ипотеке?
Да, можно, если договор предусматривает это (договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства).
Ка было указано, к примеру, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 1-КГ20-12-К3
Истец также указывал, что ранее для выполнения своих обязательств по данным договорам заключил с АО «Россельхозбанк» договор ипотечного кредитования на сумму 1 218 000 руб., за пользование кредитом выплачивал банку проценты, которые, по мнению истца, являются убытками, понесенными им по вине ответчика. Отказывая в иске в части требований о возмещении убытков, суд в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам Самошина В.С. о взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, заключенных в один день, не проверил утверждение о том, что согласно п. 3.2.1 договора участия в долевом строительстве заключение договора ипотечного кредитования являлось обязанностью истца перед ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам истца о том, что обязанность по возмещению возникших у него в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовало их возникновению.
Подробнее с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 1-КГ20-12-К3 можете ознакомиться по данной ссылке.
Проценты в качестве убытков при определенных обстоятельствах могут быть взысканы.
21 сентября 2026 г. под психологическим давлением руководства я была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора № 37-2025. 18 сентября 2026 г. руководитель вызвала меня на встречу, сообщила о необходимости моего увольнения, мотивируя это наличием у меня резюме на HeadHunter, что является дискриминацией (ст. 3 ТК РФ). В ходе разговора, который записан на аудиозапись, руководитель поставила ультиматум: либо увольняюсь я, либо она выберет другого сотрудника из отдела, признала, что это не официальное сокращение штата, а «вынужденные меры», создала стрессовую обстановку, сообщив о массовых увольнениях более 30 человек в компании, угрожала ухудшением условий труда с переводом на дополнительную работу в случае моего отказа, предоставила сжатые сроки для принятия решения («час на раздумья», «решение нужно сегодня»). 21 сентября 2026 г. под продолжающимся давлением в стрессовом состоянии я подписала соглашение на невыгодных условиях: мне была выплачена 1,5 оклада, что не является выходной компенсацией, что нарушает ст. 178, 180 ТК РФ и является признаком кабальной сделки по ст. 179 ГК РФ. Работодатель подменил процедуру официального сокращения штата с уведомлением за 2 месяца и выплатой 3 окладов соглашением сторон, заключенным под давлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, ст. 3, 78, 178, 180, 234, 237 ТК РФ, требую признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, восстановить меня на работе в прежней должности с 22 сентября 2026 г. с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда в размере 100 000 рублей, либо в случае отказа от восстановления доплатить справедливую компенсацию в размере 1,5 средних месячных заработков сверх уже выплаченного и компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В случае отказа или неполучения ответа в течение 5 календарных дней с даты получения претензии в пределах законного 1-месячного срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) дело будет передано в суд, Государственную инспекцию труда и прокуратуру с жалобой на нарушение трудовых прав и принуждение к сделке. Аудиозапись встреч с руководителем прилагается как доказательство давления, ультиматума, признания отсутствия официального сокращения и дискриминации.
, вопрос №5047847, Анастасия, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
2. Способ обеспечения исполнения обязательств: В соответствии со ст. 381 ГК РФ «Покупатель» передает «Продавцу» задаток в сумме: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек
2.1. В случае неисполнения настоящего Договора по вине «Продавца» (включая нарушение гарантий, данных в настоящем Договоре), «Покупатель» вправе требовать от «Продавца» возврат задатка в двойном размере.
2.2.В случае неисполнения настоящего Договора по вине «Покупателя» (включая нарушение гарантий, данных в настоящем Договоре), «Продавец» вправе не возвращать задаток, полученный при подписании настоящего Договора.
2.3. Стороны предусмотрели, что если исполнение условий настоящего Договора, стало невозможным по независящим от сторон причинам (вина третьих лиц), то сумма задатка подлежит возврату «Покупателю» без начисления каких-либо процентов в течение 5 рабочих дней с момента, когда Основной договор должен был быть заключен.
Я являюсь покупателем.Сделка основная должна быть 25.09.26.Сегодня мне звонит риэлтор и говорит, что продовцу не одобрили ипотеку на покупку новой квартиры и из за этого, мы на сделку не можем выйти и вернем Вам задаток не в двойном размере, так как действует (Вина третьих лиц-неодобрение ипотеки). Должны они мне вернуть в двойном размере задаток?
, вопрос №5046748, Климов Евгений Васильевич, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ
о поставке товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами
1. Фактические обстоятельства
24 августа 2026 г. между ИП Шельдяевой Н. А. (далее — Покупатель) и ООО «СКАНТЕХ» (далее — Поставщик) был заключён договор поставки путём направления Поставщиком счёта на оплату № ЦБ-7314 на поставку контрольно-кассовой техники «Мкасса RS 9000 Ф (RS i9000S)» на общую сумму 62 099,13 руб., включая НДС.
25 августа 2026 г. Покупатель произвела оплату по указанному счёту в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 341 от 25.08.2026 г.
Товар был поставлен Покупателю, однако в ходе приёмки и эксплуатации выявилось, что поставленное оборудование не обладает заявленным Поставщиком функционалом и поставлено в неполной комплектации.
Переписку и переговоры с Поставщиком по данному договору от имени Покупателя ведёт Шельдяев Александр Викторович — супруг Покупателя, действующий в интересах ИП Шельдяевой Н. А. Все обращения Поставщика к «Александру» в переписке адресованы ему и являются корректными.
3 сентября 2026 г. в связи с выявленной неработоспособностью кассы и давлением со стороны Поставщика, требовавшего срочно вернуть оборудование, Покупатель отправила кассу Поставщику через службу доставки СДЭК (трек-номер 10315657421). 7 сентября 2026 г. касса была доставлена Поставщику в Москву. Денежные средства Покупателю не возвращены. Таким образом, с 7 сентября 2026 г. Поставщик удерживает как уплаченные Покупателем денежные средства (62 099,13 руб.), так и возвращённый товар.
2. Предпродажная консультация и осведомлённость Поставщика о потребностях Покупателя
До заключения договора Покупатель (через Шельдяева А. В.) обратилась к Поставщику с запросом через систему технической поддержки (заявка № 7084), в котором задала прямой вопрос о возможности использования предлагаемых моделей контрольно-кассовой техники для розничной продажи ветеринарных препаратов с маркировкой (в том числе рецептурных) с использованием мобильной версии «1С:Розница 3 редакция», а также о поддержке системы «Честный ЗНАК» и работы с отправкой данных в ФНС.
Покупателю были предложены три модели касс:
- MC9000S-SU4S13E4003X-M — Android 13, 50 166,60 руб.;
- MC9000S-SZ2S8E00000 — Android 8, 50 166,60 руб.;
- MC9000S-SH2S5E00000 — Android 5.1, 44 610,96 руб.
Ответ службы технической поддержки Поставщика (заявка № 7084):
«Все три версии касс технически поддерживают работу 1С, честный знак и ОФД 1.2 с отправкой в ФНС. Устройства на 5 и 8 версии Андроид больше не поддерживаются, поэтому при возникновении критических ошибок, к сожалению, доработок от производителей не будет. Кассы на 13 версии поддерживаются и обновляются.»
Данный ответ имеет решающее значение для дела по следующим основаниям:
Во-первых, Поставщик подтвердил, что до заключения договора он был осведомлён о конкретных целях Покупателя: розничная торговля ветеринарными препаратами с маркировкой (в том числе рецептурными), с использованием «1С:Розница 3 редакция», с поддержкой системы «Честный ЗНАК». В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, пригодный для использования в целях, о которых покупатель сообщил продавцу при заключении договора.
Во-вторых, Поставщик в своём ответе прямо подтвердил: «Все три версии касс технически поддерживают работу 1С, честный знак и ОФД 1.2 с отправкой в ФНС». Подтверждение поддержки «Честного ЗНАКа» означает подтверждение поддержки функционала маркировки, который невозможен без модуля ТС ПИоТ — обязательного программного компонента для взаимодействия ККТ с государственной системой маркировки «Честный ЗНАК». ТС ПИоТ является неотъемлемой частью работы с «Честным ЗНАКом»: без ТС ПИоТ касса не может сканировать, проверять и передавать коды маркировки. Подтверждая поддержку «Честного ЗНАКа», Поставщик тем самым подтвердил поддержку функционала, реализуемого через ТС ПИоТ.
В-третьих, Поставщик может ссылаться на то, что Покупатель не использовала аббревиатуру «ТС ПИоТ» в своём вопросе, а также допустила опечатку, написав «ОФД 1.2» вместо «ФФД 1.2». Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку:
- Покупатель прямо назвала систему «Честный ЗНАК» — государственную систему маркировки, для работы с которой требуется ТС ПИоТ. Поставщик, являясь разработчиком программного обеспечения для кассы и дистрибьютором оборудования, не мог не знать, что поддержка «Честного ЗНАКа» невозможна без ТС ПИоТ;
- Покупатель прямо указала, что её цель — розничная продажа ветеринарных препаратов с маркировкой. Маркированные ветеринарные препараты подлежат обязательной маркировке средствами идентификации и требуют ФФД 1.2 и ТС ПИоТ для их продажи через ККТ. Цель Покупателя была выражена предельно ясно;
- опечатка «ОФД 1.2» вместо «ФФД 1.2» не меняет существа вопроса. ОФД (оператор фискальных данных) и ФФД (формат фискальных документов) — взаимосвязанные понятия в контексте применения ККТ. Покупатель — не специалист в области ККТ, а Поставщик — профессиональный участник рынка, дистрибьютор и разработчик ПО. Поставщик был обязан понять суть вопроса и дать корректный ответ. Если Поставщик истолковал вопрос как относящийся исключительно к ОФД, а не к ФФД 1.2, он был обязан уточнить вопрос или указать на необходимость ФФД 1.2 для продажи маркированных товаров. Вместо этого Поставщик ответил, что «все три версии поддерживают»;
- в соответствии со статьёй 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе по инициативе продавца, если покупателю не известны технические детали. Поставщик, зная, что Покупатель планирует продавать маркированные ветеринарные препараты, был обязан предупредить о необходимости ФФД 1.2 и ТС ПИоТ и о том, поддерживает ли поставляемая модель этот функционал. Поставщик этого не сделал.
В-четвёртых, Поставщик прямо указал, что «устройства на 5 и 8 версии Андроид больше не поддерживаются» и «доработок от производите
, вопрос №5046524, Адександр, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
На меня составили протокол об административном правонарушении по части 4 статье 12.15 коап Рф
В пункте протокола "время и место рассмотрения дела об административном правонарушении" указано отделение гибдд г . Тамбов ,может ли быть такое?
, вопрос №5043084, Али, г. Санкт-Петербург
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник вправе отказаться от ДДУ при:
Часть 2 этой же статьи предусматривает при таком расторжении возврат уплаченной цены и проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения до возврата; для граждан проценты рассчитываются в двойном размере.
Однако для ДДУ с эскроу действует специальное правило ч. 4 ст. 15.4 Закона № 214-ФЗ. В ней прямо указано, что ч. 2 ст. 9 не применяется:
Поэтому необходимо сопоставить не две, а три даты: установленный ДДУ срок передачи квартиры; дату, когда просрочка превысила два месяца; дату ввода дома в эксплуатацию.
Дата самого уведомления об отказе не заменяет дату возникновения основания для отказа. Когда двухмесячная просрочка возникла до ввода дома, ч. 4 ст. 15.4 исключает применение ч. 2 ст. 9. Когда именно основание возникло уже после ввода, действует установленное законом исключение и требование процентов может быть заявлено.
Приведу непосредственно относящееся к Вашему вопросу судебную практику — Апелляционное определение Московского областного суда от 10.12.2025 по делу № 33-44747/2025.
В нем также как у Вас был ДДУ с эскроу, просрочка передачи более двух месяцев и односторонний отказ участника после ввода дома. Суд указал, что участница заявила о расторжении:
и признал применимой ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.
Ссылка на Определение: sudact.ru/regular/doc/IecHlCIs0orQ/?utm_source=chatgpt.com
При этом хочу отметить, что это определение суда не позволяет утверждать, что проценты всегда взыскиваются после ввода дома. Оно подтверждает более узкий вывод: в конкретном деле основание для отказа — двухмесячная просрочка — возникло после ввода, поэтому суд применил исключение, прямо предусмотренное ч. 4 ст. 15.4.
Ипотечные проценты могут быть заявлены как убытки, но сам факт их уплаты еще не означает, что застройщик обязан их возместить.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ сторона, ненадлежащим образом исполнившая ДДУ, обязана:
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ:
Непосредственно ипотечные проценты рассматривались судом Ямало-Ненецкого автономного округа в Апелляционном определении от 09.03.2026 № 33-584/2026.
Суд признал юридически возможным учитывать как убытки проценты именно по ипотечному кредиту, связанному с приобретением спорной квартиры:
Но в этом деле во взыскании процентов за спорные периоды было отказано из-за действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
sudact.ru/regular/doc/CDHK85q9F46m/?utm_source=chatgpt.com
Для взыскания Вам потребуется подтвердить, что кредит получен именно для оплаты данного ДДУ, деньги направлены на его исполнение, проценты фактически уплачены и существует причинная связь между соответствующей частью расходов и нарушением застройщика.
Требование вернуть все ипотечные проценты с даты выдачи кредита значительно уязвимее, поскольку часть этих расходов возникла бы и при своевременном исполнении ДДУ.
Поэтому размер возможного требования нельзя определить без дат самого ДДУ, срока передачи, ввода дома, возникновения двухмесячной просрочки, отказа от договора и фактической уплаты ипотечных процентов.
Если есть возможность приложите сам договор в уточнениях к вопросу, можно обезличено.
Таким образом, при эскроу применение ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ возможна, но у разных судов разная практика, при этом по закону возможно ее применение при расторжении по основанию, возникшему после ввода объекта в эксплуатацию. При просрочке передачи более двух месяцев нужно установить точную дату возникновения этой просрочки и сопоставить ее с вводом дома. Ипотечные проценты могут заявляться как убытки при доказанной причинной связи с нарушением застройщика.
С уважением, М.А.Чотчаева!