Неужели закон никак не может защитить физических лиц от такого произвола?

Уважаемый Евгений, здравствуйте.

Меня зовут Антон Семченко. Я практикующий юрист с десятилетним опытом, выпускник юридического факультета МГУ. Внимательно изучил вашу ситуацию. То, с чем вы столкнулись, — это не просто произвол, а классическая, хорошо продуманная схема по «выкачиванию» денег из миноритарных собственников. Закон может и должен вас защитить, но он не работает автоматически, по письмам и жалобам. Его нужно заставить работать через грамотно выстроенную юридическую оборону и нападение.

Ваши обращения в надзорные органы и получение отписок — закономерный результат. Эти ведомства крайне неохотно вмешиваются в корпоративные конфликты, замаскированные под споры с управляющей компанией. Вы теряете самое ценное — время, пока ваш оппонент укрепляет свои позиции и наращивает ваш долг.

Диагностика проблемы:

Ситуация гораздо серьезнее, чем просто завышенный тариф. По сути, мажоритарный собственник, используя аффилированную УК как инструмент, реализует схему корпоративного захвата и установления полного контроля над объектом. Налицо сразу несколько векторов для атаки:

1. Порок решения общего собрания (ОСС). Решение ОСС — это фундамент, на котором стоит и новая УК, и ее тарифы. Практика показывает, что в 9 из 10 случаев при проведении таких собраний допускаются грубейшие процедурные нарушения, достаточные для полной отмены решения в суде.
2. Злоупотребление доминирующим положением. Связка «застройщик (мажоритарий) + аффилированная УК» фактически является монополистом на рынке услуг по обслуживанию вашего паркинга. Установление монопольно высокой цены без экономического обоснования — прямое нарушение антимонопольного законодательства.
3. Аффилированность и сделка с заинтересованностью. Вы правильно указали на признаки аффилированности. Это не просто наблюдение, а юридический факт, который нужно доказывать в суде. Смена УК и утверждение тарифов в такой ситуации может рассматриваться как сделка с заинтересованностью, проведенная с нарушением процедуры.

Риски и последствия бездействия:

Позвольте обрисовать, что вас ждет, если вы продолжите действовать несистемно и ограничитесь перепиской с ведомствами:

• Накопление долга. Новая УК будет ежемесячно начислять вам плату по завышенному тарифу. Через полгода сумма станет значительной.
• Судебный приказ и взыскание. УК, недолго думая, обратится в суд за судебным приказом о взыскании с вас долга. Вы об этом можете даже не узнать вовремя. Далее — работа судебных приставов, арест счетов, удержание из зарплаты.
• Иск и судебные издержки. Вы начнете оспаривать долг, и УК подаст полноценный иск. В случае вашего проигрыша (а без профессиональной защиты он весьма вероятен) вы будете обязаны не только погасить долг с пенями, но и возместить судебные расходы УК на их юристов.
• Токсичный актив. Ваше машиноместо превратится в пассив. Продать его с таким конфликтом и долгами будет практически невозможно.
• Новые повышения. Как вы верно заметили, аппетиты монополиста не знают границ. Успешно реализовав схему один раз, они без колебаний поднимут тарифы и в 5, и в 10 раз. Это вопрос времени.

Дорожная карта решения проблемы:

Ситуацию нужно срочно брать под контроль. Просто «оспорить тариф» уже недостаточно, необходима комплексная работа на опережение. Вот пошаговый план действий, который я реализую в подобных случаях:

1. Юридический аудит решения ОСС. Полный анализ протокола собрания и всех сопутствующих документов на предмет процедурных нарушений. Нам нужно найти зацепки, которые позволят признать решение собрания ничтожным или оспорить его в суде. Срок на оспаривание ограничен!
2. Сбор доказательной базы по аффилированности. Формирование юридически значимого пакета документов, неопровержимо доказывающего связь между застройщиком и УК. Это основа для дальнейшего иска и жалобы в ФАС.
3. Инициирование судебного процесса. Подготовка и подача комплексного искового заявления в суд, содержащего сразу несколько требований:
   • О признании недействительным решения общего собрания собственников.
   • Об оспаривании договора управления, заключенного с новой УК.
   • О признании тарифа экономически необоснованным.
4. Работа с антимонопольной службой (ФАС). Параллельно с судебным процессом готовится и подается грамотно составленное заявление в ФАС о злоупотреблении доминирующим положением. В отличие от ваших предыдущих обращений, это будет не жалоба, а мотивированное заявление с уже собранной доказательной базой.

Евгений, вы находитесь на минном поле. Любой неверный шаг может привести к финансовым потерям и утрате контроля над собственностью. Отписки из госорганов должны были вам показать — никто не будет бороться за ваши права, кроме вас самих, вооруженных профессиональной юридической поддержкой.

Чтобы обсудить детали и выработать конкретную стратегию защиты, основанную на ваших документах, напишите мне в личные сообщения. Время работает против вас.

Связаться со мной

Здравствуйте. Только если обжаловать протокол ОСС. В силу ст. 46 ЖК РФ

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если решение о смене УК принято в установленном законом порядке, то его не отменить.

Здравствуйте, Евгений!

Проведение общего собрания собственников машино-мест, расположенном в нежилом здании в обязательном порядке  законодательством не предусмотрено.

Прямо законом не урегулированы  и  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании.

Поэтому  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, указанные   например  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25

41. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В частности  каждый  сособственников обязан нести расходы на содержание  общего  имущества, соразмерно   своей доле  (ст.249 ГК РФ)

К компетенции общего собрания собвеников может быть онесенно повышение размера оплаты за содержание общего имущества 

При этом собственникам  машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество

1. Собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

ст.259.1 ГК РФ 

 Распоряжение имуществом   находящимся   в общей долевой собственности происходит по согласованию со всеми сособственниками,(ст.246 ГК РФ)

Тариф  за оказание услуг  УК  в  содержании, ремонте общего имущества собственников машино-мест должна быть согласована всеми  собственниками машино-мест.

Тариф    за оказанные услуги  УК  на  содержание  общего имущества  может  быть  утверждена    на  ООС   (ст.44 ЖК РФ).

При  этом решение ООС обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не участвовал в собрании.(ст.46 ЖК РФ(.

Но в судебной практике    встречается подход, согласно которому решение общего собрания собственников нежилых помещений   не является обязательным для собственников, не участвовавших в собрании.

Например    апелляционная инстанция   Краснодарского краевого суда по делу N 33-19636/2014), согласилась с судом первой инстанции в  выводе, что 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение общего собрания в порядке, установленном ЖК РФ, не влечет для собственников помещений гостиничного комплекса изменения их правового статуса участников гражданских правоотношений. Собственники гостиниц и гаражных боксов в связи с проведенным по правилам ЖК РФ собранием, не становятся участниками жилищных правоотношений, у них не возникает прав и обязанностей, установленных ЖК РФ. Также гостиничный комплекс ни в целом, ни частично не приобретает по указанным основаниям статус многоквартирного жилого дома, помещения не переводятся автоматически из нежилых в жилые, а земля не передается бесплатно в общую долевую собственность, собственники после проведения собрания не реализуют никаких жилищных прав и не приобретают никаких жилищных обязанностей.

В этой связи решение общего собрания собственников нежилых помещений не может быть признано обязательным для всех собственников гостиничного комплекса, как это установлено ЖК РФ для собственников помещений в многоквартирном доме. Решение такого общего собрания имеет значение только для лиц, принявших участие в собрании и выразивших свою волю на совершение тех или иных действий относительно обслуживания (управления) принадлежащего им имущества. Однако, обязательства, между исполнителем услуги (по управлению, содержанию) и собственником нежилого помещения в любом случае возникает на основании заключенного договора. При этом, стороной такого договора могут выступить несколько заинтересованных в оказании услуги собственников, принявших участие в таком собрании. Порядок заключения и расторжения договора регулируются нормами ГК РФ.

Это означает, что  между УК   и конкретным собственником возникают обязательственные правоотношения.

В этом случае применению подлежит ст.249 ГК РФ, а  обязанность несения расходов на содержание общего имущества возникает у собственника  в силу закона.

Если собвенник  машино-места,  не участвовал в ООС    и  не   подписывал с новой   УК    договора, например   на эксплуатацию и обслуживание паркинга,      к спорным правоотношениям  могут быть применены    положения о неосновательном обогащении.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ст.1002 ГК РФ 

В этом случае     объем расходов собственника   определяет строго согласно статье 249 ГК РФ, то-есть пропорционально доле собственника в общем имуществе.

Неужели закон никак не может защитить физических лиц от такого произвола? 

Как вариант в суде  оспаривать  неосновательное обогащение УК в виду   повышения  тарифа, который  собственник машино-места    не согласовал, а УК отказывается обосновать.

Для ознакомления  к  ответу прикрепил файл с определением   Краснодарского краевого суда о. по делу N 33-19636/2014.