Вообще раз вам предъявили иск то они должны были оставить машину в ее разбитом состоянии до тех пока не будет произведена оплата за не атк как это вещественное доказательство.Сошлитесь на статью 73 ГПК, где каршеринг должен предъявить вещественное доказательство в первозданном виде а то есть машину разбитую после аварии а еще вот вам что может подойти
Заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.
Основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются:
несоблюдение письменной формы сделки в требуемых законом случаях (ст. ст. 161 — 162 ГК РФ). В этом случае свидетельские показания недопустимы. Например, недопустимым доказательством является ссылка на свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа (Апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2020 по делу N 33-9155/2020 (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 по делу N 88-539/2021 данное Определение оставлено без изменения));
непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2020 по делу N 33-21556/2020). Чаще всего такого рода доказательства применяются для исков, связанных с долговыми обязательствами, залогом, по спорам с банками («Документы и факты: получить и подтвердить» (выпуск 9) (Тарасенкова А.Н.) («Редакция «Российской газеты», 2017);
отсутствие предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложных показаний (заключений) (ст. ст. 69, 70, 80 ГПК РФ). К рассматриваемой ситуации также можно отнести показания какого-либо лица, которое в официальном порядке судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний судом не предупреждалось (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2020 по делу N 33-23322/2020);
оформление экспертного заключения ненадлежащим лицом, например, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление работ (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2019 по делу N 33-48206/2019), равно как и нарушение порядка проведения экспертизы (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020 N 33-279/2020 по делу N 2-610/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2019 по делу N 33-25262/2019; Определение Ленинградского областного суда от 28.05.2014 N 33-2021/2014).
