Или надо отказ в письменном виде?

Был осужден по ст. 264.1 26.08.2016 г. к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с обременением в течении 2 лет не заниматься деятельностью связанной с управлением ТС. Но 9.07.2026 г. мне было устно отказано в оформлении разрешения на владение охотничьим оружием. Насколько правомерно это было осуществлено и надо ли требовать письменный отказ, чтобы обратиться в суд?

В связи с этим вопрос, какова правомерность требования с тренера учета занятий и в письменном и в электронном Здравствуйте!! Работаю тренером по лыжным гонкам в СШОР Московской области, работодатель, требует вести учет посещяемости детей в письменной форме в журнале и в электронном журнале, теперь начинают требовать считывать qr код каждого ребёнка на каждой тренировке, так как занятия проходят на улице и много подготовительной работы, физически нет времени и возможности выполнения всех указаний, директор школы шантажирует автобусом, так как я не выполняю все указания по qr регистрации, не хочет давать автобус детям на соревнования. нам говорят что это наши должностные обязанности. Сама же спортшкола почему то свои обязанности по федеральному стандарту не хочет выполнять, нет оплаты учебно-тренировочных мероприятий, оплаты дороги, проживания и питания на соревнованиях, не обеспечивает материально-техническими средствами для учебного процесса. В связи с этим вопрос, какова правомерность требования с тренера учета занятий и в письменном и в электронном виде с применением qr кодов, а так же какова правомерность отказа предоставлять автобус, инвентарь и отказ оплаты выездных мероприятий?

Куда обращаться при 4-х отказах в возбуждении уголовного дела по ст.139 УК следственным комитетом: в прокуратуру, суд или что делать?Следователь ссылается на: Согласно п. 14 ПП ВС РФ от 25.12.2018 Nº 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Прокурор отменял эту ахинею 3 раза. Более мотивированного отказа следователь не предоставляет. Никаких дружеских взаимоотношений с проникшими людьми не имею. Никогда ранее в жилище не пускал. Имена этих людей не знал. Их умысел с применением насилия: единичный проталкивающий удар, внутри жилища проникшие оскорбили меня 5.61 КоАП. На лестничной клетке - 20.1 КоАП мелкое хулиганство, признанное следователем после истечения срока давности. Есть подтверждающие видеозаписи. Посоветуйте, что делать. Спасибо!