316 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

316 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Автомобильное право
  2. ДТП, ГИБДД, ПДД

Освидетельствование на состояние наркотического опьянения

Здравствуйте, в 22:00 14 марта остановили сотрудники ДПС, у них появилось подозрение, что я нахожусь в состоянии опьянения. Пройти мед освидетельствование не отказался, алкотестер показал 0. Далее проехали в наркологический диспансер. Так же прошёл алкотестер, сдал мочу. Приблизительно через 10 минут фельдшер вышел со справкой, в которой говорилось: "По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта". Сказали результат будет через 4 дня. От управления отстранили, машину на штраф-стоянку. В результате освидетельствования сомневался и на следующее утро, 15 марта поехал И сделал платное ХТИ, по его результатам у меня ничего не найдено. Скажите, могут ли возникнуть какие-то разногласия в этой ситуации. И есть ли у меня возможность избежать лишения водительских прав?

19 Марта 2018, 04:32, вопрос №1938870
600 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (3)

Юрист - Николай
320
ответов
100
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день !
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, 

лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ, 

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исходя их вышеизложенного, к уголовной ответственности Вы не будете привлечены, однако, будете привлечены к административной ответственности за оба правонарушения.

Удачи !

19 Марта 2018, 04:50
q Отблагодарить
0 0
Игорь
клиент, г. Красноярск

Извините, но что вы подразумеваете под «будете привлечены к административной ответственности за оба правонарушения.»? Я был трезв и согласился пройти мед освидетельствование 

19 Марта 2018, 05:06
320
ответов
100
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Я извиняюсь — готовил ответ на другой вопрос.

19 Марта 2018, 09:48
получен
гонорар
60%
Юрист - Сергей
8,9
Рейтинг Правовед.ru
4605
ответов
2182
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте, Игорь!

Теоретически противоречия между исследованиями, конечно же, могут возникнуть. И в практике такое встречается.

Если вдруг окажется, что по результатам химико-токсикологического исследования будут обнаружены признаки опьянения, то необходимо будет далее заявлять инспектору, в производству которого материал, письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения платного химико-токсикологического исследования.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

19 Марта 2018, 05:10
q Отблагодарить
0 0
8,9
Рейтинг Правовед.ru
4605
ответов
2182
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

По моему убеждению, в подобных ситуациях необходимо использовать весь комплекс средств защиты.

Поддерживаю коллегу Виталия Коробейникова, что необходимо будет выяснять, имелись ли какие-то нарушения при отборе проб на исследование.

Не исключено, что потребуется поручить независимому специалисту провести исследование на предмет выявления таких нарушений, представив ему на исследование заключения обеих химико-токсикологических исследований.

19 Марта 2018, 05:33
8,9
Рейтинг Правовед.ru
4605
ответов
2182
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Также имеет смысл проанализировать, имелись ли какие-либо процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов.

Действительно ил участвовали понятые при отстранении от управления транспортным средством.

Если они фактически не участвовали, то следует заявить ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для их допроса.

При их допросе надо выяснить, имелись ли у Вас, как у водителя, признаки опьянения, обращали ли сотрудники ГИБДД их внимание на это.

При этом надо иметь в виду, что в силу Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н:

6. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица
.

При наличии только этих признаков сотрудники ГИБДД (при отрицательном показателе алкотестера) вправе были направить Вас на ХТИ.

19 Марта 2018, 05:45
8,9
Рейтинг Правовед.ru
4605
ответов
2182
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Есть определенная судебная практика, причем по Вашему региону.

Например, из приведенного ниже решения суда (когда обжаловалось уже постановление мирового судьи о назначении наказания по ст. 12.8 КоАП РФ) видно, какие ошибки были допущены в ходе защиты против привлечения к административной ответственности:

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бежок А.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 01.09.2017 г. Бежок А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Бежок А.П., его защитник Головин А.А. обратились с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 01.09.2017 г., считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявители указали в жалобе, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права Бежок А.П. на защиту и представление доказательств. Защитником Головиным А.А. была представлена справка <данные изъяты> о результатах химико-токсикологических исследований от 19.07.2017 Г., согласно которой Бежок А.П. не употреблял алкогольных и наркотических веществ. Бежок А.П. прошел исследование 19.07.2017 г. по той причине, что на момент проведения ему медицинского освидетельствования 4.07.2017 г. не мог предполагать, что по результатам медицинского освидетельствования у него будут обнаружены признаки опьянения, поскольку ни алкогольных напитков, ни наркотических веществ он не употреблял. До указанного времени Бежок А.П. был лишен права на обжалование результатов исследования, и прохождения независимой экспертизы. При наличии противоречий между актом медицинского освидетельствования № 242 от 04.07.2017 г. и справкой <данные изъяты> от 19.07.2017 Г., защитником Головиным А.А. в судебном заседании неоднократно было заявлено ходатайство о направлении в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» запроса о предоставлении сведений о сроках выведения из организма человека веществ, указанных в справке о результатах химико-токсикологических исследований и периоде распада этих веществ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств. Защитник Головин А.А. в ходе допроса свидетеля ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, не имел возможности задавать ему вопросы, а в отложении заседания для ознакомления с протоколом судебного заседания защитнику Бежок А.П. судьей было необоснованно отказано. Тем самым, суд нарушил право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также судом нарушено право на представление доказательств, поскольку судом отказано в назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, отказано в повторном вызове свидетеля ФИО2, вызове понятых. Заявитель просит отменить постановление суда, имеющиеся противоречия истолковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и прекратить производство по делу вввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании Бежок А.П., защитник Головин А.А. доводы жалобы поддержали, представили суду сведения о том, что у Бежок А.А. имеется заболевание, вызывающее покраснение кожи, что, по их мнению, и было установлено инспектором ДПС и принято за основание к проведению освидетельствования.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.

    В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.№ 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено.

    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

    В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.

    Бежок А.П. судом признан виновным в том, что 3.07.2017 года в 22 час. 35 мин. в районе дома № 13 по ул. Молодежная в г. Железногорске управлял автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., был остановлено Инспектором ОР ДПС ОГИБДД, в отношении водителя Бежок А.П. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у последнего установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в моче по результатам химико-токсилогического исследования маркеров синтетических каннабимиметиков.

    В качестве доказательств вины Бежок А.П. в совершении административного правонарушения судом исследованы и обоснованно признаны допустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного; согласно которого, в выдыхаемом воздухе Бежока А.П. зафиксировано 0,00 пр./г алкоголя, акт химико-токсикологического исследования, в котором указано об обнаружении в моче Бежока А.П., обобранной 04.07.2017 г. маркеров синтетических каннабимиметиков, химико-токсикологическое исследование проведено 06.07.2017 г.

Указанными доказательствами достоверно установлено, что Бежок А.П. 3.07.2017 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Установленные обстоятельства обоснованно положенные судом первой инстанции в основу принятия решения о привлечении его к ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о нарушении его прав со стороны должностных лиц, такие как нарушение сроков исследования биологического материала, могущие повлечь некорректные данные при исследовании, ошибка при исследовании биологического материала другого лица и указание о результатах исследования материала Бежок А.П., влекущие признание доказательств недопустимыми, судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, а также судом второй инстанции по результатам рассмотрения дела не установлено, а заявителем не приведено доказательств возможной умышленной либо неумышленной подмены биологического материала со стороны как сотрудников ДПС, не имеющих к ним доступа, как и медицинских работников. Напротив, в Справке о результатах химико-токсикологических исследований указано лицо, у которого произведен отбор образцов, дата отбора, дата исследования, вид исследования (газовая хроматография с масс спектральным детектированием). Оснований сомневаться в выводах специалистов у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что несвоевременное изготовление заключения препятствовало ему в представлении доказательств по нижеследующему.

4.07.2017 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД М МВД России по ЗАТО г. Железногорск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанным определением Бежок А.П. ознакомлен также 4.07.2017 г. В определении указаны основания для возбуждения дела об административном правонарушении «Бенжок А.П. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения». Таким образом, с 4.07.2017 г. Бежок А.П. был надлежащим образом уведомлен об административном преследовании по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Бежок А.П. имел возможность в полной мере пользовался всеми правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При возбуждении дела об административном правонарушении Бежок А.П. были разъяснены права, обратного Бежок А.П. в судебном заседании не заявлял и не оспаривает в соответствии с доводами жалобы.

При рассмотрении дела судом Бежок А.П. реализовывал свои права в т.ч. с участием защитника, который участвовал в судебных заседаниях. Доводы жалобы о том, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о повторном допросе свидетелей, который были допрошены в судебных заседаниях в отсутствии защитника, судом не принимаются в качестве оснований для признания нарушенным права на защиту заявителя, поскольку причины отсутствия защитника в судебном заседании не было обусловлено уважительными причинами.

Отказ в исследовании пояснений Бежок А.П. с использованием полиграфа, также не является нарушением права на защиту лица, влекущим отмену законного постановления, поскольку действующим законодательством методики экспертизы с применением полиграфа, не предусмотрено.

Иных аргументированных доводов о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, в жалобе не приведено.

Из материалов дела видно, что совершенное Бежок А.П. административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудниками полиции. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях, в т.ч. лжесвидетельства по настоящему делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, жалоба не содержит, заявителем в судебном заседании не приведено.

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Бежок А.П. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бежок А.П. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                     Я.А. Щербакова

Источник: https://gelgor--krk.sudrf.ru/m...

19 Марта 2018, 05:52
получен
гонорар
40%
Юрист - Виталий
2311
ответов
645
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Красноярск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте, Игорь.

И есть ли у меня возможность избежать лишения водительских прав?

Игорь

Если были нарушения отбора пробы биологического объекта (мочи) то возможно.

Согласно

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390)

4. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
5. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:
температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 — 39,0 °C);
pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 — 8);
относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 — 1.025);
содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 — 17,7 ммоль/сут).

6. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.
7. Перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором.
8. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.
9. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
10. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
11. Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее — лаборатории).
Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
19 Марта 2018, 05:28
q Отблагодарить
0 0
2311
ответов
645
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Красноярск
Общаться в чате

Кроме того можете в судебном заседании в соответствии ст. 24.4 КоАП РФ просить  о назначении дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ…

19 Марта 2018, 05:34
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

316 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут