8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
500 ₽
Вопрос решен

Вид использования земельного участка

На земельном участке в жилой зоне (Ж 1 ПО "ПЗЗ") построена и сдана в эксплуатацию АВТОМОЙКА САМООБСЛУЖЕВЕНИЯ,работает уже год с небольшим.

При получении разрешения на строительство зем. участок почему то отвели под торговлю и бытовое обслужевание населения.

Сейчас Администрация города говорит,что не правильно перевели землю,не в ту категорию! под автомойкой нужна категория "для промышленного использования"!

Правомочно ли это делать сейчас,и не будет ли проблем в жилой зоне "Ж-1"???

СПАСИБО!

, СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, г. Краснодар
Олег Матвиенко
Олег Матвиенко
Юрист, г. Краснодар

Здравствуйте! Речь идет о г. Лабинске или Краснодар?

0
0
0
0
СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Клиент, г. Краснодар

г.Лабинск Краснодарского кр.

СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Клиент, г. Краснодар

Уточнение клиента

Участок находится в жилой зоне Ж-1, ГОД НАЗАД ПОЛУЧИЛ "РАЗРЕШЕНИЕ НА ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, работал нормально!!! Раньше в ПЗЗ в зоне Ж-1 допускались автомойки до 2-х постов!!! почитао сейчас ПЗЗ про автомойки не слова!!?? Автомойки отнесли в "Придорожный Сервис" Но объект уже сдан в эксплуатацию!!! Как быть???

13 Декабря 2017, 13:44

Консультация юриста бесплатно
Зафар Джафаров
Зафар Джафаров
Юрист, г. Москва

Здравствуйте Сергей Александрович.

При получении разрешения на строительство зем. участок почему то отвели под торговлю и бытовое обслужевание населения.

бытовое обслуживание населения возможно а торговля нет

ст.35 ГрК

1. В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.2. В состав жилых зон могут включаться:
1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; Ж-1
2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами;
3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами;
4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; Ж-4
5) зоны жилой застройки иных видов.

. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В состав общественно-деловых зон могут включаться:
1) зоны делового, общественного и коммерческого назначения;
2) зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения;
3) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности;
4) общественно-деловые зоны иных видов.
5. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.
7. В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:
1) коммунальные зоны — зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;
2) производственные зоны — зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;
3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.
8. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

1
0
1
0

Сейчас Администрация города говорит, что не правильно перевели землю, не в ту категорию! под автомойкой нужна категория «для промышленного использования»!

СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

Кто не правильно перевел землю? -Администрация?-тогда, пусть и изменяет в ПЗЗ Жилую зону на Промышленную

Статья 33. Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки
2. Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:
2)поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
3. Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются:
5) физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Значит до получения разрешения на строительство и было в ПЗЗ промышленная зона или общественно-деловая, Поэтому в этом случае Вы имеете право на изменение территориальной зоны для вашего Земельного участка.

Так как Правила землепользования нарушают ваши права..

СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Клиент, г. Краснодар

Участок находится в жилой зоне Ж-1, ГОД НАЗАД ПОЛУЧИЛ "РАЗРЕШЕНИЕ НА ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, работал нормально!!! Раньше в ПЗЗ в зоне Ж-1 допускались автомойки до 2-х постов!!! почитао сейчас ПЗЗ про автомойки не слова!!?? Автомойки отнесли в "Придорожный Сервис" Но объект уже сдан в эксплуатацию!!! Как быть???

Евгений Беляев
Евгений Беляев
Юрист, г. Барнаул
10 рейтинг

Добрый день. Добавлю, что в случае необжалования ПЗЗ Вы нарушаете действие следующих НПА

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

раздел 7.1.12,

п.9, мойка автомобилей до двух постов должен иметь ориентировочный размер санитарно- защитной зоны не менее 50 метров от границы жилой застройки.

письмо Роспотребнадзора (Г.Г. Онищенко- Главного государственного санитарноговрача РФ) от 22.11.2010г. № 01/16400-0-32 «О разъяснении изменений №3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»

при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к 5 классу опасности в условиях сложившейся градостроительной ситуации, при невозможности соблюдения размеров ориентировочной СЗЗ, необходимо обосновать размещение таких объектов ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами.

в данном случае высока вероятность вынесения решения суда о прекращении действия автомойки.

Вот пример судебного решения с тоже законным участком и введенным в эксплуатацию зданием, когда деятельность прекращена судом

Гр. дело № 2-752/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой В.Е.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Григорьева Д.И.,

ответчика Матвеева Ю.Л., представителей ответчика Матвеева Ю.Л. — Ефимова Б.Н., Цыганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Матвееву Ю.Л. о возложении обязанности по прекращению эксплуатации автосервиса,

установил:

Прокурор Московского района г.Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском (уточненным 14.05.2012 года) к индивидуальному предпринимателю Матвееву Ю.Л. о возложении обязанности по прекращению деятельности по эксплуатации автосервиса, находящегося по адресу: адрес

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Московского района г.Чебоксары, по обращению жильцов адрес, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные со стороны индивидуального предпринимателя Матвеевым Ю.Л. при эксплуатации автосервиса и автомойки.

Согласно свидетельству ----- о государственной регистрации права, выданного УФРС по ЧР дата, Матвеев Ю.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от дата является собственником земельного участка общей площадью ------ кв.м., расположенного по адрес, предназначенного для эксплуатации 1-этажного нежилого здания с пристроем для производственной деятельности.

Также в соответствии со свидетельством ----- о государственной регистрации права, выданного УФРС по ЧР дата, Матвеев Ю.Л. является собственником нежилого здания с пристроем, расположенного по адрес.

В ходе проверки установлено, что в автомастерской, принадлежащей ИП Матвееву Ю.Л., расположенной по адресу: адрес, осуществляется шиномонтаж, балансировка, раскатка стальных дисков, правка литых дисков, компьютерная регулировка схода и развала колес, мойка автомобилей на 2 поста. Технологическое оборудование размещается внутри помещения, на территории автосервиса и на прилегающей территории, осуществляется съем и установка колес легковых автомобилей, подкачка шин.

Однако ответчиком для размещения автомойки на данном земельном участке не получено соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

Кроме того, автосервис расположен на земельном участке, который относится к территориальной зоне Ж-1 (в соответствии с решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 № 1683). Согласно градостроительному регламенту по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости эксплуатация автомойки, автосервиса не входит как в основной разрешенный вид использования, в разрешённый вид использования, сопутствующий основным, так и в вид использования, требующий специального разрешения.

Согласно ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Из содержания ст. 36 Градостроительного кодекса также следует, что в случае, если использование земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, которых не соответствуют градостроительному регламенту, а также если использование указанных объектов опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, возможно наложение запрета на использование таких земельных участков и объектов.

Истец также указывает, что проведенной дата проверкой, совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ОНД Московского района г.Чебоксары, установлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства допускаемой работой автосервиса.

Так, максимальный уровень звука в жилой комнате адрес дневное время суток превышает установленный уровень на 1 дБа, что не соответствует допустимому уровню, предусмотренному СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Временное хранение и сбор отходов производства и потребления осуществляется не раздельно (контейнер для сбора бытовых отходов переполнен отходами автомастерской: промасленная ветошь, емкости из-под использованных масел, бытовой мусор), рядом с контейнером выброшены отработанные автомобильные шины, что является нарушением п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Отсутствует обоснование соблюдения размера ориентировочной санитарно-защитной зоны с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами при размещении автосервиса, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Выявленные нарушения отражены в материалах проверки и подтверждаются актом комиссионной проверки.

В связи с выявленными нарушениями индивидуальный предприниматель Матвеев Ю.Л. постановлением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ----- от дата привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Градостроительный регламент, разрешенный вид использования данного земельного участка согласно сведениями, представленными Управлением Роспотребнадзора ЧР, администрации города Чебоксары, не изменялись, сам Матвеев Ю.Л. с соответствующим заявлением не обращался, публичные слушания по рассматриваемому вопросу не проводились.

Сторона истца считает, что указанные нарушения создают действительную, непосредственную угрозу здоровью людей, свидетельствуют о невозможности при изложенных обстоятельствах функционирования рассматриваемого автосервиса ------ по адрес. В связи с изложенным просит обязать индивидуального предпринимателя Матвеева Ю.Л. прекратить эксплуатацию автосервиса, находящегося по адресу: адрес.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры Московского района г.Чебоксары Григорьев Д.И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что условия работы автосервиса неоднократно проверялась, в том числе и до дата. По результатам проверкам выносились соответствующие решения. Матвеев Ю.Л. привлекался к административной ответственности за нарушение требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выразившихся в осуществлении деятельности без санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие земельного участка действующим требованиям под размещение автосервиса с оказанием услуг по автомойке и шиномонтажу автомобилей. При эксплуатации автосервиса происходит не только превышение уровня шума, но также допускаются нарушение других действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучие человека. Считает, что при проведении проверки измерений уровня шума нарушений не допущено. Замеры производились как во время работы автосервиса, так и когда машин там не было. Также суду пояснил, что при подаче первоначального иска дата они ссылались на разные протоколы, в том числе и на данные протокола от дата, а в последующем они исковые требования уточнили со ссылкой и на протокол от дата. На основании протокола от дата, ответчик Матвеев Ю.Л. привлечен к административной ответственности постановлением от дата, данное постановление вступило в законную силу.

Ответчик Матвеев Ю.Л. и его представители Ефимов Б.Н. и Цыганов В.В. исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск.

Суду пояснили, что иск прокурором подан дата, т.е. ранее, чем была проведена проверка дата по измерению уровня шума и составлению протокола ----- от дата. Кроме того, одним из оснований для обращения в суд послужили выводы проверки о превышении уровня звука в адрес. Ответчик не согласен с исковым заявлением в указанной части по следующим основаниям. Специалистом ------ в адрес произведены измерения шума, по результатам которого составлен Протокол ----- измерений шума от дата. По результатам измерений было зафиксировано превышение уровня эквивалентного шума на 1 дБА от допустимого показателя. Методы измерения и оценки шума, в т.ч. жилых помещениях, установлены ГОСТ 23337- 78 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», утв. пост. Госкомитета СССР по делам строительства от 09.10.1978 г. № 194. Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утв. 05.04.2007 г. Главным государственным санитарным врачом РФ.

В представленных истцом в дело документах, отсутствуют сведения о приостановлении работы автомастерской ------ для определения фонового уровня шума, не был определен фоновый шум прилегающей к объекту измерений местности, не были учтены погрешности, не были внесены соответствующие поправки при проведении измерения шума от деятельности автосервиса.

Данное серьезнейшее упущение является, как и в случае измерений шума дата, бесспорным основанием для признания протокола ----- измерений шума от дата не допустимым доказательством по делу.Кроме того, о проведении замеров уровней шума в квартире ФИО15 ИП Матвеев Ю.Л. (либо его законный представитель) не был извещен, т.е. измерения были произведены в одностороннем порядке. С учетом изложенного ответчик считает, что протокол ----- измерений шума от дата не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку измерения уровня шума проведены с нарушением требований ГОСТ 23337-78 и МУК 4.3.2194-07 и, следовательно, не подтверждают бесспорно факт превышения уровня шума исключительно от производственной деятельности автосервиса ------

Также ответчик не согласен с выводами прокуратуры об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок под размещение автомойки. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования схем территориального планирования генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. В предыдущей редакции ст. 12 данного ФЗ имелась часть 3 из которой следовало, что «Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам», то есть для строительства автомастерской либо автомойки необходимо было получить санитарно-эпидемиологическое заключение на стадии отвода земельного участка под строительство. Следовательно, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию в обязательном порядке необходимо было при осуществлении нового строительства. Однако в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 248-ФЗ с 19.10.2011 года ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязывающая на стадии получения земельного участка иметь санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, утратила силу. Таким образом, считает ответчик, что на размещение пункта мойки автотранспорта в составе автомастерской по адресу: адрес в ранее построенном и принятом в эксплуатацию нежилом помещении такое заключение не требуется. Данное утверждение подтверждается рядом нормативно-правовых актов, в соответствии которыми для такого вида деятельности, как техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей — указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата ИП Матвеева Ю.Л.- не требуется санитарно- эпидемиологическое заключение. Поскольку разрешение на строительство ИП Матвееву Ю.Л. было выдано в соответствии с законом, объект введен в эксплуатацию и выявленные в последующем недостатки подлежат устранению без прекращения деятельности объекта, так как получение санитарно- эпидемиологического заключения для введенного в эксплуатацию объекта малого предпринимательства действующее законодательство не предусматривает.

Также ответчик не согласен с тем, что им допущено нарушение градостроительного регламента, при эксплуатации автомастерской. Считает, что истец должен указать в своем заявлении, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов неопределенного круга лиц, а также сослаться на обстоятельства, в соответствии с которыми представитель истца основывает свои требования. Единственный документ, на который ссылается истец, это письмо за подписью заместителя главы администрации г. Чебоксары Анисимова А.С. от дата Однако в письме идет речь о реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, под размещение автомастерской с автомойкой на 2 поста. Причем ключевое слово в письме «реконструкция». Однако с момента ввода в эксплуатацию здания с пристроем ИП Матвеевым Ю.Л. не предпринималось каких-либо действий, работ и мероприятий, направленных на производство реконструкции. Пунктами 1.18, 1.20, приложениями 1, 3, 4 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. № 43, пунктом 50.20.3. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, мойка автомобилей отнесена к одному из видов технического обслуживания транспортных средств. Ввиду этого, ИП Матвеевым Ю.Л. был приобретен моечный аппарат высокого давления для холодной воды, который не является стационарным оборудованием и для использования которого не требуется специального переустройства помещения, поскольку моечный аппарат используется в боксе, который уже в момент ввода в эксплуатацию имел соответствующие инженерные сети и гидроизоляцию рабочих поверхностей. Для указанных целей ИП Матвеевым Ю.Л. был заключен договор ----- от дата с ------ на холодное водоснабжение, водоотведение и дополнительное соглашение к договору на очистку сточных вод от загрязняющих веществ. Кроме этого им ежемесячно осуществляется плата в ------ за сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Нахождение земельного участка, являющегося собственностью ИП Матвеева Ю.Л., в функциональной зоне Ж-1 не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, при соблюдении вышеназванных условий.

Ответчик также не согласен с тем, что с данным иском, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился прокурор.

Кроме того, решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 г. № 1683, которым утверждены Правила землепользования и застройки в городе Чебоксары, карта зонирования территории города Чебоксары, градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости, Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства), приняты после постройки объекта недвижимости на земельном участке, т.е. после 1997 года. Вместе с тем получение разрешения на условно разрешенный вид деятельности, связанное с получением данного разрешения проведение публичных слушаний, осуществляется на той стадии, когда предоставление земельного участка согласовано с администрацией г. Чебоксары и планируется на нем построить объект капитального строительства (здание) для осуществления того или иного вида деятельности. В рассматриваемом случае земельный участок был передан в аренду, а потом реализован в собственность ИП Матвееву Ю.Л., с построенным зданием и недостроенным пристроем, при этом изначально по всем документам он предназначался для осуществления производственной деятельности. Эксплуатация здания с одновременными строительно-монтажными работами по завершению строительства пристроя не противоречила условиям соответствующих договоров аренды земельного участка.

Кроме того, у ответчика в настоящее время заключены все соответствующие договора на отпуск питьевой воды, на прием сточных вод и по транспортировке ТБО. Мойка автомашин производится моечным аппаратом высокого давления холодного типа.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица «Центр гигиены и эпидемиологии по ЧР — Чувашии» Можайкин Н.А., суду пояснил, что при проведении проверок, в том числе и дата при измерении шума в адрес нарушений не допущено. В протоколе измерений шума указаны необходимы данные, все необходимые действия были проведены с учетом требований ГОСТ, МУК и СН, а также в протоколе указана марка прибора-шумомера, т.е. составленный дата протокол по объему и имеющимся в нем сведениям соблюден, протокол составлен в соответствии с требованиями для данного вида измерений. При проведенном измерении был выведен средний шум в реальном времени, что составило 41 дБА в квартире, что выше допустимых норм, установленных требованиями СанПин. Все погрешности и поправки при измерении уровня шума были учтены.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица Роспотребнадзора по ЧР Кортунов Н.Г., исковые требования прокурора поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что ответчиком было получение разрешение на деятельность, кроме автомойки. Было разрешение на ввод в эксплуатацию в 2009 году на построенный пристрой к нежилому зданию. дата дано заключение по кирпичному пристрою под офис с отапливаемой стоянкой для автомобилей по адрес и данное заключение, в последующем не отменялось. На земельном участке, на деятельность в виде автомойки, ответчик градостроительного заключения не получил.Ответчиком объект был преобразован без соответствующего разрешения.На сегодняшний день объект — автосервис ответчика находится в жилой зоне Ж-1.

Входе судебного заседания третье лицо Воробьева Р.М., суду пояснила, что они проживают в данном доме с 1990 года, и все было хорошо до начала действия данного автосервиса- шиномонтажа ответчика. Шиномонтаж расположен на расстоянии 80 см от их жилого дома, в виду отсутствия высокой вытяжки у предприятия, все отработанные пары и газы попадают к ним в квартиры. В шиномонтаж постоянно приезжают машины, иногда и по 8 — 10 машин, при этом слышна очень громкая музыка от этих машин. Работа в автосервисе продолжается с 8 утра до 8 вечера, от звука работающих домкратов, компрессора и пистолетов у них в доме даже телевизор невозможно смотреть. Кроме того, грязную воду от производственной деятельности работники шиномонтажа выливают на дворовую детскую площадку. Жильцы их дома жалуются на шум, многие желают уехать. В той квартире, которую купил сам ответчик Матвеев Ю.Л., раньше проживала женщина, и она тоже очень жаловалась на работу автосервиса. Сейчас Воробьева Р.М. боится, что к ним могут применить противоправные действия за жалобы на работу автосервиса. Им уже в августе 2011 года разбивали окна квартиры. У нее, когда автосервис работает, давление поднимается и болит голова. Считает, что работа автосервиса должна быть прекращена.

Другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства, своих представителей в судебное заседание не выделили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст.11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству ----- о государственной регистрации права, выданного УФРС по ЧР дата, Матвеев Ю.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от дата является собственником земельного участка общей площадью ------ кв.м., расположенного по адрес, предназначенного для эксплуатации 1-этажного нежилого здания с пристроем для производственной деятельности (л.д.63).

Также в соответствии со свидетельством ----- о государственной регистрации права, выданного УФРС по ЧР дата, Матвеев Ю.Л. является собственником нежилого здания с пристроем, расположенного по адрес (л.д.62).

Также как следует из акта обследования законченного строительством (реконструкцией) объекта составленного Территориальным управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике от дата, был исследован объект и выполняемые работы- это регулировка установки колес, монтаж демонтаж и балансировки колес легковых автомобилей, т.е. технологические процессы не связанные с шумообразованием и с загрязнением атмосферного воздуха (л.д. 30).

Также как следует из материалов дела, неоднократно производились измерения шума от деятельности автосервиса. Ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ по факту нарушения требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выразившихся в осуществлении деятельности без санитарно- эпидемиологического заключения на соответствие земельного участка действующим требованиям под размещение автосервиса с оказанием услуг по мойке и шиномонтажу автомобилей по адресу: адрес а также в не установлении санитарно-защитной зоны для автомоек от 1 до 2 постов, которая должна составлять не менее 50 метров от границ жилой постройки (л.д. 44-45).

Так протоколом ----- измерений шума дата проведенной в адрес установлено, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате в дневное время суток во время производственной деятельности автосервиса ------ не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным Сан Пин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Сан Пин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к Сан Пин 2.1.2.2645-10» (л.д. 141).

Из сообщения заместителя глав администрации г. Чебоксары от дата за ----- следует, что реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, под размещение автомастерской с автомойкой на 2 поста администрацией г.Чебоксары не согласовалась, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось. (л.д. 96).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время в нежилом здании расположенного по адресу: адрес, размещена автомастерская с автомойкой на 2 поста.

Кроме того, автосервис расположен на земельном участке, который относится к территориальной зоне Ж-1 (в соответствии решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 № 1683), что и не оспаривалось сторонами.

Согласно градостроительному регламенту по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости эксплуатация автомойки, автосервиса не входит как в основной разрешенный вид использования, в разрешённый вид использования, сопутствующий основным, так и в вид использования, требующий специального разрешения.

Согласно ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются, среди прочего, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; видов территориальных зон.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Из содержания ст.36 Градостроительного кодекса также следует, что в случае, если использование земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, которых не соответствуют градостроительному регламенту, а также если использование указанных объектов опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, возможно наложение запрета на использование таких земельных участков и объектов.

Как следует из материалов дела, земельный участок и расположенный на нем помещение используемые для оказания услуг по автосервису и автомомйке, используется не по целевому назначению. Как указано в договоре ----- купли-продажи земельного участка от дата земельный участок указан как земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации 1 -этажного нежилого здания с пристроем для производственной деятельности (л.д. 63).

Доводы ответчика и его представителей, что деятельность автомастерской не создает шум, и проведенные измерения шума были некорректны, допущены нарушения, суд считает несостоятельными, как следует из неоднократных проведенных измерений уровень шума превышает допустимых норм в жилом помещении в адрес.

Как следует из материалов дела земельный участок (категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации 1-этажного нежилого здания с пристроем для производственной деятельности ) и нежилое одноэтажное кирпичное здание, пристрой к нежилому зданию расположенные по адресу: адрес принадлежат на праве собственности ответчику Матвееву Ю.Л. (л.д. 62,63).

Из заключения по вводу в эксплуатацию офиса от дата за ----- Территориального управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике следует, что рассмотрев представленные материалы и проводя обследование дата завершенного строительством кирпичного пристроя под офис с отапливаемой стоянкой для автомобилей по адрес не установило нарушений действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, т.е. первично располагалась автостоянка, а не автосервис (л.д. 29).

Как следует из градостроительного заключения от дата за № М-1332, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары считает возможным использовать земельный участок площадью ------ кв. м. по адрес для эксплуатации 1-этажного нежилого здания с пристроем (л.д.168).

В договоре ----- от дата купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Матвеевым Ю.Л. указано, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, для эксплуатации 1-этажногого нежилого здания с пристроем (л.д. 169-170).

Также в п. 3.4.5. данного договора указано, что покупатель (Матвеев Ю.Л.) обязуется использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Согласно 3.1 Решение Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 14.07.2005 N 1683 (ред. от 26.05.2011, с изм. от 14.06.2012) " О Правилах землепользования и застройки Чебоксарского городского округа" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Также в силу ст. 25 названного Решения устанавливающего Перечень территориальных зон. Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости, к жилым зонам Ж-1 относятся зона многоквартирных домов в 6 — 16 этажей,

Зона многоэтажной жилой застройки в 7 — 16 этажей выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов с высокой плотностью застройки при соблюдении нижеприведенных видов и параметров разрешенного использования недвижимости. И размещение автомойки на 2 поста не предусмотрено как по основным разрешенным виды использования недвижимости, так по разрешенным видам использования, сопутствующие основным

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, нежилое здание с пристроем для производственной деятельности расположенный на земельном участке принадлежащий ответчику Матвееву Ю.Л. находится в зоне Ж-1. Из данного решения следует, что в зоне Ж -1 размещение автомойки не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что весь спорный участок с кадастровым номером ------, площадью ------ кв. м, расположенный по адресу: адрес относится к категории — земли населенных пунктов, (л.д. 169 — 174).

Материалами гражданского дела подтверждается, что Матвеев Ю.Л. использует земельный участок категории-земли населенных пунктов не по целевому назначению, а именно, установил на участке автомойку, что противоречит предусмотренному целевому назначению указанного земельного участка. Иного ответчиком Матвеевым Ю.Л. не доказано. Так, само по себе указание в договоре купли-продажи земельного участка на разрешенное использования для эксплуатации 1-этажного нежилого здания с пристроем для производственная деятельность не предполагает любой вид производственной деятельности, а только вид разрешенной деятельности.

И как следует из ответа администрации г. Чебоксары от дата за ----- об изменении градостроительного регламента земельного участка не принималась, т.е. с Ж-1 на иной вид (л.д. 96).

Ответчик, возражая против иска указал, что получение и наличие санитарно- эпидемиологического заключения на проектную документацию необходимо при осуществлении нового строительства, а так как Матвеев Ю.Л. организовал работу автомойки уже в построенном нежилом помещении и получение санитарно-эпидемиологического заключения для введенного в эксплуатацию объекта малого предпринимательства действующее законодательство не предусматривает.

Действительно, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо при осуществлении нового строительства, однако в существующих и действующих необходимо обеспечить государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Как следует из пояснений представителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, проведенной проверкой дата в составе комиссии, организованной прокуратурой Московского района г. Чебоксары по жалобе жильцов жилого дома на работу автосервиса, установлено, в автомастерской ------ ИП Матвеева Ю.Л. осуществляется шиномонтаж, балансировка, раскатка стальных дисков, правка литых дисков, компьютерная регулировка схода и развала колес, мойка автомобилей на 2 поста. На территории перед автомастерской, рядом с территорией жилого адрес осуществляется съем и установка колес легковых автомобилей. Основными источника?

0
0
0
0

продолжение

Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются: автотранспорт, подъезжающий на ремонт, обслуживание и мойка автомобилей. Жилой адрес находится на расстоянии 2-х метров от здания автомастерской. В результате проведенных измерений шума и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии от дата ----- эквивалентный уровень звука в жилой комнате (гостиная) адрес дневное время суток во время производственной деятельности автосервиса ------ не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801 — 1- «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10».Фактически уровень эквивалентного уровня шума в гостиной адрес составляет 41дБА, при предельно допустимом уровне не более 40 дБА.

В соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» раздела 7.1.12, п.9, мойка автомобилей до двух постов должен иметь ориентировочный размер санитарно- защитной зоны не менее 50 метров от границы жилой застройки. В соответствии с письма Роспотребнадзора (Г.Г. Онищенко- Главного государственного санитарноговрача РФ) от 22.11.2010г. № 01/16400-0-32 «О разъяснении изменений №3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к 5 классу опасности в условиях сложившейся градостроительной ситуации, при невозможности соблюдения размеров ориентировочной СЗЗ, необходимо обосновать размещение таких объектов ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами.

Для действующих объектов малого бизнеса, относящихся к 5 классу опасности (автомойка на два поста), в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха, акустическими расчетами, полученных в рамках проведения надзорных мероприятий и социально- гигиенического мониторинга.

Как было установлено в ходе судебного заседания, в связи с поступившими жалобами жильцов об ухудшении условий проживания, были проведены соответствующие проверки, которые установили о допущенных нарушениях и не соответствие деятельности автосервиса и автомойки санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В ходе судебного заседания, ответчик, утверждая о нарушении его прав при проведении проверок, указывал, что его заранее не предупреждали о проводимых проверках. Допрошенные в ходе судебного заседания работники автосервиса, также указали, что Матвеева Ю.Л. не было на рабочем месте дата. Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания ФИО суду пояснила, что она проводила измерения шума в адрес, принадлежащей Матвееву Ю.Л., но превышение уровня шума не установила. Однако, данные пояснения не могут быть приняты судом, как доказательство отсутствие нарушение санитарно-эпидемиологических требований работой автосервиса.

Доводы ответчика о том, что допустимый уровень шума из-за деятельности автомойки не превышен, не подтверждается материалами дела. Так из представленной суду копии паспорта моечного аппарата высокого давления, используемого при мойке автомашин в автосервисе следует, что уровень шума при работе данного аппарата составляет 72-77 дБА. Таким образом, предусмотренный технологический режим работы оборудования намного превышает установленные санитарные нормы для жилых территорий. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о снижении уровня звукового давления при прохождении звука до жилых помещений суду не представлено. Кроме того, из данного паспорта оборудования следует, что при мойке автомашин применяются химические средства, а как указала житель дома Воробьева Р.М., они не могут открыть окна в связи с запахом и шумом, доносимым из автосервиса.

В ходе судебного заседания ответчик не представил суду доказательств, что он обосновал размещение автосервиса и автомойки ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами. Наоборот, в результате проведенных проверок установлено, что во время производственной деятельности автосервиса допускается нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Как указали представители Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии, имеющиеся источники шумового загрязнения территории жилой зоны по адрес от деятельности автомастерской ------ индивидуального предпринимателя Матвеева Ю.Л. могут оказывать негативное воздействие на здоровье жителей адрес.

Обязанность представления доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах участниках процесса. Истцом суду представлены доказательства о нарушении прав неопределенного круга лиц деятельностью автосервиса и автомойки ответчика, ответчиком обоснованных возражений суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что прокурор не вправе был выйти с данным иском в суд, несостоятельны. Так в силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц в области обеспечения охраны здоровья и обеспечение права на благоприятную окружающую среду.

На основании вышеизложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению исковые требований прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Матвееву Ю.Л. о возложении обязанности по прекращению эксплуатации автосервиса, расположенного по адресу: адрес. Однако с учетом того, что в ходе судебного заседания ответчик Матвеев Ю.Л. заявил, что он в течение года сам примет меры для прекращения деятельности автосервиса, суд считает возможным предоставить Матвееву Ю.Л. отсрочку исполнения решения суда на один год со дня вынесения решения суда в соответствии со ст. 206 ГПК РФ. При вынесении решения суда об удовлетворении исковых требований прокурора, судом были приняты также во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за не соблюдение требований Сан Пин при эксплуатации автосервиса и автомойки, однако суду не предоставил доказательства о принятии им необходимых мер для приведение деятельности автосервиса и автомойки в соответствие с требованиями федерального законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Матвееву Ю.Л. о возложении обязанности по прекращению эксплуатации автосервиса, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Матвеева Ю.Л. прекратить эксплуатацию автосервиса, расположенного по адресу: адрес с отсрочкой исполнения решения суда один год со дня вынесения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года.

Председательствующий судья Л.А. Платонова

Так что пытайтесь обжаловать ПЗЗ. С уважением Евгений Беляев

СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Клиент, г. Краснодар

У меня есть заключение Роспотребнадзора!! ВСЕ согласовано, пройдены публичные слушания, получено с начала разрешение на строительство,затем и на ввод в эксплуатацию. Но в связи с изменениями мой объект стал из "бытового обслуживания" в "Объект придорожного сервиса", которого нет в перечне разрешонных в зоне Ж-1А..

как быть?? Работать дальше??

Владимир Тукмаков
Владимир Тукмаков
Юрист, г. Саратов

Здравствуйте Сергей Александрович

В дополнение к мнению коллег обращаю Ваше внимание на п. 8 ст. 36 ГрК РФ

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом,за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Т.е. пока не доказано, что использование объекта недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия можете использовать.

Ну крайний случай можно попросить разрешение на условно-разрешенный ВРИ в порядке ст. 39 ГрК РФ

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства


1. Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее — разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
2. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
3. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.
4. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
5. Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.
6. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

7. Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.
8. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
9. На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

10. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.
11. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.
12. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

1
0
1
0
СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Клиент, г. Краснодар

Спасибо за разъяснения! А можно ли по "классофикатору " перевести землю без публичных слушаний??? код 4.9.1 ?? где то читал подобное.

Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Земельное право
Проект заявления изменении вида разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства
Подготовьте проект заявления ( любое имя) об изменении вида разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Обратите внимание, что вы должны определить куда может быть подано такое заявление, каким может быть основание для изменения разрешенного вида использования земельного участка,какой перечень документов может быть приложен к заявлению ( список прилагаемых документов)
, вопрос №2775116, София, г. Москва
1 ответ
Земельное право
Каков код разрешенного вида использования земельного участка?
Здравствуйте. Какой код разрешенного вида использования земельного участка, в котором распологается капитальное строительство- мастерская по изготовлению декоративных изделий из металла?
, вопрос №2729379, Рашит Камилевич, г. Баймак
1 ответ
800 ₽
Вопрос решен
Земельное право
Смена вида разрешенного использования земельного участка (земли населенных пунктов)
Добрый день, подскажите пожалуйста. Заранее благодарю за помощь. В собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом находится земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с узкоопрееделенным видом разрешенного использования земельного участка. Этот же вид использования земельного участка указан в договоре аренды этого участка. Так же, договор аренды содержит условие о расторжении договора в случае нецелевого использования земельного участка. В настоящий момент нежилое здание, расположенное на этом участке, используется по иному назначению, нежели указано в Договоре аренды земельного участка. Подскажите - как быть в этой ситуации? Менять вид разрешенного использования земельного участка? Если да - какова пошаговая процедура смены вида разрешенного использования земельного участка (со ссылкой на НПА). Заранее благодарю.
, вопрос №1707109, Екатерина, г. Москва
7 ответов
800 ₽
Вопрос решен
Предпринимательское право
Нужно ли менять вид использования земельного участка?
Имеется в собственности участок Промышленной земли. Планируем построить кабельный завод. В свидетельстве о собственности указано: вид использования земельного участка: Для размещения транспортного цеха Был получен ГПЗУ, где было переписано "разрешенные виды использования земельного участка: Для размещения транспортного цеха Условно разрешенные виды использования земельного участка: Не установлены." хотя подавали письма и предпроектные решения с указанием строительства кабельного завода. Нужно ли менять вид использования земельного участка в свидетельстве и ГПЗУ, для получения разрешения на строительство и прохождения экспертизы? Какова последовательность действий?
, вопрос №1291201, Андрей, г. Москва
3 ответа
400 ₽
Вопрос решен
Все
Как соотносятся категории земель и разрешенные виды использования земельных участков?
Согласно земельному кодексу существует 7 категорий земель. Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 1 сентября 2014 г. N 540 г. Москва "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" определяется 12 основных видов разрешенного использования. При этом привязка видов разрешенного использования к категориям земель в приказе отсутствует. Вопрос: Как соотносятся категории земель и разрешенные виды использования земельных участков? В частности, какие виды разрешенного использования могут быть установленны для земельных участков относящихся к категории земель сельхозназначения?
, вопрос №1123398, Максим, г. Москва
4 ответа