Правомерны ли действия правообладателя в этом случае?

Добрый день!

В соответствии с п. 3 ст. 1274 ГК РФ создание произ-
ведения в жанре литературной, музыкальной или иной
пародии либо в жанре карикатуры на основе другого
(оригинального) правомерно обнародованного про-
изведения и использование этой пародии либо кари-
катуры допускаются без согласия автора или иного
обладателя исключительного права на оригинальное
произведение и без выплаты ему вознаграждения

Норма
о пародиях находится в гл. 70 ГК РФ, которая регули-
рует вопросы авторского права. Пародия создается
в результате творческой деятельности, приводящей
к появлению нового произведения — самостоятельно-
го объекта авторских прав.

content.zakon.ru/Content/tmp/80c9dc60-7b1b-41ed-8b65-f69b4d22be7e.libzakonru.pdf

Но Вы, как я понимаю, взяли оригинальный клип и наложили на него пародию. В этом случае, если это действительно так, то правообладатель прав

Из музыкального клипа я взял лишь минусовку. Слова я придумал сам, видео снимал сам.
Артём

Здравствуйте, по сути вы создали своё уникальное произведение, если был взят лишь мотив на клип, а слова и видео ваши, то это не считается незаконным распространением, у вас другое произведение, если будут настаивать на своих требованиях, пусть обращаются в суд, но скорее всего они его проиграют.

Здравствуйте!

Для сведения выкладываю решение суда по иску небезызвестного Стаса Михайлова. Суд как раз сослался на п. 4 ст. 1274 ГК РФ.

Так что правда за Вами!

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2013 года Тверской районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Рачиной К.А., при секретаре Колдашове В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2013 по иску Михайлова С.В. к ООО «Энджой мувиз», ООО «Центр Идея» и ООО «Комедия Фильм» о защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите права на охрану изображения в порядке ст. 152.1 ГК РФ, указывая в обоснование своих требований на то, что в художественном фильме «Дублер», премьера которого прошла в кинотеатре «Октябрь» ДД.ММ.ГГГГг., без согласия истца использовано его изображение. С указанной даты изображение доступно неограниченному кругу лиц. Истец является одним из самых известных и популярных российский артистов-вокалистов, заслуженный артист России, порядочный, уважаемый в обществе человек. Однако, ответчики, придав отрицательному герою фильма индивидуальный внешний вид, мимику, жесты и иные характерные индивидуальные особенности истца, оскорбительно выставляют изображение истца на широкую аудиторию в образе отрицательного героя. Использование в художественном фильме изображения истца осуществлено ответчиками не в государственных, общественных или иныхпубличных интересах, и явно не необходимо для их защиты. По мнению истца, использование его изображения направлено на привлечение зрительского интереса к указанному фильму и увеличению дохода ответчиков, удовлетворение коммерческих интересов ответчиков осуществляется за счет нарушений прав истца, что является недопустимым. Осуществив неправомерное использование изображения истца, ответчики причинили и продолжают причинять истцу моральный вред. После распространения информации о фильме, демонстрации анонсов и фрагментов фильма с изображением истца по телевизионным каналам и сети интернет истец испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, заключающиеся, в частности, в чрезвычайно болезненных психических и эмоциональных переживаниях, в ощущении душевной боли, тяжелого чувства обиды, негодования и возмущения от распространения ответчиками на широкую аудиторию отрицательного образа истца в сочетании с использованием его изображения. Указанный фильм видел не только истец, но и его родители, друзья, коллеги и другие люди, Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>Истец Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что ответчики необоснованно и незаконно используют изображение истца, утверждая при этом, что персонаж фильма «Михаил Стасов» представляет собой собирательный образ российского шоу-мена — эстрадного исполнителя. Однако указанный персонаж специально создан внешне максимально похожим на истца, скопирован с истца, создан с использованием наиболее характерных индивидуальных признаков внешности истца, при этом ему специально приданы негативные черты поведения, создан отрицательный образ. Ответчиками не представлено доказательств того, что персонаж «Михаил Стасов» создан на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, как и не представлено этого другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения. Представитель ответчиков ООО «Энджой мувиз», ООО «Центр Идея», ООО «Комедия Фильм» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что изображение истца в фильме не использовано, образ героя «Михаила Стасова» представляет собой пародию, собирательный образ российского шоу-мена — эстрадного исполнителя, для создания которого переработаны множественные сценические образы различных исполнителей. Истец является фигурой публичной, его сценический образ «Стас Михайлов» широко растиражирован и доступен неограниченному кругу лиц. При создании пародии согласие истца не требуется, истец не может запретить использование его сценического образа. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.Согласно ст. 152.1 ГК РФ: 1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;3) гражданин позировал за плату.2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком, изготовителем и правообладателем художественного фильма «Дублер» является ответчик ООО «Энджой мувиз». Ответчик ООО «Комедия Фильм» также принимал участие в создании указанного фильма. Ответчик ООО «Центр Идея» является администратором доменного имени второго уровня и владельцем сайта <данные изъяты>Исковые требования основаны на том, что в фильме «Дублер» без согласия истца использовано его изображение.Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку факт использования изображения истца в фильме «Дублер» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд исходит из того, что оригинальное изображение истца в указанном фильме не использовано, в нем отсутствуют какие- либо фотографии истца, видеозаписи с его участием или произведения изобразительного искусства, в которых изображен истец, либо их фрагменты. Как следует из контекста и содержания художественного фильма, использованный в нем персонаж «Михаил Стасов» имеет признаки пародии. Роль указанного персонажа играет загримированный актер, черты которого действительно имеют схожесть с истцом, однако данное обстоятельство не свидетельствует об использовании изображения истца в том смысле, как это предусмотрено ст. 152.1 ГК РФ.Согласно п. 4 ст. 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.Таким образом, в силу закона использование в фильме персонажа «Михаил Стасов» не предполагает необходимости получения согласия истца.Требования о том, что данная пародия порочит честь, достоинство или деловую репутацию, истцом не заявлялись, доказательства в подтверждение этого, суду не представлялись.Суд не принимает во внимание представленные истцовой стороной акты экспертных исследований, поскольку разрешение вопроса об использовании изображения гражданина осуществляется судом, носит правовой характер и не требует специальных познаний.При вынесении решения суд также не учитывает представленное истцом решение Печерского районного суда г. Киева по гражданскому делу по иску Михайлова С.В. к ООО «Галеон кино» об изъятии экземпляров художественного фильма, запрещении совершения действий и возмещении морального вреда, поскольку оно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что названное решение вступило в законную силу.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Михайлова С.В. к ООО «Энджой мувиз», ООО «Центр Идея» и ООО «Комедия Фильм» о защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда отказать.
Судья Рачина К.А.