Признание сделки недействительной между двумя ООО. Какова стратегия ООО?

Здравствуйте, Катерина

Я Вам приведу решение суда, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в аналогичной ситуации.

Как установлено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки . При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2
Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или
размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок
или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к
полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его
имущества.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6
Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам
кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих
условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Полностью текст постановление здесь

sudact.ru/arbitral/doc/Swl1yYNoh6r4/

Таким образом КУ должен в суде доказать, что другая сторона сделки, т.е. Вы, на момент ее совершения знали о цели сделки — причинить вред имущественным правам кредитора.

Если это доказать невозможно, то Вам нечего опасаться

Подготовьте мотивированное возражение против требований КУ.

Здравствуйте!

без ознакомления с материалами банкротного дела и не ориентируясь, в частности в датах по нему, в частности искового заявления, отчетов и определений; оспаривалась ли сделка с банком-залогодержателем по основаниям ст.61.3 ФЗ о несостоятельности; не зная как Вы проверяли контрагента перед совершением сделки, в частности какие документы запрашивали и получили, трудно что-то конкретное Вам советовать.

в дополнение к ответу коллеги, могу посоветовать обратить внимание на срок давности: прошел или нет.

32. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

{Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ {КонсультантПлюс}}

Здравствуйте.

Что касается стратегии. Поскольку исковое заявление Вы получили, готовьтесь к судебному заседанию, в письменной форме изложив свою позицию. При ее формировании помимо уже указанного коллегами обратите внимание на равноценность встречного исполнения:

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника
1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“
8. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, надо понимать, что из себя представляет изменение места нахождения должника — переехал ли он в пределах города на другой адрес или сменил его на другой город или субъект федерации.

Добрый день,

Необходимо конечно разбираться в документах. Если сделка недействительна, то она такова с момента совершения, т.е. теоретически не исключено восстановление залога банка, так как, по реституции стороны должны прийти в первоначальное положение, и возможно банк должен вернуть вам деньги.

А если такие последствия у данного обжалования, то оно в общем то большого смысла для банкрота не имеет, получить залогодержателя в виде банка и немного денег от гипотетической продажи.

Без подробного анализа ситуации конечно все это догадки. По хорошему вам надо было продавать данное имущество, как только узнали о банкротстве продавца.