Есть ли смысл передавать дело в суд с целью уменьшения долга?

Добрый день. Для того чтобы ответить на Ваш вопрс необходимо видеть кредитный договор и читать его условия. Запросите у коллекторов их расчет, а так же сведения которые подтверждали бы их право требовать погашения долга именно им. Это Вы имеете право сделать на основании ГКРФ. Можете до получения расчета ничего не платить и посоветоватьим взыскать и доказать долг в суде. Пусть они несут судебные расходы а не Вы.

Уважаемый Евгений!

Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно ознакомиться с Вашим кредитным договором. Кроме того, уступка права требования долга банком в пользу коллекторов, могла производиться только после письменного направления Вам извещения об уступке права требования вместе с подлинником договора уступки права требования и подлинными подписями и печатями. Если Вы такого извещения не получали, то в этом случае коллекторы действуют незаконно. В суд Вам обращаться не советую, пусть коллекторы сами обращаются в суд.

Здравствуйте ЕВгений!

 В соответствии со ст.385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

 Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

 То есть, до предоставления Вам документов, подтверждающих  переход  права требования, Вы вправе не исполнять обязательство в пользу коллекторов.

СОгласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено
право банка, иной кредитной организации передавать право требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.

По вопросу уступки прав   требования по кредитному договору даны разъяснения Роспотребнадзора в п.11 Письме  от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“ :

Особое внимание необходимо обратить на пункт 51
Постановления, в котором сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей
юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), тем более, что он по своему
правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по
некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности
за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении
кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября
2011 г. N 146).

Как известно, в настоящее время соответствующие диспозиции
главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования
гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально
сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств,
одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид
деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон
по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет
необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком
права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться
соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового
долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с
положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так как по общему правилу не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ),
Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой
требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей
юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в
каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия
добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия
о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной
кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого
вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое
условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет
применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях
недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о
недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК
РФ).

Данное обстоятельство надлежит учитывать в каждом случае
при оказании потребителям соответствующей консультативной и иной практической
помощи, в том числе связанной с участием в их судебной защите.

При этом основными аргументами в пользу отсутствия на
момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по
вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат утверждения и
доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его
(т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности,
изначально регламентированные законодательством о банках и банковской
деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно
имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну
банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте
(пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N
395-1 „О банках и банковской деятельности“), в связи с чем любая
»договоренность", приводящая к нарушению названного законоположения,
в принципе ничтожна.

В этой связи по-прежнему не усматривается безусловных
оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком
(физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать
право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем
территориальным органам Роспотребнадзора необходимо продолжать в рамках своей
компетенции оказывать потребителям необходимую помощь по защите их прав, в том
числе в судебном порядке.

При этом при оценке (в контексте содержания пункта 51
Постановления) условий кредитных договоров с потребителями, предусматривающих
уступку требования с «согласия» заемщика, и при решении вопроса о
возбуждении по факту выявления такого условия в отношении кредитной организации
дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует
в каждом случае выяснять действительную волю заемщика (с привлечением его в
качестве потерпевшего) по данному вопросу. Причем установленный и доказанный в
этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием
для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального
вреда (пункт 45 Постановления).

Прошу учесть положения настоящего письма при применении
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» в своей практической деятельности.

Судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки.

То есть, если  кредитным Договором не предусмотрена  уступка прав Банка третьим лицам, то действия Банка и коллекторов ячвляются неправомерными.

 В случае если КРедитный  Договор  содержит  условие пердаыи прав требования, то Вы вправе оспорить данное положение в судебном порядке. В таком случае суд будет устанавливать факт действительного наличия Вашего добровольного волеизъявления на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу.

  Таким образом, сейчас Вам следует  ознакомиться со своим  кредитным  Договором на предмет вышеуказанного условия. И при наличии оснований потребовать документы, подтверждающие  уступки права требования.

 С уважением Ф. Тамара

Здравствуйте! 

Насколько я понял из текста вопроса, Вы давно платили коллекторскому агентству, поэтому своими действиями признали уступку Вашего требования от финансовой компании.  Можно было бы ранее предъявлять требования к коллекторам  о подтверждении уступки, неплатить им, но все равно, при благоприятном исходе, долг бы остался, просто бы платили первоначальному заемщику.

(Коллеги, тут нет никакого банка!)

Увеличение суммы долга связано со штрафными санкциями (неустойкой) за просрочку платежа (ст. 330 ГК РФ). Коллектор ее может  применить только в случае, если неустойка предусмотрена договором займа. Как правило она 100 % предусмотрена. Надо сверить увеличение общей задолженности с размером договорной неустойки и количеством дней просрочки. Если не все в порядке, то остается только ждать суда и приводить свои доводы (не тот размер неустойки, просрочка меньше — все обосновывать платежными документами, подтверждающими оплату вовремя или в сроки с меньшим опозданием).   

Самому Вам подавать иск Вы не сможете, у Вас нет требования, которое мог бы удовлетворить суд. 

Единственное, что остается, это в заседании по иску цессионария (коллекторского агентства) сослаться на ст. 333 ГК РФ. 

И то, уменьшение суммы санкций — это право суда, а не обязанность.  

Здравствуйте!

Ваш долг мог быть передан коллекторскому агенству по договору уступки права требования, если такая возможность была предусмотрена Вашим кредитный договором. Если это право было у НКО «Быстроденьги», то нужно считать пени, исходя из их размера, установленного в Вашем договоре. При этом следует учитывать суммы, которые Вами отдавались, т.е. пени могли начисляться только не текущий остаток Вашей задолженности.

Здравствуйте!

По кредитному договору согласно ст. 819 ГК РФ Заемщик обязуется возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты на эту сумму за пользование кредитом.

Для этого необходим Ваш договор чтобы видеть эти условия.

Кроме указанных процентов за пользование денежными средствами с Вас возможно взыскание по ст. 395 ГК РФ неустойки за просрочку возврата денежных средств. Как правило эти неустойки взыскиваются в судебном порядке т.к. ни граждане не организации не торопятся отдавать денежные средства в добровольном порядке.

Если эти проценты неустойки  не установлены в договоре то применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ была 8,25 %.

Поэтому нужно видеть расчет коллекторов.

Поскольку Вы в добровольном порядке исполняете все прихоти коллекторов, то сообщаю Вам, что сумма в размере 40 с лишним тысяч не будет последней.

Для того чтобы разобраться с Вашей ситуацией необходимы условия договора и контр расчет. только после этого принимать решение.

До этого момента советую не платить больше коллекторам.