Общее собрание собственников

Добрый день! Управляющая компания моего гаража обанкротилась и другая УК сфальсифицировала общее собрание собственников и подделала протокол. На основании поддельного протокола они подали в суд на взыскание задолженности по коммунальным услугам. Услуг они при этом не оказывали. Возможно ли вообще выиграть в этом деле и какую стратегию посоветуете?

Здравствуйте. Я являюсь собственником квартиры в МКД. У нас в подъезде стоят виде камеры, но они не обслуживаются. Сейчас мы проводим общее собрание собственников по этому вопросу. Подскажите, сколько надо ℅ голосов собрать, чтобы за обслуживание списывались деньги с текущего ремонта 50,01 или все-таки 2/3 от общего числа.

Здравствуйте. Я являюсь собственником квартиры в МКД. У нас в подъезде стоят виде камеры, но они не обслуживаются. Сейчас мы проводим общее собрание собственников по этому вопросу. Подскажите, сколько надо ℅ голосов собрать, чтобы за обслуживание списывались деньги с текущего ремонта 50,01 или все-таки 2/3 от общего числа.

Здравствуйте! Ситуация следующая. Ко мне, как к журналисту, обратился читатель. Пожаловался на то, что ему якобы беспричинно отключили свет в квартире. На сегодняшний день известно, что в его подъезде проводили капремонт электросетей и он отказался впускать в квартиру ремонтников для проведения кабеля к его щитку (особенность хрущёвки - щиток находится в квартире). Он предложил подрядчику провести кабель в его квартиру другим способом. Он более сложный и, по словам подрядчика, подлежит отдельной оплате и они вообще не занимаются таким видом работ. Почти месяц Фонд капремонта, УК и подрядчики пытались с ним договориться, но бесполезно. В итоге они собрали комиссию и составили акт о том, что данный жилец препятствует проведению капремонта. Сам он ничего не подписывал. Получилось так, что всех остальных собственников подключили к новой электролинии, а старую, которая обеспечивала электричеством квартиру этого мужчины, демонтировали в целях безопасности. Добро на демонтаж дал Фонд капремонта (со слов подрядчика). Помогите разобраться: - Имел ли право Фонд капремонта отключать старую линию, в то время как она обеспечивала электричеством квартиру этого мужчины? - Обязан ли Фонд предпринять какие-либо действия для того, чтобы восстановить подачу электричества в квартиру этого собственника? - Может ли Фонд (являясь заказчиком ремонтных работ), принять у подрядной организации завершенный капремонт электросетей в доме, при том, что одна квартира осталась без света? - И имел ли право собственник отказывать в доступе в свою квартиру? Буду благодарна, если ответы на данные вопросы подкрепите указанием на конкретные статьи Жилищного кодекса или любого другого кодекса, в котором могут содержаться ответы, на данные вопросы. Добавлю, что Фонд капремонта (со слов собственника) не уведомил его о планируемом проведении капремонта в его доме и перед началом капремонта не было проведено общее собрание собственников.

Л. В. обратилась к ООО «Комфорт» с иском о признании расторгну¬тым договора управления многоквартирным домом, заключенного 22 дека¬бря 2015 г. Л. В. указала, что в период с 17 января 2016 г. но 14 февраля 2016 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, принято решение о смене способа управле¬ния многоквартирным домом и расторжении договора управления много¬квартирным домом. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась, указав, что право на односторонний отказ от исполне¬ния договора управления жилым домом возникает у собственников поме¬щений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Правомерно ли решение суда первой инстанции? Почему?

Л. В. обратилась к ООО «Комфорт» с иском о признании расторгну¬тым договора управления многоквартирным домом, заключенного 22 дека¬бря 2015 г. Л. В. указала, что в период с 17 января 2016 г. но 14 февраля 2016 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, принято решение о смене способа управле¬ния многоквартирным домом и расторжении договора управления много¬квартирным домом. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась, указав, что право на односторонний отказ от исполне¬ния договора управления жилым домом возникает у собственников поме¬щений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Правомерно ли решение суда первой инстанции? Почему?

Л. В. обратилась к ООО «Комфорт» с иском о признании расторгну¬тым договора управления многоквартирным домом, заключенного 22 дека¬бря 2015 г. Л. В. указала, что в период с 17 января 2016 г. но 14 февраля 2016 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, принято решение о смене способа управле¬ния многоквартирным домом и расторжении договора управления много¬квартирным домом. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась, указав, что право на односторонний отказ от исполне¬ния договора управления жилым домом возникает у собственников поме¬щений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Правомерно ли решение суда первой инстанции? Почему?

Добрый день! Подробный контекст: в нашем так называемом "коттеджном посёлке" (как известно, такого понятия в законе нет) все места общего пользования и объекты инфраструктуры находятся в собственности нескольких ООО. Эти организации сдали всё в аренду ещё одному ООО, управляющей компании. Жители эту контору в качестве УК не выбирали – всё проходило через договор аренды между собственником мест общего пользования и УК. При этом, взяв места общего пользования в аренду, УК требует от собственников индивидуальных жилых домов заключать с собой договоры обслуживания. Земля у нас сельхозназначения под дачное строительство (СХ-2). Практика по взысканию неосновательного обогащения плохая для жителей: суды постанавливают взыскать, и это при том, что неосновательное обогащение определяется расчётным способом. Сейчас новый виток маразма: самоназначенная УК зовёт на «общее собрание собственников». Вопросы на повестке дня соответствующие, например, «утверждение ограничительных мер в отношении должников». Мы уже отправили в УК письма о несогласии с повесткой, поскольку вопросы, перечисленные в ней, не относятся к компетенции общего собрания. Но нам совершенно очевидно, что результатами этого собрания будут размахивать в наших судах (например, по искам о нечинении препятствий), фактически прикрываясь неким решением некоего общего собрания. Поэтому нам неминуемо придётся обжаловать решение этого собрания в суде. В этой связи интересуют 2 вопроса: 1. Тем, кто отправил письма о несогласии с повесткой, стоит идти на это собрание или игнорировать его? Если идти, то голосовать «против» или вообще не брать бюллетень для голосования? 2. Т.к. наша УК очень изворотлива и изобретательна в судах, мы не понимаем, на кого нам подавать в суд. В уведомлении о собрании не сказано о том, что УК является организатором. Там дословно сказано: «…сообщает о том, что ХХ октября состоится общее собрание собственников». Печати на уведомлении нет, подписи должностного лица тоже. Соответственно, кто ответчик? УК? Те собственники, кто примут участие в голосовании? Либо председатель и секретарь этого собрания, которые должны будут подписать этот протокол?

Добрый день! сегодня у нас планируется собрание жильцов подъезда, на котором анонимная "инициативная группа" планирует обсуждать разные вопросы, в частности, организацию работы консьержа и выбор старшего по подъезду. Предполагаю, что на собрание придет малое количество жильцов и не факт, что собственники. Подскажите, пожалуйста: 1) насколько это правомерная инициатива в целом - решать вопросы, касающиеся всего подъезда на сборе жильцов какой-то инициативной группой? будут ли иметь силу подобные решения и если да, при каких условиях? 2) какой правильный порядок для принятия общих решений касательно жизни отдельно взятого подъезда? 3) Что входит в полномочия старшего по подъезду и как выглядит корректная процедура его назначения, сколько длятся его полномочия? 4) Что нужно для корректного назначения консьержа и консьержной комнаты (пошагово) ? Может ли консьерж при каких-либо условиях проживать в этой комнате? кто платит за электроэнергию, которую тратит консьерж в своей комнате - все собственники всех подъездов дома или только клнкретного подъезда? PS Домом управляет прогнившее ТСЖ (только воруют и ничего не делают) и общее собрание собственников это каждый раз головная боль: никак не могут собрать кворум даже по серьезным вопросам, чтобы, например, сменить руководство ТСЖ. Тем не менее, самоуправство узкой группы лиц в своих интересах нам также не нужно.

В январе 2022 года застройщик, после ввода в эксплуатацию нежилого здания (Апартаменты), заключил договор с УК, после чего собственники начали подписывать акты. Спустя 6 месяцев, провели общее собрание собственников, где утвердили тарифы и после УК передала счета на оплату КУ с расчетом от дня подписания Акта до проведения общего собрания, по тарифам втрое выше рыночных. Вопрос: 1. В данном случае, застройщик был обязан проводить конкурс по выбору УК, согласно ЖК РФ, т.е. спустя 3 месяца от момента ввода здания в эксплуатацию? 2. Можно ли обжаловать тарифы, по которым задним числом произведены начисления?

Может ли общее собрание собственников многоквартирного дома установить запрет на действия, не запрещённые законом? Например, курение на территории двора (даже, если курильщик находится за пределами 15 метров от подъезда, не на детской площадке и никому не мешает дымом).

Имею в собственности магазин на первом этаже МКД и хочу отказаться от центрального отопления путем демонтажа радиаторов. Стояки к верхним этажам сохраню на местах и изолирую. Проект на такое переустройство уже есть. Как можно получить согласие всех собственников МКД на переустройство нежилого помещения, то есть обязательно ли проводить общее собрание собственников или достаточно поквартирного обхода и подписи такого согласия

Теплоснабжающая организация "РСО" обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию к Управляющей многоквартирными домами организации в настоящем случае это - Индивидуальный предприниматель в управлении один многоквартирный дом. (далее - ИП, УО). (РСО задолженность просуживает поквартально, в упрощённом производстве вынесено два решения, в настоящем деле приказ отменили, рассматриваем по общим правилам АПК РФ). Иск основан на договоре теплоснабжения от сентября 2018 г. - в соответствии с которым ИП выступило абонентом, отвечающим за поставку коммунального ресурса, по условиям которого вся недоимка по неполученным сборам с собственников МКД, возлагается в счетах по договору теплоснабжения на ИП. Предоставляя ИП право взыскания с собственников (но только теоретически в договоре). На практике взыскание ИП с собственников задолженности не реализуемо по причине ведения лицевых счетов РСО, и получения денежных средств на счета РСО, в силу чего действия РСО нарушают условия договора теплоснабжения, поскольку в нём закреплена обязанность по направлению счетов собственникам и как и ведение расчётов возложена на ИП. Кроме того ИП в МКД проведено общее собрание собственников с принятием решения о переходе на прямые расчёты с РСО и изменении сложившейся схемы расчёта. Собрание проведено в феврале 2021г., протокол и копии приняты Государственной жилищной инспекцией. Несмотря на что РСО протокол не принят, с указанием на нарушение п. 6 Правил № 354 от 06.05.2011. Соответственно РСО настаивает на заявленных требованиях. В целом, возникает вопрос по законности действий РСО в рамках действующего законодательства? В части подписанного договора теплоснабжения, возможного нарушения порядка заключения такого договора РСО ? Отказ в принятии результатов общего собрания РСО?